Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А55-31698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4907/2021

Дело № А55-31698/2019
г. Казань
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

акционерного общества «АвтоКом» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Самара, ФИО4, г. Самара, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО6, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №А55-31698/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавиа», г. Самара, к акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара, о взыскании задолженности и процентов,

и по исковому заявлению ФИО7, г. Самара, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее – Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – Заёмщик) о взыскании по договору займа от 05.02.2018 №01/2018: 39 759 533 руб. 59 коп задолженности, 7 288 753 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 3 879 626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковое заявление Займодавца мотивировано ненадлежащим исполнением Заёмщиком договорных обязательств по возврату полученного займа.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление Займодавца принято к производству суда с присвоением №А55-31698/2019.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО7.

ФИО7 в интересах Заёмщика обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Займодавцу о признании недействительным договора займа от 05.02.2018 № 01/2018.

Исковое заявление ФИО7 мотивировано заключением договора со стороны Заёмщика с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, при отсутствии необходимого одобрения уполномоченным органом Заёмщика, заинтересованностью в заключении договора.

Определением 18.12.2019 исковое заявление ФИО7 принято к производству суда с присвоением №А55-38329/2019.

Займодавец в отзыве на исковое заявление ФИО7 просил отказать в его удовлетворении, поскольку пропущен срок исковой давности, иск направлен на избежание исполнения обязанности по возврату займа, не представлены доказательства причинения ущерба Заёмщику и нарушения прав акционеров.

Определением от 20.02.2020 арбитражные дела №А55-38329/2019 и №А55-31698/2019 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу №А55-31698/2019.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле по иску ФИО7 к Займодавцу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования Займодавца удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 отказано. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1200 руб. каждому.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств осведомлённости Займодавца об установленных учредительными документами Заёмщика ограничений на заключение договоров единоличным исполнительным органом Заёмщика, заключением договора займа Заёмщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствием доказательств возникновения у Заёмщика или его акционеров неблагоприятных последствий, отсутствием оснований для применения пропуска срока исковой давности, подтверждением материалами дела получения Заёмщиком денежных средств и неисполнения обязанности по их возврату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «Торговый дом «КаСам» прекращено. Решение суда первой инстанции 10.09.2020 изменено в части возврата государственной пошлины ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб. Возвратить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа недействительной сделкой и удовлетворении требований Займодавца о взыскании денежных средств, ошибочность выводов суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, отсутствием у ООО «ТД «КаСам» прва на обжалование судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО9 в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее вместе – Заявители) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Займодавец был осведомлён о предусмотренных учредительными документами Заёмщика ограничениях в отношении единоличного исполнительного органа, заключение договора как сделки с заинтересованностью подтверждено материалами дела, у Заёмщика отсутствовала необходимость в получении спорных денежных средств, договор займа неправомерно признан заключённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, к участию в деле не привлечено ПАО «Лысковский электротехнический завод».

Займодавец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено заключение договора займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, у Займодавца отсутствовали сведения об установленных учредительными документами Заёмщика ограничениях, оспариваемый договор не повлёк для Заёмщика неблагоприятных последствий, Заёмщиком произведено частичное погашение займа, фактически имеется злоупотребление правом со стороны Заёмщика и Заявителей.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель Заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что материалами дела подтверждена аффилированность лиц, договор займа является сделкой с заинтересованностью, не получившей необходимого одобрения, необоснованно не привлечено третье лицо – конечный получатель средств, третьему лицу денежные средства предоставлены Заёмщиком по договору займа.

Представитель Займодавца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана оценка всем доводам Заявителей, Займодавец не был осведомлён об имеющихся ограничениях, Заявители злоупотребляют правами, дальнейшее использование Заёмщиком полученных средств находится вне контроля Займодавца, Заёмщик не лишён возможности истребования средств от третьего лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13 час. 30 мин. 06.07.2021.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 06.07.2021 в отсутствии Заявителей и ФИО7, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Займодавца просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, договор займа заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности Заёмщика, у Займодавца отсутствовала информация о наличии ограничений на заключение договоров, основания для привлечения третьего лица отсутствовали, заинтересованность в совершении сделки не доказана, судебный акт исполняется Заёмщиком.

Представитель Заёмщика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Заявителей. Указала, что судами необоснованно указано на отсутствие аффилированности лиц и заинтересованности в совершении сделки, денежные средства заранее предназначались третьему лицу, в настоящее время в отношении Заёмщика возбуждено дело о банкротстве, денежные средства возвращаются в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзыва Займодавца на кассационную жалобу, заслушав представителей Займодавца и Заёмщика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Займодавец образован путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003.

Участниками Займодавца являются ФИО10 с размером доли 75% уставного капитала (на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО10 размер доли составлял 100% уставного капитала) и ФИО10 с долей участия в размере 25% уставного капитала. Единоличным исполнительным органом Займодавца является ФИО11.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Заёмщик образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2002.

Единоличным исполнительным органом Заёмщика является ФИО3

ФИО10 также является акционером Заёмщика и владеет 4000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска Заёмщика.

Кроме того, на момент заключения договора займа (05.02.2018) ФИО10 являлся членом совета директоров Заёмщика, что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров № 03/17 от 03.04.2017, а также списками аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 5 протокола годового общего собрания акционеров Заёмщика от 30.04.2019 № 01/19 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 избраны членами совета директором Заёмщика.

05.02.2018 между Займодавцем и Заёмщиком был заключён договор займа № 01/2018 по условиям которого, Займодавец обязался предоставить Заёмщику заём в размере 44 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых с ежемесячным начислением, со сроком возврата займа и начисленных процентов до 28.04.2018.

Во исполнение условий договора займа Займодавцем платёжным поручением № 26 от 05.02.2018 на расчётный счёт Заёмщика были перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № 01/2018 от 05.02.2018».

Заёмщиком часть займа в размере 4 240 466 руб. 41 коп. возвращена, что же подтверждается платёжными поручениями.

Задолженность Заёмщика по возврату суммы займа составила 39 759 533 руб. 59 коп.

Неисполнение Заёмщиком обязанности по возврату суммы полученного займа послужило основанием для обращения Займодавца в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Заёмщика задолженности по займу, предусмотренных договором процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа.

Требования ФИО7 и Заявителей по настоящему делу обусловлены недействительностью договора займа, как заключённого с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством процедур.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, являющийся предметом спора договор займа со стороны Заёмщика подписан генеральным директором ФИО12, со стороны Займодавца директором ФИО11

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями пунктов 14.6 и 14.7 Устава Заёмщика генеральный директор совершает с согласия совета директоров Общества сделки, предметом которых является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно: иного движимого имущества цена и балансовая стоимость которого составляет свыше 500 000 руб., сделки, которые влекут либо могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определённых сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершённой с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий.

Если в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 25 на контрагента (Займодавца) не может быть возложена обязанность изучать устав Заёмщика, судебные инстанции правомерно указали, что Займодавец при заключении договора исходил из наличия у генерального директора Заёмщика полномочий на совершение любых сделок.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что договор займа был заключён Заёмщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об АО положения настоящей главы не применяются: 1) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 4 статьи 78 Закона об АО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рамках настоящего дела судами установлено, что Заёмщиком на протяжении длительного времени неоднократно заключались договора с целью привлечения финансовых средств:

1) 20.02.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключен договор займа № 03/2013, согласно которому Заёмщиком получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., со сроком возврата - 01.05.2013, с процентами на сумму займа - 8,5% годовых;

2) 08.10.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключён договор займа № 29/2013 согласно которому Заёмщиком получены денежные средства в размере 37 000 000 руб., со срок возврата - 31.10.2013, с процентами на сумму займа - 10% годовых;

3) 25.06.2014 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключён договор займа №24/2014 согласно которому Заёмщиком получены денежные средства в размере 22 700 000 руб., со сроком возврата - 01.07.2016 (дополнительное соглашение от 30.09.2015), с процентами на сумму займа - 13,5% годовых;

4) 09.04.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключен договор займа № 09/2015, по условиям которого Заёмщиком получены денежные средства в сумме 25 500 000 руб., со сроком возврата с учётом дополнительных соглашений - 01.07.2019, с процентами на сумму займа - 222,50%;

5) 09.06.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) Заёмщиком заключён договор займа № 21/2015, согласно которому Заёмщик получил денежные средства в размере 150 000 руб., со сроком возврата займа - 18.06.2015, с процентами на сумму займа - 20% годовых;

6) 02.02.2016 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключён договор займа № 05/2016 согласно которому Заёмщиком получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата - 25.02.2016, с процентами на сумму займа - 15% годовых.

7) 17.03.2016 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и Заёмщиком заключён договор займа № 10/2016 в соответствии с которым Заёмщик получил денежные средства в размере 29 950 000 руб., с процентами на сумму займа – 16% годовых, со сроком возврата - 01.04.2019;

8) 28.04.2017 между АКБ «Легион» (АО) и Заёмщиком заключён договор о кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 30 000 000 руб. под 16% процентов годовых. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен 31.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение денежных средств посредством заключения договоров займа или кредитных договоров являлось обычной практикой для Заёмщика, о чём акционеры общества и члены совета директоров не могли не знать.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора займа, заключённые Заёмщиком с ООО «Самара-Авиагаз» являются сделками с заинтересованностью не могут иметь для настоящего дела правового значения, поскольку доказательства оспаривания указанных выше договоров займа в материалы дела не представлены.

Из материалов дела судами так же установлено, что бесспорные доказательства того, что являющийся предметом рассмотрения договор займа содержит значительно более невыгодные условия для Заёмщика по сравнению с иными ранее заключёнными Заёмщиком сделками с любым обычным контрагентом, в том числе, заключён на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключённых в этот период на рынке предоставления кредитных средств в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО7 и Заявителями не представлено допустимых доказательств заключения договора займа за пределами обычной хозяйственной деятельности Заёмщика, которое приведёт к прекращению его деятельности или изменению её вида, либо существенному изменению её масштабов.

Надлежащая оценка дана судами и наличию оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на её совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: - наличие признаков, по которым сделка признаётся соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО); - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, в частности, того, что договор займа повлёк для Заёмщика и его акционеров какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа послужило основанием для возбуждение дела о банкротстве не может рассматриваться как возникновение неблагоприятных последствий для Заёмщика, поскольку денежные средства Заёмщиком были получены, в полном объёме не возвращены.

Возбуждение в отношении Заёмщика дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Займодавца обусловлено неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату фактически полученных денежных средств.

При этом, судебные инстанции так же обоснованно сослались на то, что оспаривающими договор займа лицами не указано, каким образом будут восстановлены их права, с учётом наличия обязанности по возврату суммы займа и в случае признания договора недействительной сделкой, в случае удовлетворения требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы, основанные на последующем перечислении спорных денежных средств своему дочернему обществу, не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Последующее распоряжение полученными по договору займа Заёмщиком денежными средствами не может находиться в пределах контроля Займодавца.

При этом, как было пояснено в судебном заседании суда округа, полученные от Займодавца денежные средства в последующем были предоставлены Заёмщиком третьему лицу так же по договору займа, предусматривающему более высокие процентные ставки, чем по договору между Займодавцем и Заёмщиком.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда округа, обоснованными являются ссылки судебных инстанций на то обстоятельство, что поведение Заёмщика, подписавшего договор займа, затем частично погасившего сумму займа, а в последующем заявляющего о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа необходимо оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Использование корпоративных правил одобрения сделок в целях освобождения от уплаты долга не допускается.

Указанные случаи представляют собой злоупотреблением правом.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой, материалами дела подтверждено как заключение, договора так и получение по договору денежных средств Заёмщиком, правомерными, с учётом положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Займодавца о взыскании задолженности по займу, процентов, начисленных на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа.

При этом, выводы в судебных актах об отсутствии признаков заинтересованности при заключении договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В то же время, указанные выводы не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, как это было установлено судами, исключает возможность применения к оспариваемой сделке положений корпоративного законодательства о заинтересованности в совершении сделки.

Доводы Заявителей о необоснованном не привлечении судами к участию в деле публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» не могут быть приняты во внимание судом округа.

Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты содержат какие-либо выводы в отношении публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод».

Фактически доводы Заявителей являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А55-31698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева