Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-41639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1187/19

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А60-41639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-41639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – общество «Ремстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее – управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 866 657 руб. 19 коп., из которых 1 492 105 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 374 551 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-41639/2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Ремстройкомплекс» 1 492 105 руб. 58 коп. долга, 374 551 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления со 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, 31 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении управление Росимущества в Свердловской области требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказана обоснованность применения тарифа, так как к исковому заявлению должны быть приложены копии протоколов общего собрания собственников, по всем адресам, на повестке которых был поставлен вопрос о выборе тарифа на содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не предоставлено.

Заявитель также указывает, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, общего имущества в данных многоквартирных домах (далее – МКД) в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судами положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает управление Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не исполнена обязанность по предъявлению собственникам документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить сумму, необходимую к уплате, что в силу положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 исключает начисление и предъявление пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремстройкомплекс» с 2015 года по настоящее время обслуживает многоквартирные дома по адресу Свердловская область, город Дегтярск: улица Гагарина, 7, ЗС ГО площадью 1155,8 м²; улица Гагарина, 9а ЗС ГО площадью 1222,8 м², улица Гагарина, 11а ЗС ГО площадью 1206,5 м²; улица Гагарина, 13 ЗС ГО площадью 762,9 м²; улица Гагарина, 15 ЗС ГО площадью 822,40 м²; улица Димитрова, 1 ЗС ГО площадью 912,5 м²; улица Калинина, 58 ЗС ГО площадью 1236 м²; улица Калинина, 66 ЗС ГО площадью 628,2 м²; улица Ур. Танкистов, 8 ЗС ГО площадью 440,0 м²; улица Ур. Танкистов, 10 ЗС ГО площадь 445,4 м²; улица Ур. Танкистов, 14 ЗС ГО площадь 916,2 м²; улица Ур. Танкистов, 16 ЗС ГО площадь 583 м²; улица Шевченко, 9а ЗС ГО площадью 929,4 м²; улица Шевченко, 10 ЗС ГО площадью 924,1 м²; улица Шевченко, 24 ЗС ГО площадью 1231,7 м²; улица Циалковского, 2 ЗС ГО площадью 1250.6 м²; улица Токарей, 4 ЗС ГО площадью 665,5 м²; улица Токарей, 16 ЗС ГО площадью 248,4 м²; улица Озерная, 16 ЗС ГО площадью 255,0 м². В каждом из вышеуказанных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в отношении соответствующего имущества за период с сентября 2015 года по март 2016 года составляет 1 492 105 руб. 58 коп., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в виду оказания соответствующих услуг, а также обязанности собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, установили факт оказания обществом «Ремстройкомплекс» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, и отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Ремстройкомплекс» в процессе содержания МКД, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 10.09.2015 по 01.08.2018 на основании представленного расчета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции, не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судами обоснованно признаны правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 551 руб. 61 коп., не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены требования истца в указанном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов в указанный период (не представлены протоколы общего собрания собственников), судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирного жилого дома, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных решением Думы городского округа Дегтярск № 290 от 26.12.2013, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Из Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерацции от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Доводы заявителя со ссылками на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес управления Росимущества в Свердловской области платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должник считается просрочившим исполнение, и вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-41639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова