Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А19-21003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21003/2018
г. Иркутск
14 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>),

о взыскании 304 908 рублей 96 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №481 от 20.09.2016, паспорт;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ" (далее - ТСЖ "КРИСТАЛЛ") при участии в деле ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 304 908 рублей 96 копеек, из которых: 299 645 рублей 96 копеек - основной долг за потребленную в период с июня 2017 года по май 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 59А, 60, 5 263 рубля – неустойка, а так же неустойка на сумму 299 645 рублей 96 копеек за период с 08.05.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" (далее – ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС").

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; ответчиком (ТСЖ "КРИСТАЛЛ") заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

ТСЖ "КРИСТАЛЛ" в представленном отзыве исковые требования не признало, указав, что исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД в заявленный истцом период являлось ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС" на основании договора управления многоквартирным домом №4 от 26.06.2013г.

ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС" исковые требования по существу не оспорило, отзыва на иск не представило.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2009 года собственниками многоквартирных домов (МКД) по адресу: <...>, 59А, 60, зарегистрировано товарищество собственников жилья «КРИСТАЛЛ».

Общим собранием членов ТСЖ в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов выбрано ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС", что подтверждается протоколами общего собрания собственников спорных МКД №1/2013 от 14.06.2013, №2/2013 от 15.06.2013 (том 2 листы дела 42-49).

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «КРИСТАЛЛ» (заказчиком) и ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом №4 от 26.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, 59А, 60; надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложения №2,3), обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в соответствии с заключенным управляющей организацией договорами с энергоснабжающими организациями (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.

Согласно пункту 2.2.2 договора управляющая организация обязана обеспечивать контроль качества коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 8.1 срок действия договора определен с момента его подписания до 25.06.2018.

Истец направлял ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС" проект договора энергоснабжения №2012 от 04.12.2015 в отношении домов, находящихся в его управлении. Проект договора энергоснабжения спорных МКД № 2159 от 20.06.2017 направлялся также ТСЖ «КРИСТАЛЛ». Однако договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками заключен не был.

В период с июня 2017 года по май 2018 года истец отпустил в дома по адресу: <...>, 59А, 60, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 334 986 рублей 78 копеек, направил в адрес ТСЖ «КРИСТАЛЛ» товарные накладные №7070 от 30.06.2017, № 8939 от 31.08.2017, № 10557 от 30.09.2017, № 13875 от 31.12.2017, № 1148 от 31.01.2018, № 2320 от 28.02.2018, № 4462 от 30.04.2018, № 5605 от 31.05.2018, а также счета-фактуры №12227-2159 от 30.06.2017, №16320-2159 от 31.08.2017, №19058-2159 от 30.09.2017, №26322-2159 от 31.12.2017, №155-2159 от 31.01.2018, №3693-2159 от 28.02.2018, №8167-2159 от 30.04.2018, №10755-2159 от 31.05.2018.

Предъявленные к оплате счета – фактуры ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 299 645 рублей 96 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора управления многоквартирным домом №4 от 26.06.2013, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом №4 от 26.06.2013 от лица ТСЖ «КРИСТАЛЛ» подписан председателем товарищества собственников жилья и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников спорных МКД, оформленному протоколами №1/2013 от 14.06.2013, № 2/2013 от 15.06.2013. В соответствии с данным договором ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «КРИСТАЛЛ», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; в связи с чем порождает статус ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 59А, 60.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений ЖК РФ ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Таким образом, ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и оплачивать фактически поставленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспорило.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик (ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС) в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Товарные накладные, счета – фактуры и иные документы в обоснование заявленных требований направлены истцом ООО УК «ТЕРМИНАЛПЛЮС» 17.01.2019 (почтовое отправление №80084431200013); согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 80084431200013 получено адресатом 15.02.2019. Однако возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса им не заявлено.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета; в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, – по нормативу.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: расчеты по лицевым счетам и сводная таблица 2015год; расчеты по лицевым счетам и сводная таблица 2016год; расчеты по лицевым счетам и сводная таблица 2017год; расчеты по лицевым счетам и сводная таблица 2018год; акты допуска ОДПУ; акты допуска ИПУ, документы подтверждающие снятие показаний по ИПУ; подробный расчет норматива потребления; реестры показаний ОДПУ; техническая документация на помещения; первичная документация для расчета по нормативу (том 2 лист дела 81 – электронный носитель (флэш-карта).

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд считает их достоверными, поскольку они подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2017 года по май 2018 года электроэнергию потребителям по адресу: <...>, 59А, 60, в сумме 299 645 рублей 96 копеек, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС».

Исковые требования к ТСЖ «КРИСТАЛЛ» удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 59А, 60, являлось ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС».

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5 263 рубля за период с 01.03.2019 по 07.05.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300) ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 299 645 рублей 96 копеек за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 07.05.2019, и установлено, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применимой с шестьдесят первого дня просрочки в размере 1/300, тогда как законом предусмотренный размер составляет 1/170.

Проверив начальную дату начисления неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, счета – фактуры и иные документы в обоснование заявленных требований направлены ООО УК «ТЕРМИНАЛПЛЮС» 17.01.2019 (почтовой отправление №80084431200013); согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 80084431200013 получено адресатом 15.02.2019.

При таких обстоятельствах с учетом разумного срока на исполнение обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, суд полагает правомерным определение истцом начальной даты начисления неустойки - 01.03.2019.

Таким образом, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», неустойка подлежит начислению:

– с 01.03.2019 по 29.04.2019 (60 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 644 рубля 51 копейку;

– с 30.04.2019 по 07.05.2019 (8 дней) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 1 092 рубля 83 копейки, итого – 5 737 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно ниже, подлежащей взысканию на основании закона, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «КРИСТАЛЛ», суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию в рамках заявленных требований с ООО УК «ТЕРМИНАЛПЛЮС» в размере 5 263 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму 299 645 рублей 96 копеек, из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 08.05.2019 по 29.05.2019; из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 30.05.2019г. по день фактической оплаты долга (периоды начисления неустойки определены судом исходя из начальной даты начисления неустойки, заявленной истцом).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (ООО УК «ТЕРМИНАЛПЛЮС») надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 098 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 098 рублей взыскивается с ООО УК "ТЕРМИНАЛПЛЮС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ" о взыскании 304 908 рублей 96 копеек отказать;

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 299 645 рублей 96 копеек - основного долга, 5 263 рубля – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 299 645 рублей 96 копеек из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 08.05.2019г. по 29.05.2019г., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 30.05.2019г. по день фактической оплаты долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова