Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-109915/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109915/23
28 мая 2024 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕДИАЦЕНТР «ДОЛГОПРУДНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался.

от ответчика: не явился, извещался повторно по адресу в ЕГРЮЛ (л.д 20) и по адресу, указанном в исковом заявлении, корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕДИАЦЕНТР «ДОЛГОПРУДНЫЙ» с иском  о взыскании  30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя; почтовых расходов в размере 265,60 руб.; расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

От истца поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие стороны.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика письменного отзыва, каких-либо возражений не поступило.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в публикации «Долгопреденцы смогут оценить работу своей управляющей компании», размещенной 2 июня 2021 года на сайте dolgoprudny-media.ru (URL-адрес: http://dolgoprudny-media.ru/dolgoprudnency-smogut-ocenit-rabotu-svoej-upravlyajushhej-kompani i/) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни» (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/istorii/rabota-dvornika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-riskom-dlya-z hizni/).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу № А41-82573/21 исковые требования были удовлетворены, то есть судом было установлено, что истец является правообладателем спорной фотографии, а муниципальное автономное учреждение городского округа Долгопрудный «Медиацентр «Долгопрудный» (далее – ответчик) нарушило исключительные права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным в настоящем деле является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу № А41-82573/21 является преюдициальным в настоящем деле – в части установленного факта авторства на спорную фотографию (автором является ФИО1) и наличия исключительных прав на спорную фотографию у Истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что после вступления указанного решения суда в силу Ответчик не прекратил неправомерное использование спорной фотографии и, имея информацию о принятии судом вышеуказанного решения, до настоящего времени продолжает нарушать исключительные права Истца.

Согласно ст. 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих Истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте krasnoturinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, действующие с 10 декабря 2019 года, размещенным на сайте (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/), объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта krasnoturinsk.info, либо на саму страницу с сайта https://krasnoturinsk.info/istorii/rabota-dvornika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-riskom-dlya-z hizni/, откуда была взята фотография.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.infoсо стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте ответчика отсутствовала.

Одновременно ответчик не исполнил и положения ст. 1274 ГК РФ, согласно которой третьи лица могут безвозмездно использовать объекты авторского права, указав при их использовании автора и источник заимствования.

Следовательно, со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца, так как не соблюдены ни Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, ни положения ст. 1274 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что штатным работником Истца – юристом ФИО2 – 21 августа 2023 года был создан скриншот в 12:32 по местному времени, подтверждающий факт неправомерного использования спорной фотографии. Скриншот создавался с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

Также штатным работником истца – юристом ФИО2 – был получен протокол № 1692603201073 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://dolgoprudny-media.ru/dolgoprudnency-smogut-ocenit-rabotu-svoej-upravlyajushhej-kompani i/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 21 августа 2023 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на автора фотографии, гиперссылки на сайт krasnoturinsk.info или источник заимствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «55. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2773 Ю от 21 августа 2023 года, почтовый трекинг: 80299986405077), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Согласно почтовому трекингу, претензия не была получена.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

 Исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта, истец посчитал, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны Ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав правообладателя в 30 000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя (истца) требовать от нарушителя (ответчика) выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами. Как Истец указывал ранее, со стороны Ответчика было совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте vlasiha-zato.ru по ссылке https://vlasiha-zato.ru/wp-content/uploads/2019/05/4563783782.jpg).

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Кроме того, именно эта сумма публично озвучена истцом и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, размещенных на данном сайте.

Истцом указано на нарушение ответчиком прав правообладателя, что выражается продолжением нарушения МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕДИАЦЕНТР «ДОЛГОПРУДНЫЙ» прав правообладателя уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу № А41-82573/21.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было совершено нарушение исключительных прав истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте dolgoprudny-media.ru в публикации «Долгопреденцы смогут оценить работу своей управляющей компании», размещенной 2 июня 2021 года по ссылке http://dolgoprudny-media.ru/dolgoprudnency-smogut-ocenit-rabotu-svoej-upravlyajushhej-kompani i/) и представлены доказательства нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика на дату 21 августа 2023 года, то есть уже после вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в том числе длящийся в сети Интернет, в отсутствие каких-либо возражений, заявлений о снижении размера взыскиваемой компенсации со стороны ответчика, полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы в размере 265,60 руб. на направление претензии и искового заявления ответчику, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтвержденные представленными в материалы настоящего дела доказательствами, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИАЦЕНТР "ДОЛГОПРУДНЫЙ" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА"   30 000  руб.  компенсации  за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя; почтовые расходы в размере 265,60 руб.; расходы по госпошлине  в размере 2 000  руб.


            Судебный акт может быть обжалован  в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко