Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского Вадима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-8044/2017

на определение от 22.09.2017 судьи Ю.А. Караман

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «СМНМ», должник) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», до утверждения иного внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 21.10.2016). Определением от 13.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 16.03.2018.

25.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделку, оформленную договором аренды № 6/УМ-14 от 01.11.2014, заключенную между ООО «РН-Строй» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» недействительной;

- признать сделку, оформленную договором аренды № 7/УМ-14 от 01.11.2014, заключенную между ООО «РН-Строй» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РН-Строй» возвратить ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» денежные средства (с учетом уточнения от 07.08.2017) в общей сумме 16 509 009 рублей 03 копеек, в том числе: 10 577 635 рублей 83 копеек - расходы на транспортировку арендуемого имущества, 5 931 373 рублей 02 копеек - оплата арендных платежей.

Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта, фактически, повторяют доводы, ранее приводимые в обоснование заявления. Оспаривает выводы суда о том, что указанные сделки были заключены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что факт исполнения ФИО2 одновременно обязанностей временного управляющего ОАО «СМНМ» и конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» в данном случае не имеет правового значения, поскольку вследствие заключения оспариваемых договоров должнику и кредиторам не был причинен имущественный вред.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, конкурсный управляющий ООО «РН-Строй» ФИО2 указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 между ООО «PH-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 6/УМ-14, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2014 ООО «PH-Строй» передало в аренду ОАО «СМНМ» следующее имущество: фронтальный погрузчик HITACHI ZW 220, экскаватор HITACHI ZW 170W-3, экскаватор HITACHI ZW 170W-3, экскаватор HITACHI ZW 200LC-3 (С), вахтовый автобус 4208-012-15 (22 места в салоне), автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-190, автобетононасос JUN JIN JJ52.17 HP, автомобиль-мастерская КамАЗ-5 78201, экскаватор HITACHI ZW 200LC-3 (С), грейдер CATERPILLAR 16011, седельный тягач КАМАЗ 65116-020, П/прицеп НЕФАЗ 9334-10-01, фронтальный погрузчик HITACHI ZW220, экскаватор HITACHI ZX 400LCH-3. Komatsu D65E-12(40).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 6/УМ-14 от 01.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1) стоимость арендных платежей за вышеуказанное имущество составила 1 799 201 рубль 60 копеек ежемесячно.

31.07.2015 между ООО «PH-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОАО «СМНМ» в лице заместителя внешнего управляющего ФИО4 составлен акт приема-передачи имущества из аренды по договору аренды № 6/УМ от 01.11.2014 и соглашение о расторжении договора аренды № 6/УМ от 01.11.2014.

Также 01.11.2014 между ООО «PH-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 7/УМ-14, по условиям которого ООО «PH-Строй» передало в аренду ОАО «СМНМ» следующее имущество: прицеп ВД НМ «Кедр»К.05.2.1 исп. «Кедр-4к», прицеп ВД НМ «Кедр»К.04.2.1 исп. «Кедр-4», прицеп ВД НМ «Кедр»К.04.2.1 исп. «Кедр-4», прицеп ВД НМ «Кедр»К.04.2.1 исп. «Кедр-4», прицеп ВД НМ «Кедр»К.06.2.1 исп. «Кедр-6.5», прицеп ВД НМ «Кедр» К.06.2.1 исп. «Кедр-6.5», прицеп ВД НМ «Кедр»К.08.2.1 исп. «Кедр-8», прицеп ВД НМ «Кедр»К.04.2.1 исп. «Кедр-4», прицеп вагон-дом НМ «Кедр» К.04.2.1 исп. «Кедр-4», прицеп ВД НМ «Кедр»К.06.2.1 исп. «Кедр-6.5».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 7/УМ-14 от 01.11.2014 размер арендных платежей за вышеуказанное имущество составил 269 117 рублей 42 копейки ежемесячно.

31.07.2015 между ООО «PH-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОАО «СМНМ» в лице заместителя внешнего управляющего ФИО4 составлен акт приема-передачи имущества из аренды по договору аренды № 7/УМ от 01.11.2014 и соглашение о расторжении договора аренды № 7/УМ от 01.11.2014.

Согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО1 затраты, связанные с исполнением данных договоров, составили: 16 509009 рублей 03 копейки, в том числе: 10 577 635 рублей 83 копейки - расходы на транспортировку арендуемого имущества, 5 931 373 рубля 02 копейки - оплата арендных платежей.

Полагая, что данные договоры аренды имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в числе которых факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО «СМНМ» (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, спорные договоры аренды от 01.11.2014, заключены между ООО «РН-Строй» и ОАО «СМНМ» в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, не повлекли за собой выбытие имущества должника.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ об аренде, а также условий оспариваемых договоров, арендатор, получивший в пользование имущество, обязан оплачивать арендные платежи за использование арендованного имущества. Наличие задолженности у ОАО «СМНМ» по арендным платежам перед ООО «РН-Строй» не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и о причинении ущерба кредиторам, поскольку должник спорное имущество, переданное ему в аренду по оспариваемым договорам, использовал в своей хозяйственной деятельности, в том числе путем сдачи её в субаренду, за счет которой также извлекал прибыль. Договоры аренды не являлись безвозмездными, не содержали условий, которые бы в худшую для ОАО «СМНМ» сторону отличались от аналогичных сделок должника.

Обстоятельство того, что оспариваемые договоры аренды были заключены в период процедуры наблюдения в отношении должника, когда временным управляющим ОАО «СМНМ» являлся ФИО2, одновременно исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» правового значения в данном случае не имеет, поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате заключенных договоров должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред. Напротив, как указывалось выше, спорная техника не только использовалась должником в его хозяйственной деятельности, но и приносила прибыль от передачи её в субаренду сторонним организациям.

Оспариваемые договоры аренды не направлены на отчуждение имущества должника, не повлекли за собой выбытие имущества ОАО «СМНМ», в связи с чем, оснований считать, что оспариваемыми договорами причинен материальный ущерб должнику и кредиторам, у суда не имеется.

Целесообразность и необходимость отказа в порядке статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения оспариваемых договоров, конкурсным управляющим ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также не доказана.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по оспариваемым договорам.

Факт того, что цена оспариваемых сделок и иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий аналогичных сделок должника, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (в частности факт причинения вреда, уменьшение активов должника в результате совершенных сделок, выбытие имущества ОАО «СМНМ», неравноценность встречного исполнения контрагентом, экономическая невыгодность оспариваемых договоров) по правилам пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова