Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А45-25017/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25017/2023
г. Томск
31 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№ 07АП-716/2024(1,2) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в деле прокурора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>)

2) публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>),

3) Министерство финансов Российской Федерации,

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>), об изменении пункта 5.1 договора генерального подряда № 15 от 18.04.2022,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-1 от 29.12.2023 (онлайн); представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 02-1 от 29.12.2023 (онлайн); представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 08/2 от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 25 от 18.12.2023 (онлайн);

от третьего лица ППК «Фонд развития территорий»: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 10 октября 2023 года (онлайн);

от Министерства строительства Новосибирской области: представителя ФИО8, действующего по доверенности от 10 января 2024 года;

от иных лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВК», общество) обратилось с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд защиты участников долевого строительства НСО, Фонд) об изменении пункта 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, определив, что цена договора составляет 337 112 859 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 % - 56 185 476 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Новосибирской области (далее – министерство строительства НСО), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее –Компания ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство строительства и ЖКХ РФ).

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты участников долевого строительства Новосибирской области и фонд развития территорий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Фонд защиты участников долевого строительства НСО полагает, что истцу были известны все условия исполнения договора с момента заключения договора.

Кроме того, представитель Фонда защиты участников долевого строительства НСО утверждает, что у ответчика отсутствует возможность принятия самостоятельного решения о дополнительном выделении денежных средств для увеличения стоимости работ по договору в силу прямого указания в нормативных актах и соглашении о финансировании.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд указал, что судом первой инстанции не была при принятии решения применена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее – Методика № 841/пр).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления № 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики № 841/пр.

Согласно пункту 14.2 Методики № 841/пр осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта.

Коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Методика № 841/пр содержит положения о пересчете:

? остатков работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта;

? работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета;

? работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) рассчитывается с использованием показателя Цнов, который в соответствии с пунктом 14.3 Методики № 841/пр (для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн рублей), рассчитывается в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики № 841/пр, и 4 направляется заявителем в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).

Также, в дополнениях Фонд указал, что суд первой инстанции, не принял во внимание Письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 33841-ОГ/09 от 13 декабря 2023 года, согласно которому изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с января 2023 года до даты предоставления расчета (если такой расчет предоставлен в 2023 году) положениями Методики № 841/пр не предусмотрено

Применяя положения Методики с названными разъяснениями Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 33841-ОГ/09 от 13 декабря 2023 года , Фонд полагает, что новая цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек (расчет прилагается), поскольку работы , принятые и оплаченные с января 2023 года до даты предоставления обществом расчета , т.е. до 02 июня 2023 года в размере 70 267 830 рублей корректировке не подлежат.

В связи с этим, Фонд просил в суде апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 33841-ОГ/09 от 13 декабря 2023 года.

Кампания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в иске.

В обоснование заявленных доводов, податель жалобы ссылается на то , что действующим законодательством предусмотрены иные способы восстановления прав граждан – участников строительства , в том числе, финансирование мероприятий по завершению строительства объекта, а также выплата возмещения гражданам.

Судом первой инстанции , по мнению апеллянта, оценка данным обстоятельствам не дана.

Также , полагает , что судом первой инстанции не принята во внимание то , что процедура завершения строительства проблемного объекта строго регламентирована законодательством , денежные средств на строительство выделяются путем перечисления субсидий Фонду из федерального и регионального бюджета , следовательно, изменение условий договора повлечет дополнительную нагрузку на бюджеты обоих уровней.

Отмечает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения не учтены реальные экономические процессы.

Ссылается на неосмотрительность подрядчика, который при заключении договора 29 июня 2022 года внимательно не изучил документы, но условия конкурса ему были известны заранее, и он , как профессиональный участник рынка строительных услуг, мог и должен был предвидеть рост цен на строительные материалы.

Указывает, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Также обращает внимание на то, что Постановления № 680 и № 1315 , на которые сослался арбитражный суд, носят рекомендательный характер, что следует из их текста.

Указывает, что истцом были допущены нарушения срока производства работ, а также на то обстоятельство, что авансирование подрядчика открывало для него возможности закупки строительных материалов сразу после заключения договора.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Компания указывает на то, что требования общества основаны исключительно на положительном заключении повторной государственной экспертизы и стоимость договора значительно выше , чем это определено экспертизой.

Кроме того, судебная практика сформирована таким образом, что риски, сопутствующие в предпринимательской сфере, в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников предпринимательской деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, постановления № 680 и № 1315 носят исключительно рекомендательный характер и, учитывая субсидирование деятельности фондов со стороны государства и усиленный контроль расходования денежных средств, данные постановления не являются обязательными для применения фондами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договором было предусмотрено авансирование расходов подрядчика в размере 70% от цены договора, в связи с чем, у общества имелись ресурсы для закупки строительных материалов сразу после заключения договора.

В суде апелляционной инстанции податели жалоб и дополнений их доводы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Также общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на расчет , полагая, что изменение цены договора является необоснованным, а разъяснения Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 33841-ОГ/09 от 13 декабря 2023 года носят рекомендательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Представитель прокуратуры в суде апелляционной инстанции признал возможность изменения существенных условия контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы при условии , если контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв прокуратуры Новосибирской области, из которого следует, что увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком с 01.01.2023 года до даты предоставления расчета, корректировке не подлежит, поскольку Методикой № 841/пр не предусмотрено.

Представитель Министерства строительства Новосибирской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что Министерство разделяет позицию Прокуратуры Новосибирской области и поддерживает доводы Фонда, полагает, что дата предоставления расчета 02 июня 2023 года является обоснованной, полагает, что необходимо при определении цены контракта руководствоваться позицией Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в Письме 13 декабря 2023 года и провести корректировку цены? исключив период работ принятых и оплаченных в 2023 году до даты предоставления расчета. Это письмо по корректировки цен разъясняет положения Методики № 841/пр, иных нормативных актов, которыми бы руководствовались органы власти субъектов федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и всех возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части цены контракта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что между Фондом защиты участников долевого строительства НСО (застройщик) и ООО СК «СВК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12».

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск НСО Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО р.п. Краснообск.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 283 645 653 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20 % - 47 274 275 рублей 63 копейки.

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указывает истец, после заключения договора столкнулся с проблемой, связанной с беспрецентным ростом цен на строительные материалы (их удорожанием), сформированный по причине удорожания строительных материалов в период строительства уровень закредитованности компании, отсутствие денежных средств на продолжение строительства, обязательства по оплате услуг субподрядчиков и поставщиков, на сегодняшний день являются обстоятельствами, независящими от подрядчика, объективно не позволяющими завершить строительство по договору.

Истцом также указано на то, что, несмотря на то, что уровень роста цен на строительные материалы пошел на спад, договор посчитан в ценах 2021 года, в то время, как рост цен за период с 2019 года по начало 2023 года является обстоятельством, независящим от сторон договора, данное увеличение стоимости материалов влечет невозможность исполнения договора без изменения его цены в сторону увеличения.

В связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта , получил положительное заключение государственной экспертизы 54-1-1-2-043332-2023 от 26 июля 2023 года в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства , представленная подрядчиком на экспертизу, признана достоверной.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания ( корректировочный) в размере 1,1885.

Со ссылкой на Методику Приказа № 500/пр от 21 июля 2021 года общество направило в Фонд 10 марта 2023 года письмо за №10/03/23-04 о перерасчете сметной стоимости объекта строительства.

Поскольку в данном расчете общество «Союз Военных строителей» сослалось на иную методику , а не на Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, то применило недействующие коэффициенты.

02 июня 2023 года общество «Союз Военных строителей» обратилось с заявкой в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», представив документы после устранения всех замечаний к комплектности с расчетом коэффициента удорожания (корректирующего) в размере 1,1885, который впоследствии и был утвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы.

26 июля 2023 года получило положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-1-2-043332-2023 в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ).

01 августа 2023 года общество «Союз Военных строителей» обратилось в Фонд с претензией об увеличении цены договора до 337 112 859 рублей 52 копеек, применив корректировочный коэффициент, подтвержденный экспертизой.

В добровольном порядке требования общества удовлетворены не были.

Полагая , что названные обстоятельства явились основанием для изменения условий договора в части цены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 450, 451 , 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее –Постановление № 680) , Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (подпункт «ж») (далее-Постановление № 1315) пришел к выводу о наличии оснований для изменения пункта 5.1 договора генерального подряда № 15 в части цены контракта, признанной достоверной положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Изменяя принятый судебный акт в части установления новой цены контракта, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1812 и от 31.12.2021 N 2594) (далее - Постановление N 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 N 1344) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением N 1315.

Материалами дела подтверждается, что физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются, контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату рассмотрения дела не исполнены, а цена контракта превышает 100 млн руб., то есть соблюдаются приведенные в вышеуказанных нормативных правовых актах условия, позволяющие увеличить цену контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы объекта подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26 июля 2023 года и составляет 1,1885.

Заключение повторной государственной экспертизы проектной документации признано недействительным в установленном законом порядке не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изменения заключенного договора между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждается письменными материалами дела.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются, контракт заключен 18 апреля 2022 года на 609 календарных дней с момента подписания (пункт 7.2) и обязательства по нему на дату рассмотрения дела не исполнены.

Цена контракта превышает 100 000 000 рублей, следовательно, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы объекта № 54- 1-1-2-043332-2023 от 26.07.2023 и № 54-1-1-2-047998-2023 от 16.08.2023 подтверждается коэффициент удорожания, который составляет 1,1885.

Соответственно, цена договора подлежит увеличению.

С этим выводам, основанном на правильном применении норм материального права арбитражным судом , судебная коллегия в целом соглашается.

Между тем, увеличивая цену контракта с применением корректировочного коэффициента на всю сумму работ, арбитражный суд не учел, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году.

Следовательно, доводы Фонда, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия признает убедительными, основанными на действующем законодательстве.

Так, порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления № 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики № 841/пр.

Согласно пункту 14.2 Методики № 841/пр осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта.

Коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 1 января 2023 г. до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 г.), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Более того, данное разъяснение в связи с поступающими запросами дано в Письме Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 64206-АВ/09 (9 абзац), Письме Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2023 года № 33841-ОГ/09.

В Письме от 13 декабря 2023 года № 33841-ОГ/09 Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что Методика № 841/пр содержит положения о пересчете работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

При этом изменение стоимости работ , выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с января 2023 года до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 году) положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Ссылки общества «Союз военных строителей» на то , что письма Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации носят необязательный характер отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, включая нормирование и ценообразование при проектировании и строительстве.

Таким образом, разъяснение положений нормативных правовых актов в сфере строительства относится к полномочиям Минстроя России.

Общество, оспаривая доводы Фонда об изменении цены контракта применительно к тому, что расчет был представлен обществом только в 2023 году, пояснило , что перерасчет необходимо делать с марта 2023 года, когда подрядчиком была направлена претензия в Фонд.

Данное обстоятельство и есть по мнению истца датой предоставления расчета.

Между тем, в Методике 841/пр дано понятия «даты предоставления расчета» в пункте 14.1.


Под датой проведения Расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.

В качестве обосновывающих документов предоставляются:

а) в уровне цен на дату заключения контракта: коммерческие предложения, прайс-листы, данные торговых площадок, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов (при условии соответствия даты, указанной в таких документах, дате заключения контракта с возможным отклонением не более 30 календарных дней), использованные в том числе при определении начальной (максимальной) цены контракта и формировании проекта сметы контракта, а также договоры поставки, заключенные до существенного возрастания стоимости идентичных строительных материалов и (или) оборудования, данные бухгалтерской отчетности и иные документы;

б) в уровне цен на дату проведения Расчета: коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов, данные торговых площадок и иные документы.

При расчете показателя Цнов, необходимого для дальнейшего расчета коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), используется информация о фактической цене приобретения строительных материалов и (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на основании договоров поставки, прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, в случае, если такое решение принято заказчиком.

Таким образом, Расчет должен производится в соответствии с Методикой № 841/пр и корректировочный коэффициент устанавливаться в соответствии с указанным в ней алгоритмом.

Между тем, как видно из текста письма от 10 марта 2023 года № 10/03/23-04 общество «Союз военных строителей» составило Расчет исходя из Методики Приказа Минстроя России от 30.08.2019 N 500/пр (ред. от 28.09.2021) "О формировании сводной номенклатуры ценообразующих строительных ресурсов", представив совершенно иные коэффициенты (1.1715), а также не представив всей совокупности обосновывающих документов, которые требует Методика № 841/пр.

Все обосновывающие документы и на основании них рассчитанный коэффициент 1, 1885, который был одобрен положительным заключением повторной государственной экспертизы общество, представило только 02 июня 2023 года.

Следовательно, за дату предоставления расчета надлежит принимать 02 июня 2023 года, как это полагают Фонд , прокуратура и Министерство строительства Новосибирской области .

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы Фонда о том, что допустимым считать дату представления расчетов – 02.06.2023 – дату представления документов после устранения всех замечаний к комплектности для проведения экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», с расчетом, который используется и в настоящем деле, а не любой расчет, который впоследствии корректировался.

Иное толкование названных нормативных актов , по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также противоречит установленной законом процедуре корректировке и обоснования увеличения стоимости контракта.

Таким образом, период принятых с 01 января 2023 года по 02 июня 2023 года работ на сумму 70 267 830 рублей не подлежит корректировке и в этой части принятый судебный акт подлежит изменению.

Расчет Фонда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, удорожание контракта составит 40 221 719 рублей 78 копеек ,а цена Договора – 323 867 373,56 (Триста двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе НДС 20% - 53 977 895 рублей 59 копеек .

Ссылка общества «Союз военных строителей» на выводы апелляционной инстанции по делу А45-25017/2023 отклоняется как несостоятельная, ввиду разных фактических обстоятельств, связанных с датой предоставления расчета.

Суд апелляционной инстанции к доводам жалоб Фонда и Компании о том, что истцу были известны все условия исполнения договора с момента заключения договора, относится критически, а доводы о том, что объем финансирования не может быть выше изначально запланированного и о применении положений Федерального закона от 29.07.2017 «О Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняет, как несостоятельные.

Более того, в материалы дела приобщено письмо от третьего лица министерства строительства исх. № 8953-07-03-10/45 от 04.10.2023, согласно которому выражает готовность софинансировать строительство объекта в региональной части в размере 11 762 784 рубля 43 копейки , а фонд развития территорий не доказал отсутствие денежных средств на увеличение цены договора.

Учитывая недопустимость формального подхода заказчика при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недопустимости отказа в изменении пункта 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022 в части цены.

Данная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.09.2023 по делу № А05-10556/2022.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда судебная коллегия не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы , изложенные в апелляционной жалобе Компании и в дополнениях к ней.

Так, ссылки на применение иных способов восстановления прав граждан, неприменимы в рассматриваемом случае, на это подробно обратил внимание представитель Прокуратуры.

Вопросы дополнительной нагрузки бюджетов всех уровней, на которые ссылается представитель Компании, приняты во внимание при формировании правовых позиций , изложенных в Постановлениях № 680, N 1315.

Ссылки апеллянта на твердую цену договора противоречат содержанию названных постановлений, направленных на внесение стабильности гражданского оборота и поддержки строительной отрасли в условиях беспрецедентного роста цен на строительные материалы.

Доводы о рекомендательном характере применения данных постановлений , носят ошибочный характер, поскольку Постановления Правительства Российской Федерации являются нормативно-правовыми актами.

Из ч. 1 - 3 ст. 115 Конституции Российской Федерации следует, что на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Нормы материального права, регламентирующие процедуру изменения условий договора в судебном порядке, судом первой инстанции применены правильно.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца в нарушение абз. 2 подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 денежные средства в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств, доведенных ответчику как получателю средств федерального бюджета, ошибочны, не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации N 1315 и иным Постановлениям Правительства Российской Федерации, устанавливавших меры по защите строительной отрасли в 2022-2023 годах.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 N 1344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено дополнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" указано дополнить его подпунктом "ж" следующего содержания: изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом положения абзаца второго подпункта "а" пункта 2 указанного Постановления не применяются".

Внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличение стоимости строительных работ и материалов, которые стороны не могли предвидеть при всей заботливости и осмотрительности.

При этом сохранение существующих условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и в целях соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, с учетом предмета контракта, необходимо внесение изменений в цену контракта и смету, однако, в размере, установленном повторной государственной экспертизой.

Довод жалобы о том, что для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие всех обязательных условий одновременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку вопреки доводам жалобы арбитражным судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, учтены реальные экономические процессы.

Так, согласно индексам потребительских цен роста цен к декабрю 2022 года по отношению к июню 2022 года не наблюдалось, но за 2023 год рост составил уже 7,48%.

Между тем, на конец 2022 года рынок стройматериалов в целом стабилизировался и с начала 2023 года цены на материалы снова повысились: за первые 6 месяцев 2023 года арматура подорожала на 26%, строительные смеси — на 21%.

Кроме того, доводы о том, что риски, сопутствующие в предпринимательской сфере, в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников предпринимательской деятельности, что соответствует судебной практике, признается судебной коллегией ошибочным в рамках настоящего спора, поскольку внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличение стоимости строительных работ и материалов, которые стороны не могли предвидеть при всей заботливости и осмотрительности.

При этом сохранение существующих условий договора, нарушает соотношение имущественных интересов сторон, так как сохранений действия договора на прежний условиях влечет для истца такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора, и в целях соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, с учетом предмета контракта, необходимо внесение изменений в цену контракта и смету, однако в размере, установленном повторной государственной экспертизой, в связи с чем, ссылки фондов об осведомленности о цене контракта приняты судом апелляционной инстанции не могут.

Также, доводы жалоб о том, что постановления № 680 и № 1315 не являются обязательными для применения фондами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данные постановления применимы к изменениям существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству.

Между тем, довод о том, что договором было предусмотрено авансирование расходов подрядчика в размере 70% от цены договора, в связи с чем, у общества имелись ресурсы для закупки строительных материалов сразу после заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 6.1 договора стороны соглашаются, что максимальный размер аванса по договору составляет до 70 % от цены договора, указанной в п. 5.1. договора.

Размер аванса определяется в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлен аванс в размере 30 процентов, что являлось недостаточным для закупки всех необходимых материалов, повергшихся удорожанию.

Кроме того, в период выполнения работ неоднократно вносились изменения в проектную документацию, в том числе, в части замены материалов. Поэтому закупка материалов изначально на всю сумму аванса была нецелесообразна.

Кроме того, доводы жалоб о том, что фонд и Комитет не должны нести дополнительные расходы в связи с закредитованностью общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность образовалась в результате исполнения спорного договора.

Все собственные и заемные денежные средства были потрачены на строительство объекта по спорному договору, что подтверждается также приобщенными платежными поручениями.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционные жалобы об отмене в полном объеме принятого судебного акта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 6 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2023 изменить в части определения цены договора , изложив в следующей редакции:

Изменить пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, определив, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

В остальной части решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1