Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А76-36405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36405/2022
10 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом),

судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (лично, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №74907/23/18 от 16.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность №74907/23/114 от 27.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность №Д220618-01 от 18.06.2022, диплом),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Дмижение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14 марта 2022 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными актов передачи арестованного имущества должника ООО «Движение» на торги от 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и № 74064/22/215596, вынесенных в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.

В судебном заседании до перерыва 27.04.2023 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В принятии к производству заявленных уточнений судом отказано, поскольку предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.12.2022 настаивала. Указала, что арестованное имущество должника передано на реализацию в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что отпугнуло потенциальных покупателей от участия в торгах, поскольку была вероятность признания таких торгов недействительными в судебном порядке. В связи с чем, стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 25% и передана взыскателю по стоимости гораздо ниже рыночной. В результате бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, должник лишился возможности рассчитывать на более полное удовлетворение требований взыскателя за счет своего имущества.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника у судебного пристава не имелось, поскольку на него действие моратория не распространяется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном мнении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А41-65621/19 на обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Движение» (ИНН <***>) в размере 42 765 905, 05 рублей перед ООО «АТИ» на следующее имущество ООО «Движение» (ИНН <***>):

2.1. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 02.08.2017 г.:

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301003:234, площадь застройки 4029 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кайгородово;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:92, площадью 7004 кв.м.

Установить начальную продажную цену в размере 10 105 987, 20 рублей (Десять миллионов сто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.2. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2 от 07.11.2017 г.:

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301002:341, площадь застройки 2976,1 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2300 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кайгородово и 5260 м по направлению на восток от ориентира п. Трубный;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301002:61, площадью 14051 кв.м.

Установить его начальную продажную стоимость в размере 12 402 804 (Двеннадцать миллионов четыреста две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.3. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 1 от 02.08.2017 г.,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- наружные сети;

- информационное оборудование;

Установить начальную продажную стоимость в размере 11 140 473 (Одиннадцать миллионов сто сорок тысяч четыреста семьдесят три) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.4. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №2 от 07.11.2017 г.,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- наружные сети;

- информационное оборудование;

- автоматизированные системы управления.

Установить его начальную продажную стоимость в размере 10 780 137 (Десять миллионов семьсот восемьдесят тысяч то тридцать семь) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024456550.

Постановлением от 27.08.2021 судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «ДВИЖЕНИЕ» возбуждено исполнительное производство № 89763/21/74064-ИП (т.1 л.д. 113).

В ходе исполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП судебным приставом-исполнителем.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 № 74064/22/58900 (л.д. 116-117, т. 1);

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 № 74064/22/58901 (л.д. 18-19, т. 2);

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929 (л.д. 16-17, т. 2);

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58931 (л.д. 34-35, т. 2).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесены акты передачи арестованного имущества на торги, 05.09.2022 постановления № 74064/22/215612, № 74064/22/215596 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 31.10.2022 направлены предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Не согласившись с действиями судебного пристава, выразившимися в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022, с бездействием судебного пристава, выразившемся в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП, с актами передачи арестованного имущества на торги, с действиями пристава по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по направлению предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

Судом установлено, что ООО «Движение» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, на ООО «Движение» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения производились судебным приставом-исполнителем по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возлагается обязанность по приостановлению исполнительного производства в отношении ООО «Движение» по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

Между тем, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила исполнительное производство в отношения заявителя № 89763/21/74064-ИП, продолжила принимать меры принудительного исполнения, вынесла акты передачи арестованного имущества должника на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, допустив тем самым бездействие и действия, не соответствующие закону и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 фактически допустила применение мер принудительного исполнения в отношении должника.

Кроме того, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 также не соответствуют закону.

В материалах дела имеются два постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929 с различным содержанием (л.д. 16-17, 36-37 т. 2).

В материалах дела имеются два постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58931 с различным содержанием (л.д. 34-35, т. 2, л.д. 24-26, т. 1).

В материалах дела также имеется письмо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.04.2022 № 74902/22/28500 на исх. № 74064/22/66351 (75001060217730) от 18.03.2022, адресованное Сосновскому РОСП о предоставлении дополнительных документов для реализации имущества должника ООО «Движение» и полученное судебным приставом ФИО2 05.05.2022 (т. 2 л.д. 46).

Из содержания указанного письма следует, что представленные судебным приставом документы по реализации арестованного имущества должника ООО «Движение» не позволили принять положительного решения о готовности арестованного имущества к реализации, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю в срок до 11.05.2022 предложено предоставить:

- сведения об ознакомлении должника с актом о наложении ареста (описи) имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги (копия реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой почты и указанием наименования направленного документа);

- постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно в постановочной части указать адрес земельного участка, оценка имущества произведена судом, сведения об ознакомлении должника с указанным постановлением (копия реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой почты и указанием наименования направленного документа);

- сведения ИФНС о статусе должника как плательщика НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929 (л.д. 36-37 т. 2), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58931 (л.д. 34-35, т. 2 ) вынесены судебным приставом после 01.04.2022, то есть в период действия моратория.

Суд также обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения двух аналогичных постановлений с различным содержанием.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 № № 74064/22/58900, постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022г. № 74064/22/58901 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022г. № 74064/22/58929 (л.д. 16-17 т. 2), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022г. № 74064/22/58931 (л.д. 24-26, т. 1), были вынесены судебным приставом-исполнителем в один день, а именно 14.03.2022.

Копии постановления об оценке имущества должника от 14.03.2022г. № 74064/22/58900, постановления об оценке имущества должника от 14.03.2022г. № 74064/22/58901, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022г. № 74064/22/58929, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022г. № 74064/22/58931, не направлялись в действительный юридический адрес должника ООО «Движение» (ИНН <***>), что не соответствует ст. 24, 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в материалы ИП № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021г. представителем должника ООО «Движение» 16 сентября 2021г. была приобщена актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2021г., где на первой странице выписки из ЕГРЮЛ указан актуальный юридический адрес ООО «Движение» - 454085, <...> (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, 13 декабря 2021 года представитель должника ООО «Движение» обращался в Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках ИП № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021г. с ходатайством, в котором также был указан актуальный юридический адрес должника ООО «Движение» (т. 1 л.д. 27).

Также в адрес должника ООО «Движение» не направлялись копии следующих постановлений: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022г. № 74064/22/215596; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022г. № 74064/22/215612; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022г., доказательств обратного суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения актов передачи арестованного имущества на торги, постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, направления предложений взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которыми на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде применения к должнику мер принудительного исполнения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в период действия моратория на основании вышеизложенного являются незаконными, то соответственно, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022, направленные судебным приставом-исполнителем, также являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица о том, что на заявителя не распространяются положения о моратории, поскольку 14.02.2022 в отношении должника арбитражным судом принято к производству заявление о признании ООО «Движение» несостоятельным (банкротом), судом отклоняются, основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат оспариваемым ненормативно-правовым актам, из которых не следует, что судебный пристав-исполнитель исследовал вопрос о возбуждении в отношении ООО «Движение» дела о несостоятельности (банкротстве).

В целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Движение» пропущенный срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14 марта 2022 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021.

Признать незаконными акты передачи арестованного имущества должника ООО «Движение» на торги от 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и № 74064/22/215596, вынесенных в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова