Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-6715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-6715/2024
город Новосибирск
21 мая 2024 года
решение в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2024 года мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 47 196, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента вынесения решения суда

установил

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» 150 000 руб. неосновательного обогащения, 47 196, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента вынесения решения суда.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражало.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Определением суда от 18.04.2024 назначено судебное заседание на 14.05.2024; истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.05.2024 судом приобщены письменные возражения истца на отзыв с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение в общем размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.05.2024 в размере 47 196, 98 руб. с начислением до момента вынесения решения судом, дополнительные доказательства ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО «ВТГ-СЕРВИС» и ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» был заключен договор поставки № 74//09-20 от 09.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2158/2021 с ООО «Красноярский Керамзитовый Комбинат» в пользу ООО «ВТГ-Сервис» взыскано задолженность в размере 745 672 руб. 80 коп., неустойка по состоянию на 25.01.2021 в размере 69 413 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 745 672 руб. 80 коп. в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 078 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство № 36782/21/24033-ИП от 23.11.2021, 5293/20/24033-СД о взыскании задолженности.

Основание: Исполнительный лист от 01.07.2021 № ФС 035752698 Арбитражного суда Новосибирской области.

Как указывает истец, задолженность по исполнительному производству № 36782/21/24033-ИП от 23.11.2021, 5293/20/24033-СД, указана в размере 714 873, 98 руб.

ООО «Красноярский Керамзитовый Комбинат» обратилось в ОСП по Козульскому району с просьбой объяснить расчет задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных платежей ООО «Красноярский Керамзитовый Комбинат».

Согласно ответу на обращение ООО «Красноярский Керамзитовый Комбинат» ОСП по Козульскому району взыскателю ООО «ВТГ-Сервис» направлен запрос об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству, согласно предоставленного ответа произведено начисление неустойки с 26.01.2021 по 11.05.2023 – 745 672, 80*836 дней *0,1 % = 623 382, 46 руб., Кроме того не взысканы неустойка по состоянию на 26.01.2021 в

размере 69 413, 52 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 078 руб. По состоянию на 19.07.2023 остаток задолженности составляет 714 873, 98 руб.

При этом как утверждает истец, вышеуказанная задолженность сделана без учета произведенной оплаты ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» в пользу ООО «ВТГ-СЕРВИС».

До вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2158/2021, должником произведена оплата ответчику как кредитору в сумме 150 000 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.03.2021 № 5.

Таким образом, ООО «Красноярский Керамзитовый Комбинат» (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика – ООО «ВТГ-СЕРВИС», денежную сумму в размере 150 000 руб., которую ответчик не учел, в качестве оплаты.

Согласно статьям 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской

Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, сумма

150 000 руб. перечислена им в оплату задолженности по договору поставки № 74//09-20 от 09.09.2020 в ходе судебного разбирательства по делу А452158/2021. При этом, денежные средства перечислены ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» 05.03.2021, а решение по судебному делу А452158/2021 вынесено 31.03.2021.

Таким образом, ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» фактически оспаривает размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2158/2021, т.е. иск направлен на пересмотр решения арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством России.

Истец указывает на наличие в текущий момент задолженности перед ответчиком, замер которой в несколько раз превышает сумму иска.

При этом задолженность ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» перед ООО «ВТГ-СЕРВИС» образовалась в ходе исполнения договора поставки № 74//09-20 от 09.09.2020 и установлена решением суда по делу А45-2158/2021.

Таким образом, заявленная истцом сумма не может считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-11315/2023 установлено, что как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2158/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Керамзитовый Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" взыскана задолженность в размере 745 672 руб. 80 коп., неустойка по состоянию на 25.01.2021 в размере

69 413 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 745 672 руб. 80 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 078 руб. В связи с тем, что должник не погасил задолженность в размере 837 164,32 руб.

ООО "ВТГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Красноярский Керамзитовый Комбинат" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 25 от 12.05.2023 о погашении третьим лицом за должника задолженности в общем размере 745 672,80 руб., взысканной вышеуказанным судебным актом. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие погашение должником или третьими лицами задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 5 от 05.03.2021 на сумму 150 000 руб. не является надлежащим доказательством погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2158/2021, поскольку в назначении платежа указано «оплата за мазут по счету № 1120 от 22.10.20г.).

Однако, какие-либо доказательства подтверждающие, что данный счет выставлен кредитором должнику в рамках договора поставки нефтепродуктов № 74//09-20 от 09.09.2020, не представлены. В составе представленных заявителем первичных документов, на основании которых вышеуказанным судебным актом взыскана задолженность, отсутствует счет № 1120 от 22.10.2020. Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению № 5 от 05.03.2021 осуществлено до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А452158/2021, которым задолженность взыскана с учетом частичного погашения. Доказательства невозможности предоставления должником данного платежного поручения при рассмотрении дела № А45-2158/2021, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-11315/2023 установлен факт, что платежное поручение № 5 от 05.03.2021 на сумму 150 000 руб. не является надлежащим доказательством погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2158/2021, поскольку в назначении платежа указано «оплата за мазут по счету № 1120 от 22.10.20г.). Однако, какие-либо доказательства подтверждающие, что данный счет выставлен кредитором должнику в рамках договора поставки нефтепродуктов № 74//09-20 от 09.09.2020, не представлены. В составе представленных заявителем первичных документов, на основании которых вышеуказанным судебным актом взыскана задолженность, отсутствует счет № 1120 от 22.10.2020, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим

судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А452158/2021, А33-11315/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о дате и времени судебного заседания, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или

если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Санжиева