Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-31570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 13.04.2018 от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, по дов. от 17.03.2018 рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 07.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Ибрагимовой А.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в выдаче КБ «Интеркоммерц» (ООО) ФИО2 наличных денежных средств в размере 6.051.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед ФИО2 в размере 6.051.000,00 руб. в данных бухгалтерского учета; и взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежные средства в размере 6.051.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. КБ «Интеркоммерц» (ООО) возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.10.2016 № 1119 в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ФИО2 № 42306810300000002962 усматривается, что 12.01.2016 оформлена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 929.000,00 рублей с назначением платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 155898/000-2014 от 09.12.2014».

Также в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО2 № 42301810600000000245, из которой усматривается, что 15.01.2016 оформлена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 2.842.000,00 рублей с назначением платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 18748 от 29.04.2010»; 25.01.2016 оформлена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 830.000,00 рублей с назначением платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 18748 от 29.04.2010»; 25.01.2016 оформлена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 1.450.000,00 рублей с назначением платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 18748 от 29.04.2010».

В материалы дела представлен договор от 09.12.2014 № 155898/000-2014 срочного банковского вклада «Несгораемый процент+», подписанный КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и Ибрагимовой А.С. («вкладчик»), в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3., 7.4. договора, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) по ставке, указанной в пункте 7.7. договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2. договора, течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет вкладчика, указанный в пункте 7.1. договора, и заканчивается в дату возврата вкладчику; банк возвращает вклад в дату возврата вклада, указанную в пункте 7.6. договора (в последний день срока вклада).

Согласно пунктам 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. сумма вклада - 2.500.000,00 руб.; срок вклада - 367 дней с датой возврата 11.12.2015.

В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 указано, что годовая процентная ставка: за период с даты начала течения срока вклада по дату заключения дополнительного соглашения - 11,50% (пункт 7.7.1 договора); с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату возврата вклада - 20% (пункт 7.7.2 договора).

Пунктом 7.14. договора предусмотрено частичное снятие денежных средств в течение срока вклада не более 50% от суммы первоначального взноса и не ранее, чем через 31 день со дня открытия вклада.

Из пункта 7.15. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 следует, что договором предусмотрено автоматическое продление договора вклада, если вклад не будет востребован вкладчиком в установленную договором дату возврата вклада, то срок вклада исчисляется заново со дня, следующего за днем окончания срока договора на условиях и по ставкам вклада «Несгораемый процент + премия», действующим для данного вида вклада на дату продления договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Выдав денежные средства в сумме 6.051.000,00 руб. из кассы КБ «Интеркоммерц» (ООО) ФИО2 банк тем самым исполнил свое обязательство перед вкладчиком по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договорам банковского вклада.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 № ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ «Интеркоммерц» (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка

выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады

денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления № 63, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей

значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, разъяснения, Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)».

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения

Ибрагимовой Анжелики Султановны как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016.

Более того, оспариваемая банковская операция - выдача наличных денежных средств из кассы 12.01.2016, 15.01.2016 и 25.01.2016 не привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО2) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Однако, как установлено судами, доказательств того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной

организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки в головном офисе), в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А40- 31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Федулова

Ю.Е. Холодкова