Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-21323/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2021 года Дело А65-21323/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСТЭК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу № А65-21323/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КАМИМПОРТГРУПП», РТ, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСТЭК», РТ, г. Набережные Челны,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «КАМИМПОРТГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛИСТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2017 №170 в размере 3 013 533 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 186 868 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 013 533 руб. 4 коп., начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛИСТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы не затрагивают правомерность взыскания основного долга, касаются только возможности, по мнению заявителя жалобы, снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №170 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и /или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых ответчиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата, согласно п.4.2, по письменному согласованию между сторонами, производится по 100% предоплате за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность истца по оплате товар считается исполненной, с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет ответчика, указанный в договоре или соответствующем письменном распоряжении ответчика.

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020 к договору поставки от 09.02.2017г. №170 согласно которым продлен срок действия договора до 31.12.2020 .

Истец в соответствии с условиями договора поставки от 09.02.2017г. №170, счет -фактурой от 26.06.2020 №А51, заказами от 22.06.2020 произвел предварительную оплату в размере 3 221 000 руб. за поставку запчастей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 №№2002, 2003, 2004, 2005, 2006.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 №УТ-1342 подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций задолженность ответчика по договору поставки от 09.02.2017г. №170 перед истцом составляет в размере 3 013 533 руб. 40 коп.

Ответчик поставку товара на основании договора поставки от 09.02.2017г. №170 на сумму 3 013 533 руб. 40 коп. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

21.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства по договору поставки от 09.02.2017г. №170 и уплатить договорную неустойку.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Факт оплаты истцом аванса на сумму 3 221 000 руб. и отсутствие полной передачи ответчиком товара на сумму 3 013 533 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.06.2020 №№2002, 2003, 2004, 2005, 2006.

Наличие задолженности ответчика в сумме 3 013 533 руб. 40 коп. по договору от 09.02.2017г. №170 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 30.09.2020.

Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сроки поставки товара сторонами не были установлены и согласованы, требование о поставке товара в определенный срок истец не заявлял, ввиду чего для ответчика срок выполнения обязательства по поставке не наступил, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом правоотношении истец перечислил денежные средства 26.06.2020. До момента, когда истец обратился с требованием вернуть деньги -21.08.2020, прошло более 1,5 месяцев, в течение которых ни одна из сторон обязательства не воспользовалась своим правом - истец потребовать передачи товара, а ответчик -предложить кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно, суд первой инсатнции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению сделки и требовал в разумный срок от кредитора принять ее исполнение, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 3 013 533 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 868 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 013 533 руб. 4 коп., начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки от 09.02.2017г. №170 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 186 868 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 013 533,4 руб., начиная с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как было указано выше, положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что ответчик не привел аргументов, указывающих на явно завышенный размер неустойки, изначально согласованный при заключении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, ставка 0,1% за каждый день просрочки является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу №А65-21323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева