Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-20360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20360/20
02 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 2 606 950 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель Белоусов К.Н., доверенность №2 от 06.07.2020, адвокат,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность № 271 от 20.10.2010, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации № 19.1 от 05.11.2019 в размере 2 500 000 рублей, пени за период с 01.04.2020 по 14.09.2020 в размере 106 950 рублей, судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гидротехсервис+», которым на объекте велся строительный контроль, указанное лицо может дать пояснения по существу спора, однако его права и обязанности не могут быть затронуты каким-либо судебным актом, вынесенным по настоящему делу, а также заявлено об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-21155/20, в котором судом будет рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчика приобщено судом к материалам дела, разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено судом в совещательной комнате после заслушивания пояснений сторон по существу спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, представлен акт приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и приняты МКУ ДИСОТИ.

Судом акты формы КС-2, КС-3 от 18.03.2020, платежное поручение № 724023 от 16.04.2020 приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с требованиями истца, поскольку проведение работ стало невозможным вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств, а именно аварии и последующего затопления объекта, проектная документация составлена с большим количеством недочетов, что послужило причиной остановки работ, авария произошла по причине обнаружения грунтовых вод на глубине, не соответствующей расчетам проектной документации, кроме того, ответчик в свою очередь нарушил допустимую глубину и не учел замечания, указанные в проектной документации, вина подрядчика в прекращении работ отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что МКУ «ДИСОТИ» в полном объеме оплачена разработка проектной документации, кроме того, подрядчик (ответчик по настоящему делу) отказался от выполнения работ, после чего МКУ «ДИСОТИ» принято решение об одностороннем отказе от договора, чему предшествовали неоднократные переговоры с ответчиком о возможности внесения изменений в проектную документацию и продолжении работ, ответчик выполнял работы с нарушением проектных решений, в связи с чем, произошла авария и остановка работ. Представитель МКУ «ДИСОТИ» пояснил, что возражает против привлечения третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гидротехсервис+» на основании следующего.

Статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют право и обязанность арбитражного суда приостановления производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик мотивирует ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-20360/20 до рассмотрения дела А53-21155/2020 тем, что по указанному делу рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы, кроме того, по делу № А53-20360/2020 также имеется необходимость в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Судом установлено, что предметом исковых требований по делу № А53-21115/2020 является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 № 154, обязании удалить информацию из ЕИС, встречные требования муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика.

Суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-21155/2020, поскольку вопрос о соответствии проектной документации и взыскании задолженности и пени по договору на разработку рабочей документации № 19.1 от 05.11.2019 не связаны между собой, кроме того, по делу № А53-21155/2020 вопрос о назначении судебной экспертизы не рассмотрен, равно как ответчиком по данному делу не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, вопросы для постановки перед экспертами на разрешение суда не вынесены.

Суд отмечает, что ответчиком указанное ходатайство заявлялось в судебных заседаниях 14.09.2020, 27.10.2020, однако судебная экспертиза по делу № А53-21155/2020 до настоящего времени так и не назначена, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела с соблюдение процессуального порядка подачи указанного ходатайства, в силу того, что ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на основании статей 9, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-21155/2020 и отложении судебного разбирательства по делу, поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 названной статьи определено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Гидротехсервис+» по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, поскольку ответчиком не обосновано, чем судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности ООО «Гидротехсервис+»по отношению к одной из сторон, получение дополнительных пояснений от указанной организации как от организации, осуществляющей строительный контроль, не является основанием для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

05.11.2019 истец и ответчик заключили договор № 19.1 на разработку рабочей документации к муниципальному контракту №154 от 21.10.2019 г., заключенного между МКУ “ДИСОТИ” и ООО “Строймастер” (далее – муниципальный контракт) по объекту “Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр.Шолохова – пер.Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону” (далее - Договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, определены объемы и виды работ, сформулировано Техническое задание (Приложение №1).

Стороны договорились о том, что работы по Договору должны быть выполнены до 25.01.2020.

Цена договора определена сторонами в размере – 2 500 000 руб., без НДС и согласована в пункте 4.1. договора.

Как следует из пункта 4.2. договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в 2 этапа: в размере 80% от цены Договора в течение 10 рабочих дней после сдачи рабочей документации заказчику, а оставшиеся 20% цены Договора в течение 10 рабочих дней после завершения работ заказчиком по Муниципальному контракту, но во всяком случае не позднее 31.07.2020 г. Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 2 500 000 руб., и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 от 23.01.2020 г. Ответчик какую-либо оплату за выполненные работы не производил. Претензия истца: №147/1 от 05.06.2020, о погашении задолженности оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом качество работы, как следует из ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав доводы ответчика о наличии недостатков в рабочей документации, полагает их заявленными необоснованно на основании следующего.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Разработанная в соответствии с условиями Договора рабочая документация передана ответчиком МКУ “ДИСОТИ” (заказчику по Муниципальному контракту). Данная документация принята МКУ “ДИСОТИ” согласно акту формы КС-2 от 18.03.2020, акту КС-3 от 18.03.2020 без претензий относительно качества разработанной документации.

Судом установлено, что впоследствии МКУ “ДИСОТИ” перечислило ответчику 2 850 006,06 руб. в счет оплаты вышеуказанных работ, что подтверждается платежным поручением № 724023 от 16.04.2020,представитель третьего лица МКУ “ДИСОТИ” в судебном заседании также подтвердил, что работы по разработке рабочей документации приняты им без замечаний, оплачены в полном объеме, рабочая документация выполнена без недостатков и пригодна для выполнения работ по объекту.

Ответчик в своих возражениях указывает на тот факт, что разработанная по договору рабочая документация имеет недостатки в части определения глубины залегания грунтовых вод, что привело к производственной аварии на объекте и затоплению котлована при производстве работ.

Вместе с тем, судом установлено, что глубина залегания грунтовых вод определена при разработке проектной документации на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр.Шолохова – пер.Кривошлыковский в г.Ростове-на-Дону, которая является исходной документацией при выполнении работ по Муниципальному контракту, заключенному с МКУ “ДИСОТИ” и по спорному Договору.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, разрабатывается в процессе строительства в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, при разработке рабочей документации не могут нарушаться решения проектной документации.

Учитывая приведенные нормы, судом отклоняется довод ответчика о неверном определении уровня залегания грунтовых вод, поскольку исследование качества разработанной проектной документации не является предметом спора в настоящем деле, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что иных доводов, свидетельствующих о наличии в разработанной рабочей документации явных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ, либо состоящих в причинно-следственной связи с произошедшей аварией на месте производства работ ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в разработанной проектной документации сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рабочая документация, переданная заказчику 23.01.2020, соответствует условиям Договора, техническому заданию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за разработку рабочей документации в силу положений пункта 4.1 и 4.2 договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 106 950 рублей за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,03% от не выплаченной в срок суммы, но не более 10% стоимости работ.

Договорная неустойка, подлежащая оплате ответчиком за нарушение договорных обязательств, а именно просрочку расчетов за выполненные истцом работы, составила 106 950 руб.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, а потому требование о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 106 950 рублей подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения № 07/20 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 03.07.2020, квитанция № 1198 от 06.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Согласно договору поручения № 07/20 от 03.07.2020 доверитель (ООО «Донтехпроект») поручает, а Поверенный (адвокат Белоусов К.Н.) принимает на себя обязанность по предоставлению юридической помощи и возмездному оказанию услуг (далее - юридическая помощь) в отношении представления интересов в споре с ООО «Строймастер» в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации, в том числе ознакомление с первичной документацией, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответной стороне и в суд, представление интересов в судебных заседаниях, получение копии решения и исполнительного документа (при наличии), составление и направление исполнительного документа для исполнения с соответствующие органы (при наличии), а также выполнение иных действий связанных с данным поручением.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора ставка вознаграждения по данному делу составляет 25 000 рублей. Вознаграждение оплачивается доверителем не позднее 30.09.2020г.

Доверитель, обязуется оплачивать прямые расходы, связанные с пpeдocтaвлeнием юридической помощи по настоящему договору, в том числе несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, предварительно одобренные Доверителем. По соглашению сторон оплата указанных расходов может производиться из суммы внесенной Доверителем в качестве вознаграждения.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались адвокатом Белоусовым К.Н.

Следовательно, для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а именно: поверенным составлено исковое заявление, уточненные исковые требования, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях: 13.08.2020, 14.09.2020, 27.10.2020, 25.11.2020, а также характер спорных правоотношений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей на основании платежного поручения № 000526 от 06.07.2020.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом уточнений составляет 36 035 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 535 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 143, 144, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гидротехсервис+», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 500 000 руб., пени в размере 106 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова