Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А11-1411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1411/2019
24 апреля 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гусевской леспромхоз» (ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь – Хрустальном Владимирской области от 01.11.2018 № 14 в части взыскания штрафа в размере 8656 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.04.2019 № 16/19, сроком действия 1 год, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 01/19, сроком действия 1 год;

от государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь – Хрустальном Владимирской области – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «Гусевской леспромхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь – Хрустальном Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 01.11.2018 № 14 в части взыскания штрафа в размере 8656 руб. 54 коп.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения и снижении размера штрафа, указывая на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла, признание вины, отсутствие вредных последствий и причинения ущерба кому-либо, характер совершенного правонарушения, уплату недоимки и пени, несоразмерность примененной финансовой санкции.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что считает оспариваемое решение обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 23.04.2019).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2019 объявлен перерыв в течение дня до 24.04.2019 - 16 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Гусевской леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1991 за основным государственным регистрационным номером 1023300593689.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2018 за ГРН 2183328376031 внесена запись об изменении наименования юридического лица на акционерное общество «Гусевской леспромхоз», что подтверждается представленной заявителем копией листа записи ЕГРЮЛ.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь – Хрустальном Владимирской области (далее - Учреждение) проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2018 № 37.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Учреждением принято решение от 01.11.2018 № 14 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 8656 руб. 54 коп. за неполную уплату страховых взносов. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 817 руб. 09 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9465 руб. 60 коп., начислены пени по страховым взносам в общей сумме 2414 руб. 72 коп.

Не согласившись с названным решением Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части назначения суммы штрафа, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания данной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о признании незаконным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь – Хрустальном Владимирской области от 01.11.2018 № 14 в части взыскания штрафа в размере 8656 руб. 54 коп., поступило в Арбитражный суд Владимирской области 05.02.2019 согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Заявителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на отключение электроэнергии по техническим причинам.

В силу изложенного и части 2 статьи 117 АПК РФ суд признает уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) регулировал в спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к числу которых относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат вознаграждения членам Совета Директоров Общества за выполнение управленческих функций в 2016 году.

Расчет размера штрафа произведен Пенсионный фондом в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ (43 282,69 руб. x 20% = 8656,54 руб.).

Вместе с тем, при определении размера штрафа Управлением не рассмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учётом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие умысла, признание вины, отсутствие вредных последствий и причинения ущерба кому-либо, характер совершенного правонарушения, уплату недоимки и пени, которые также носят санкционный характер, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Общество штрафа, по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 86 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Учреждения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 8569 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 31.01.2019 № 107.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области от 01.11.2018 № 14 в части взыскания штрафа в размере 8569 руб. 98 коп.

2. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь – Хрустальном Владимирской области в пользу АО «Гусевской леспромхоз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.