Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-244164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244164/23-145-1892
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» (119311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к АО «БАЙКАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 500 200 000 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «БАЙКАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 500 200 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал по иску, а также заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу №А40-218312/2021 акционерное общество «Т-ПЛАТФОРМЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее – МТП, Минпромторг России) и ОАО «Т-Платформы» заключены Договоры о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 13.10.2016 №№16411.1930168580.11.002, 16411.1940168580.11.001, 16411.1940168580.11.002, 16411.1940168580.11.003, 16411.1940168580.11.005, 16411.1940168580.11.006.

С целью исполнения обязательств, предусмотренных договорами на предоставление субсидий, АО «Т-Платформы» обратилось к АО «Байкал Электроникс» - единственному в Российской Федерации производителю процессоров семейства «Байкал», которое приняло на себя обязательства по поставке процессоров в соответствии с договором № БЭ-09/2018-П от 29.05.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Договора поставки, спецификацией к нему Байкал должен был поставить микропроцессоры БКПТ.431281.002 ВЕ-М1000 (далее  «Микропроцессор(ы) Байкал-М») в количестве 4000 шт.

Согласно п. 2.2.1 Договора поставки до начала поставки Истец должен был выплатить ответчику аванс в размере 15 000 000 руб. не позднее 30.06.2018. Однако авансовый платеж в адрес ответчика не поступал.

В соответствии с п. 3.1 договора № БЭ-09/2018-П от 29.05.2018 АО «Байкал Электроникс» обязался поставить процессоры в адрес Истца в срок до 31.03.2019 включительно.

Истец указывает, что к указанной дате обязательства не были исполнены.

Ввиду неисполнения АО «Байкал Электроникс» обязательств, предусмотренных договором от 29.05.2018 № БЭ-09/2018-П по поставке процессоров «Байкал-М» в адрес Истца, АО «Т-Платформы» допустило просрочку исполнения по обязательствам, предусмотренными вышеуказанными договорами по предоставлению субсидий, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-213988/2021 с АО «Т-Платформы» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана субсидия в размере 2 761 415 071,83 руб., неустойка в размере 500 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

По мнению АО «Т-Платформы», АО «Байкал Электроникс» допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору поставки, что привело к просрочке исполнения обязательств АО «Т-Платформы» перед Минпромторгом России, что впоследствии привело к расторжению Договоров о предоставлении субсидий и взысканию с АО «Т-Платформы» в пользу Минпромторга России суммы субсидий, штрафа в размере 500 000 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что фактические обстоятельства и причинно-следственная связь между неисполнением договора № БЭ-09/2018-П от 29.05.2018 со стороны Ответчика и наличием убытков на стороне АО «Т-Платформы» установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-213988/2021.

Таким образом, по мнению Истца, АО «Байкал Электроникс» причинило убытки АО «Т-Платформы» неисполнением обязательства в размере 500 000 000 руб. штрафных санкций и 200 000 руб. взысканных с Истца судебных расходов.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Истец (далее также Т-Платформы) ссылается на то, что ответчик (далее также Байкал) не исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Между тем Истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Договора поставки, спецификацией к нему Байкал должен был поставить Микропроцессоры Байкал-М до 31 марта 2019 года включительно.

Согласно п. 2.2.1 Договора поставки Истец должен был выплатить Ответчику аванс в размере 15 000 000 руб. не позднее 30 июня 2018 года.

Однако авансовый платеж в адрес Байкала не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, ввиду непоступления аванса Байкал приостановил исполнение своих обязательств.

Следовательно, ввиду просрочки Т-Платформы исполнения своего обязательства по уплате аванса Байкал правомерно приостановил исполнение своих обязательств и не может считаться просрочившим исполнение своего встречного обязательства по поставке Микропроцессоров Байкал-М.

Истец полагает, что ответчик должен был уведомить об этом посредством направления отдельного письменного документа.

Данный довод является несостоятельным.

Так, согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на который ссылается Т-Платформы, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из данного разъяснения следует, что предупреждение необходимо лишь в том случае, когда приостановление происходит в связи с предположением (ожиданием), что другая сторона не произведет свое исполнение в установленный срок. В случае, когда приостановление производится при уже допущенной контрагентом просрочке исполнения, уведомление такого контрагента не требуется, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Ссылки Истца на постановление Президиума ВАС РФ № 15078/12 от 26.03.2013 судом не принимаются, поскольку в рассмотренном деле речь шла об убытках в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара.

В настоящем случае Т-Платформы не исполнило своего встречного обязательства по предварительной оплате товара.

Таким образом, Байкалом не были нарушены обязательства по Договору поставки.

У Байкала перед Т-Платформы не было обязательств по разработке Микропроцессоров Байкал-М

Как видно из материалов дела и установлено судом, Байкал разрабатывал Микропроцессоры Байкал-М в рамках договора от 17.10.2016 на предоставление субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1940168580.11.013, заключенного между МПТ и Байкалом (комплексный проект «Разработка и реализация отечественного энергоэффективного микропроцессора для персональной вычислительной техники», далее — «Комплексный проект Байкала»).

Как указывалось выше, перед Т-Платформы у Байкала существовали обязательства по поставке Микропроцессоров Байкал-М исключительно по Договору поставки, которые не были исполнены по причине неисполнения Т-Платформы своего встречного обязательства по уплате Байкалу аванса.

Никаких обязательств по разработке Микропроцессоров у Байкала перед Т-Платформы не существовало. Обязательства по разработке Микропроцессоров Байкал-М возникли у Байкала перед МПТ.

Таким образом, изменение сроков выпуска Микропроцессоров касалось лишь выполнения Байкалом своих обязательств перед МПТ по договору № 16411.1940168580.11.013 от 17.10.2016, но не может рассматриваться с точки зрения нарушения прав Т-Платформы (у Т-Платформы не было никаких прав (требований) к Байкалу относительно разработки Микропроцессора).

Ответчик указал, что исполнил свои обязательства перед МПТ.

Так, комплексный проект Байкала был полностью реализован, что признается МПТ и Байкалом и установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24.02.2021 по делу № А40-147439/2020. К какой-либо ответственности за нарушение сроков реализации Комплексного проекта Байкала последний привлечен не был. Указанным решением суда во взыскании с Байкала в пользу МПТ штрафа по договору о предоставлении субсидии было отказано.

Это свидетельствует о том, что Микропроцессоры Байкал-М были разработаны, выпущены на рынок, значит, Т-Платформы могло исполнить свои обязательства перед МПТ.

Суд отмечает, что Исполнение Т-Платформы своих обязательств по Договорам о предоставлении субсидий не зависело от завершения реализации Комплексного проекта Байкала.

Так, завершение комплексного проекта предполагает достижение значительного количества показателей и наступления значительного количества ключевых событий, не связанных непосредственно с процессом разработки и производства конкретного продукта, что следует из план-графиков Комплексных проектов. Так, ряд ключевых событий любого комплексного проекта относится к стадии разработки продукта, а часть — к стадии поставки и экспорта.

Пример Комплексного проекта Байкала:

- в срок до 30 ноября 2016 года должны быть завершены научно-исследовательские работы: определена общая архитектура изделия, состав и базовый функционал подсистем изделия, разработаны технические требования на подсистемы изделия, высокоуровневое описание базовых (ключевых) сложнофункциональных (СФ) блоков 1-й очереди, определен перечень разрабатываемых СФ блоков;

- в срок до 30 ноября 2016 года должны быть завершены научно-исследовательские работы: определена общая архитектура изделия, состав и базовый функционал подсистем изделия, разработаны технические требования на подсистемы изделия, высокоуровневое описание базовых (ключевых) сложнофункциональных (СФ) блоков 1-й очереди, определен перечень разрабатываемых СФ блоков;

- в срок до 30 ноября 2017 года должны быть изготовлены опытные образцы продукции, изготовлена испытательная оснастка, проведены внутренние испытания опытных образцов продукции, проведены подготовительные работы к изготовлению серийной партии;

- в срок до 31 мая 2018 года должно быть освоено серийное производство и осуществлен вывод продукта на рынок с формированием и реализацией концепции продвижения продукции.

При этом в качестве показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в Комплексном проекте Байкала указывается на: объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта — 1,169502 млн руб.; объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта — 4,235 тыс. долларов США.

Таким образом, исполнение обязательств по Комплексному проекту Байкала в полном объеме (включая серийное производство, вывод продукта на рынок, достижение показателей по объему производства и экспорта) и разработка (выпуск) Микропроцессора Байкала-М не являются тождественными событиями.

Из материалов дела видно, что этапы научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ были завершены в надлежащий срок, что подтверждается справкой от 29.05.2017 о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года по договору между Байкалом и МПТ, заключением от 28.06.2017 № 3 АО «ЦНИИ «Электроника» о проверке отчетных материалов Байкала за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года.

При этом Т-Платформы для исполнения своих обязательств перед МПТ вплоть до 7-го этапа реализации каждого из Комплексных проектов не требовалось завершение разработки Микропроцессора Байкал-М (в виде итогового результата получения физического образца). Достаточной являлась разработка технической документации, которую Т-Платформы могло использовать.

Указанная техническая документация была разработана в надлежащий срок (до 31 мая 2017 года) на этапах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При этом в рамках научно-исследовательских работ подготовлены технические требования на подсистемы изделия, высокоуровневое описание базовых (ключевых) СФ-блоков 1-й очереди. В рамках опытно-конструкторских работ разработаны комплекты эскизной конструкторской и технологической документации на изделие, высокоуровневое описание базовых (ключевых) СФ-блоков 2-й очереди, комплект конструкторской документации на испытательную оснастку, проектная документация на тестовое программное обеспечение.

Следовательно, сами по себе обстоятельства окончания реализации Комплексного проекта Байкала только в августе 2020 года не свидетельствуют о том, что это могло повлиять на неисполнение Т-Платформы своих обязательств перед МПТ.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует какое-либо нарушение обязательств перед истцом и как следствие отсутствует основной элемент предмета доказывания для взыскания убытков.

Суд полагает, что отсутствует причинная связь между более поздними сроками исполнения Байкалом обязательств по договору с МПТ от 17.10.2016 и штрафом, взысканным с Т-Платформы в пользу МПТ на основании Постановления 9ААС.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГКРФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, при доказывании причинной связи между действиями Байкала и несением Т-Платформы убытков необходимо доказать не только то, что такие убытки являются следствием действий (даже нарушений) Байкала, но и то, что если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В настоящем споре Т-Платформы не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Не доказано, что убытки Т-Платформы в размере 500 200 000 руб. являются следствием нарушений со стороны Ответчика.

Суд отмечает, что штраф был взыскан с Т-Платформы в пользу МПТ, поскольку Т-Платформы не предоставляло отчетную документацию (п. 3.1.2 Договоров о предоставлении субсидий) и МПТ расторгло договоры.

Так, п. 7.4 Договоров о предоставлении субсидий (в редакции дополнительных соглашений № 5) установлено, что Договоры подлежат расторжению МПТ в одностороннем порядке при непредоставлении Т-Платформы Отчетных документов в течение двух периодов подряд.

Как указывалось выше, Т-Платформы дважды своевременно не представило надлежащим образом оформленные Отчетные документы, чем нарушило п. 3.1.2 Договоров о предоставлении субсидий, ввиду чего МПТ расторгло Договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке на основании п. 7.4 Договоров.

При этом в п. 6.3 Договоров о предоставлении субсидий (в редакции дополнительных соглашений № 5) установлено, что в случае, если по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении Договоров о предоставлении субсидий, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации Комплексных проектов составляет менее 90 процентов значения, заявленного в приложении № 1, к Т-Платформы применяются штрафные санкции.

Таким образом, недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации Комплексных проектов является следствием расторжения Договоров о предоставлении субсидий, которое, в свою очередь, было вызвано непредставлением Отчетных документов (то есть нарушением Т-Платформы своих обязательств по Договорам о предоставлении субсидий).

Следовательно, штраф был взыскан не ввиду просрочки исполнения Т-Платформы обязательств по Договорам о предоставлении субсидий, а ввиду недостижения импоказателей (индикаторов) эффективности реализации Комплексных проектов на момент расторжения Договоров о предоставлении субсидий, произошедшего исключительно по вине самого Т-Платформы.

Из изложенного следует, что изменение сроков выхода Микропроцессора на рынок не являлось ни причиной расторжения Договоров о предоставлении субсидий, ни причиной взыскания с Т-Платформы штрафных санкций.

Вопреки доводам Т-Платформы, взыскание штрафа с Т-Платформы является следствием непредставления им в МПТ Отчетных документов, а не каких-либо действий (бездействия) Байкала.

Возможность исполнения Т-Платформы своих обязательств по Договорам о предоставлении субсидий не зависела от сроков выхода Микропроцессора на рынок, поскольку изменение сроков выпуска Микропроцессоров Байкал-М никак не могло повлиять на неисполнение обязательств Т-Платформы перед МПТ.

Т-Платформы не исполнило свои обязательства по Договорам о предоставлении субсидий даже с учетом доступности серийных партий Микропроцессоров осенью 2019 года.

Так, первая инженерная партия Микропроцессоров Байкал-М поступила к Байкалу 05 июня 2019 года, что подтверждается таможенной декларацией. Микропроцессор Байкал-М был презентован широкому кругу пользователей в октябре 2019.

Далее осуществлялись уже поставки серийных партий Микропроцессоров, которые могли быть законтрактованы со сроком поставки конечному потребителю на территории России уже в ноябре 2019 года при наличии авансирования на производство, о чем Т-Платформы в ответ на свой запрос было поставлено в известность (письмо исх. № 104 от 20.06.2019). Указанным письмом оно было также уведомлено о готовности полного комплекта технической документации на Микропроцессор и возможности его передачи по запросу.

Таким образом, Т-Платформы знало о том, что документация в отношении Микропроцессора Байкал-М готова как минимум с мая 2017 года, а также знало о готовности Микропроцессоров Байкал-М к серийному выпуску. При этом Т-Платформы не предпринимало никаких действий для возобновления правоотношений по Договору поставки, уплаты аванса с целью получить Микропроцессоры Байкал-М и завершить реализацию Комплексных проектов.

Указанные действия Т-Платформы в совокупности со своевременной и надлежащей сдачей Отчетных документов в МПТ привели бы к сохранению Договоров о предоставлении субсидий, сумм субсидий в распоряжении Т-Платформы, поскольку просрочка исполнения по Договорам о предоставлении субсидий при достижении показателей эффективности Комплексных проектов санкций не влечет.

С учетом указанной информации (о готовности Микропроцессоров), а также с учетом решения, принятого на Совещании 01 апреля 2019 года, письмом от 28.06.2019 № 265/19 Т-Платформы направило в адрес МПТ уточненные планы-графики по Комплексным проектам, согласно которым общие сроки реализации Комплексных проектов продлены.

Применительно к основным ключевым событиям (разработка опытных образцов, отладочных партий, серийного производства) актуализированные планы-графики представлены. Из измененных план-графиков следует, что переносы сроков не были связаны с изменением сроков выпуска Микропроцессора Байкал-М на рынок.

В первоначальном плане-графике срок наступления ключевого события указывался до 31 декабря 2018 года, то с учетом сроков поставки, установленных в Договоре поставки (до 31 марта 2019 года), достижение данного события изначально не могло быть связано с наличием или отсутствием у Т-Платформы Микропроцессоров.

Кроме того, Т-Платформы направило уточненные планы-графики в МПТ с приложением письма Байкала № 104 от 20.06.2019 о сроках доступности Микропроцессора Байкал-М. Таким образом, при составлении и направлении этих графиков Т-Платформы учитывало указанные в письме сроки доступности Микропроцессора.

Согласно уточненным планам-графикам Комплексные проекты должны были быть завершены в августе и сентябре 2020 года. Однако и в этот срок Т-Платформы не достигло необходимых показателей. В сентябре 2020 года МПТ расторгло Договоры о предоставлении субсидии и потребовало выплатить неустойку за недостижение показателей.

Из этого также следует, что недостижение Т-Платформы показателей не связано ни со сроками разработки Микропроцессора Байкал-М, ни со сроками его поставки.

В письме №008/20 от 28.10.2020 (уже после расторжения МПТ Договоров о предоставлении субсидий) Т-Платформы просило МПТ предоставить возможность финализации Комплексных проектов до конца 2022 года. В качестве причины невыполнения своих обязательств по Договорам о предоставлении субсидии указало на «обстоятельства непреодолимой силы» (финансовые затруднения и арест руководителя), из-за которых Т-Платформы не имело возможности полноценно продолжать работу по Комплексным проектам в период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года.

Таким образом, Т-Платформы признало, что даже если бы со стороны Байкала не было допущено изменение сроков выхода Микропроцессора на рынок, показатели Комплексных проектов Т-Платформы достигнуты бы не были как минимум до сентября 2020 года (минимальный срок реализации Комплексных проектов, указанный Т-Платформы в уточненных планах-графиках), а с учетом «обстоятельств непреодолимой силы», на которые ссылается Т-Платформы, — до конца 2022 года.

Таким образом, неисполнение Т-Платформы своих обязательств перед МПТ имело место вне зависимости от исполнения обязательств со стороны Байкала.

Вопреки доводам Т-Платформы, суд в Постановлении 9ААС не устанавливал причинную связь между каким-либо нарушением Байкала и невозможностью Т-Платформы выполнить свои обязательства, не устанавливал вину Байкала в понесенных Т-Платформах убытках.

Суд не делал выводов о нарушении Байкалом каких-либо обязательств (перед Т-Платформы, МПТ) либо о наличии вины Байкала в нарушении обязательств Т-Платформы перед МПТ. У Байкала не было обязательств перед Т-Платформы по разработке микропроцессоров. Вопрос нарушения Байкалом своих обязательств по Договору поставки не являлся предметом рассмотрения по спору между МПТ и Т-Платформы.

Поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 500 200 000 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 (25.10.2023 в 16:01 загружен в «Мой Арбитр»), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Исходя из доводов истца, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору поставки, что привело к просрочке исполнения обязательств Истца перед Минпромторгом России. Указанное, по мнению истца, привело к расторжению Договоров о предоставлении субсидий и взысканию с Истца в пользу Минпромторга России суммы субсидий, а также штрафа в размере 500 000 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб. в рамках дела № А40-213988/2021.

Так, согласно п. 2.2.1 Договора поставки до начала поставки Истец должен был выплатить ответчику аванс в размере 15 000 000 руб. не позднее 30.06.2018. Однако авансовый платеж в адрес ответчика не поступал.

Срок исполнения обязательств по поставке Микропроцессоров был установлен п. 3.1 Договора поставки до 31.03.2019.

С учетом неперечисления Истцом аванса, срок исполнения обязательств ответчика не мог начать течь в силу ст. 328 ГК РФ.

Однако в любом случае, Истец о якобы нарушении своих прав (просрочка со стороны ответчика) должен был узнать не позднее 01.04.2019, с учетом того, что 31.03.2019 является выходным днем срок исковой давности начал течь с 02.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.04.2022.

На то, что срок исковой давности начинает течь с даты нарушения ответчиком обязательства, заявленного истцом в качестве основания требований о взыскании убытков, указывает судебная практика, в частности постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А40-215263/2021, от 08.12.2022 по делу № А40-32541/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 305-ЭС23-20030 (2).

Кроме того, необходимо отметить, что к расторжению Договоров о предоставлении субсидий и взысканию с Истца в пользу Минпромторга России суммы субсидий, штрафа привело уведомление Минпромторга России от 16.09.2020 № 67657/11 о расторжении Договоров о предоставлении субсидий, содержащее требование о возврате средств субсидий в общем размере 2 761 415 071,83 руб. и уплате штрафных санкций в общем размере 1 764 908 146,68 руб. В свою очередь, расторжение Договоров о предоставлении субсидий стало следствием непредставления Истцом в Минпромторг России Отчетных документов.

Таким образом, в любом случае не позднее получения уведомления Минпромторга России от 16.09.2020 № 67657/11 Истец должен был узнать о якобы нарушении его прав.

С учетом нахождения Истца в Минпромторга России Срок доставки корреспонденции составляет 2 дня, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Следовательно, срок исковой давности в любом случае истек 16.09.2023 либо 18.09.2023, так как Истец обратился в арбитражный суд только 25.10.2023.

Доказательств свидетельствующих, что уведомление Минпромторга России от 16.09.2020 № 67657/11 было получено позднее 25.10.2023 истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также, суд считает необходимым отметить, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока. Смена руководства Общества не влечет прерывания срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 195-200 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель