Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А24-5555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5555/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления исполняющего обязанности прокуратура города Петропавловска-Камчатского

к заместителю генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

потерпевший: конкурсный управляющий ООО «Аквамарин» ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 7/44-2021 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение от 11.06.2021 № 292481,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.02.2021 № б/н (сроком по 31.12.2021), диплом ВСГ 0090712 от 19.02.2007, рег. номер 2043,




установил:

исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении заместителя генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее – ФИО2, заместитель генеральный директор АО «ПК МТП») к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное судебное заседание потерпевший или его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала предварительного судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении должностного лица к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 (дата объявления резолютивной части 01.02.2021) по делу № А24-559/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Аквамарин») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Аквамарин» утвержден ФИО3

30.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Аквамарин» ФИО3 обратился к генеральному директору АО «ПК МТП» с претензией, содержащей, в том числе, запрос о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Аквамарин» и АО «ПК МТП», действующих либо расторгнутых за последние 5 лет.

Оставление данного запроса без ответа послужило основанием для обращения 21.07.2021 ФИО3 с жалобой в прокуратуру на неисполнение требований конкурсного управляющего с просьбой провести проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования.

Решением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 05.08.2021 № 894-р/7 на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» ФИО3 в отношении АО «ПК МТП» в период с 05.08.2021 по 01.09.2021 назначено проведение проверки.

Установив при проведении проверки, что генеральный директор АО «ПК МТП» в срок, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», а именно до 06.04.2021 не предоставил конкурсному управляющему ООО «Аквамарин» истребуемые документы, отражающие экономическую деятельность между предприятиями, 16.11.2021 исполняющим обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении заместителя генерального директора АО «ПК МТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ заявитель обратился в суд для решения вопроса о привлечении заместителя генерального директора АО «ПК МТП» ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты – должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В контексте статьи 193 ГК РФ исчисление срока осуществляется в календарных днях.

Следовательно, должностное лицо, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, претензия конкурсного управляющего ООО «Аквамарин» от 30.03.2021 № 120, содержащая запрос о предоставлении копии договоров, заключенных с ООО «Акварин» (действующих, либо расторгнутых за последние 5 лет), поступила в адрес АО «ПК МТП» 30.03.2021.

Следовательно, обязанность по предоставлению ответа на данный запрос в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ возникла у АО «ПКМТП» в период с 31.03.2021 по 06.04.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная обязанность АО «ПКМТП» в установленный Законом № 127-ФЗ срок выполнена, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что субъектом указанного правонарушения является заместитель генерального директора АО «ПКМТП» ФИО2

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, следует, что административной ответственности, как должностное лицо, может подлежать не только руководитель организации, но и иные работники в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами АО «ПК МТП» от 19.03.2021 № 71-к, от 29.03.2021 № 77-к, ФИО2 в период с 22.03.2021 по 06.04.2021 исполнял обязанности генерального директора общества.

Таким образом, в период, отведенный Законом № 127-ФЗ для исполнения запроса арбитражного управляющего, полномочия генерального директора АО «ПК МТП» переданы заместителю генерального общества ФИО2.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заместителем генерального общества ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО2 не представил.

Установив вину лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении законных требований арбитражного управляющего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 40 000 рублей.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что доверенность от 19.03.2021 № 114 выдана на срока по 28.03.2021 следовательно, ФИО2 не имел возможности подготовить ответ на письмо конкурсного управляющего поскольку не имел соответствующих полномочий, суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела, в том числе приказам от 19.03.2021 №71-к и от 29.03.2021 № 77-к, которыми ФИО2 с 22.03.2021 по 06.04.2021 назначен исполняющим генерального директора АО «ПКМТП».

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в рамках дела о банкротстве АО «ПКМТП» приложено все договоры за последние три года и конкурсный управляющий имел возможность снять с них копии, судом не принимается как немеющая правого значения в разрезе того факта, что какого-либо ответа на письмо конкурсного управляющего последнему направлено не было.

Оценивая ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что конкурсному управляющему давались устные ответы суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает дачу устного ответа конкурсному управляющему. Кроме того, положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о даче устного ответа конкурному управляющему относительно его письма, суду не представлено. Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не указал также когда такой устный ответ был дан конкурсному управляющему.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь заместителю генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по Камчатскому краю (прокуратура Камчатского края)

ИНН <***>

КПП 410101001

р/с <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю

БИК 043002001

ОКТМО 30701000

КБК 41511690010016000140

Подлинный документ об оплате штрафа представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев