Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-73913/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73913/2015
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Парковая,4,лит.А,пом.11Н, ОГРН: 1057811179645);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (адрес: Россия 188658, д. Лесколово, Ленинградская область, Всеволожский роайон, ул. Красноборская д. 4, ОГРН: 1047855016990);

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (190005, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1079847153407 ) ; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛИТАР" (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОРОГА НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, ДОМ 18, КОРПУС 4 ЛИТЕР А, ОФИС 14, ОГРН: 1127847170813)

о взыскании 17 364 652,95 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2017)

-от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД»), 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пени.

Определением от 18.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити») и общество с ограниченной ответственностью «САЛИТАР» (далее – ООО «САЛИТАР»).

Определением суда от 06.04.2016 принят к производству встречный иск ООО «ЛАД» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2014 № 10/08, заключенного ООО «Строй-Сити» с ООО «Дионис».

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, договор уступки прав требования от 26.11.2014 № 10/08, заключенный между ООО «Строй-Сити» и ООО «Дионис», признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-73913/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2017 суд приостановил производство по делу №А56-73913/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38284/2016 о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР", недействительным.

Определением от 15.02.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об объединении дела №А56-87338/2017 с настоящим делом для совместного их рассмотрения.

Определением от 05.04.2018 судом произведена процессуальная замена истца – ООО «Дионис» на правопреемника - ООО «ЛенГазДобыча», в связи с заключенными договорами уступки прав требования (цессии), №216 от 02.03.2016, №2804 от 28.04.2017.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком - ООО "Строй-Сити» спорных работ.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

ООО "САЛИТАР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание первой инстанции не направило, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом предмета и основания исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2012 между ООО "ЛАД" (заказчиком) и ООО "Строй-Сити" (подрядчиком) заключен договор N 01-05/12 на выполнение комплекса работ по устройству дамбы на территории строительства объекта: "Стройка - "Кивенаппа".

В соответствии с актами от 30.09.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 57 499 969,42 руб. Работы оплачены частично. Согласно акту сверки расчетов от 31.10.2014 задолженность перед подрядчиком составила 32 175 720,03 руб.

С иском о взыскании 17 175 720, 03 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.05.2012 в суд на основании договора уступки права требования от 26.11.2015 обратилось ООО "Дионис".

Договор от 26.11.2014 N 10/08 уступки права требования (цессии) заключен ООО "Строй-Сити" с ООО "Дионис". В соответствии с договором ООО "Дионис" переданы права на получение 17 175 720,03 руб. по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12.

ООО "Дионис" 25.08.2015 направило в адрес ООО "ЛАД" уведомление о переходе на основании договора цессии от 26.11.2014 права требования задолженности по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12.

Претензию об уплате задолженности от 10.09.2015 ООО "ЛАД" оставило без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЛАД" обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дионис" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЛАД" заявило встречные исковые требования о признании договора цессии от 26.11.2014 недействительным. В суд им представлен договор об уступке права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенный ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР". По утверждению ООО "ЛАД", договор цессии от 26.11.2014 подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным. ООО "ЛАД" ссылалось на исполнение обязательств перед ООО "САЛИТАР" по договору цессии от 24.11.2014, погашение задолженности на сумму долга по договору подряда от 01.05.2012.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен Григорькин А.Я. Свидетель в суде пояснил, что, будучи генеральным директором, подписывал от имени ООО "Строй-Сити" только договор цессии с ООО "Дионис" от 26.11.2014. По его утверждению, оригиналы документов по договору подряда от 01.05.2012 с ООО "ЛАД" переданы ООО "Дионис". Свидетель не подтвердил подписание договора с ООО "САЛИТАР", сообщил суду, что видит договор цессии от 24.11.2014 впервые, подпись на договоре не признал.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сити" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "САЛИТАР" о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР", недействительным (дело А56-38284/2016).

Решением Арбитражного суда от 31.08.2017 по делу А56-38284/2016 оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 договор уступки права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР", признан недействительным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЛАД", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования ссылался на отсутствие заявленного размера задолженности и соответственно оснований для признания действительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2014 N 10/08. При этом ответчик указал на то, что: - ООО "ЛАД" не принимало работы у ООО "Строй-Сити" в том объеме и на ту сумму (57499969,42 руб.), которые указаны в представленных актах КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2012; - договор подряда от 01.05.2012 N 01-05/12 считает незаключенным, указывая на отсутствие согласованного между сторонами технического задания, сметы на работы, соглашения о цене и сроках выполнения работ. Вместе с тем ответчик указал на то, что в спорных актах КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2017 объем работ на сумму 32175720,30 руб. выполнен ООО «Альянс дом» в соответствии с заключенным с ООО "ЛАД" договором подряда №01/01-2011 и по решению Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу №А56-15461/2017 по иску ООО «Альянс дом» указанная стоимость работ была взыскана с ООО "ЛАД", а оставшаяся часть работ была выполнена ООО "Строй-Сити", принята и оплачена ООО "ЛАД".

Истец считает доводы ответчика необоснованными, указывая на то, что спорные работы выполнены ООО "Строй-Сити" в соответствии с заключенным договором и приняты ООО "ЛАД" актами КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2012 на сумму 57499969,42 руб., по состоянию на 31.10.214 задолженность по оплате выполненных работ в размере 32175720,03 руб. подтверждалась ООО "ЛАД" актом сверки, подписанным сторонами. Кроме того, ООО "ЛАД" до настоящего времени на протяжении более 5 лет не оспаривало объем выполненных ООО "Строй-Сити» работ по акту №1 от 30.09.2012. Более того стоимость работ по данному акту ООО "ЛАД» были оплачены ООО "САЛИТАР" в полном объеме по недействительному договору уступки права от 24.11.2014 N 24/11, заключенный ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР». Решение Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу №А56-15461/2017, по мнению истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не содержит суждений и выводов в отношении прав и обязанностей по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12, ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити" не являлись сторонами по делу №А56-15461/2017. Истец также полагает, что представленное ответчиком техническое заключение, составленное в 2017 году специалистами Сапегиным С.Н. и Мерзляковым А.М. по заказу ООО «НеваИнвестПроект», не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку обследование объекта по его техническим характеристикам производилось по истечении 5 лет после выполнения и сдачи-приемки спорных работ, в отсутствие представителя подрядчика, выводы специалистов являются противоречивыми, сделаны в отсутствие сведений о том, как эксплуатирующая организация обеспечивала сохранность сооружений.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Строй-Сити" работ и передача результата работ ООО "ЛАД» подтверждаются: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2012, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок на общую сумму 57499969,42 руб., переход права требования от ООО "Строй-Сити" к ООО "Дионис" части указанной задолженности по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12 в размере 17 175 720,03 руб. состоялся на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2014 N 10/08, в свою очередь ООО "Дионис" передало на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2016 №216 право требования данного размера задолженности гражданину Загайнову Д.А., а последний соответственно переуступил его на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2017 №2804 обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча».

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд признает наличие задолженности ответчика по оплате спорных работ. При этом суд учитывает, что: работы ответчиком приняты без замечаний; задолженность ООО "ЛАД» перед ООО "Строй-Сити" по оплате выполненных работ по данному акту КС-2 подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.10.214; объем и стоимость выполненных ООО "Строй-Сити" работ ответчиком на протяжении более 5 лет не оспаривались, напротив в рамках настоящего дела ответчик утверждал, что спорная задолженность была оплачена ответчиком ООО "САЛИТАР" по недействительному договору уступки права от 24.11.2014 N 24/11; доказательства направления в адрес подрядчика претензий относительно объема, стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, осмотр специалистами Сапегиным С.Н. и Мерзляковым А.М. результата выполненных подрядчиком работ осуществлен через 5 лет после приемки ответчиком результата спорных работ в отсутствие представителя подрядчика, в связи с чем заключение специалистов не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора от 26.11.2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных ООО "Строй-Сити" работ по договору подряда от 01.05.2012 N 01-05/12 в размере 17175720,03 руб. подтверждается материалами дела, основания для признания недействительными договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2014 N 10/08 и соответственно договоров уступки права требования (цессии) от 02.03.2016 №216, от 28.04.2017 №2804 отсутствуют, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.11.2014 № 10/08 отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п. 7.3 договора начислил пени в размере 1305355 руб. за период с 25.09.2015 по 10.12.2015 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча» 17 175 720,03 руб. задолженности, 1305355 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход федерального бюджета 104823,26 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Данилова Н.П.