Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-5481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 года


Дело № А33-5481/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024. В полном объёме решение изготовлено 21.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании произвести перерасчет

и по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Левана»

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Левана»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2023;

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности № 25-2024 от 01.01.2024;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № 25 от 01.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнегосбыт») об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 25.05.2022 по 23.11.2022, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»); предварительное и судебное заседания назначены на 03.05.2023.

03.04.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнегосбыт» к ООО «Левана» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта № 25 от 24.11.2022 в размере 6 755 966,27 руб.

Определением от 10.04.2023 встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ООО «Левана» поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; поддержала встречный иск в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к встречному иску.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Апломб» определения суда от 13.09.2023 (возвращен конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 12.02.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание продолжено с участием представителей ООО «Левана» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель ООО «Левана» пояснила, что иные доказательства представляться не будут; поддержала доводы, изложенные в сводных пояснениях.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердила возможность рассмотрения дела по существу.

От третьего лица какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Левана» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и иными нормативными правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Левана» в суд с иском послужил факт необоснованного, в нарушение условий договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, выставления ему ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 исправленной счет-фактуры № 1 от 1.01.2023 к счету-фактуре № 11-1122-1070100627 от 30.11.2022 на сумму 7 322 007,25 руб. (с НДС). С учетом ранее выставленного счета-фактуры за ноябрь 2022 года сумма доначислений составила 6 755 966,77 руб.

Расчет произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из пунктов 166, 179 Правил № 442, поскольку при проведении внеплановой проверки на объекте ООО «Левана» (производственный объект по адресу: Богучанский район, поселок Октябрьский, урочище Шаманка) выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитных пломб №/№ 0009698, 0009697.

Данное обстоятельство послужило основанием для избрания ООО «Левана» такого способа защиты нарушенного права, как обязание гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости электроэнергии, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб.

По существу, спорная сумма представляет собой разницу в начислениях сторон, не оплаченную ООО «Левана» в связи наличием спора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношения факта безучетного потребления.

Так, по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации, факт безучетного потребления спорными объектами доказан, что выражается в срабатывании индикатора антимагнитных пломб.

Факт поставки ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по договору энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014 на спорный объект ООО «Левана» в заявленный в иске период, составления акта от 24.11.2022 в отношении данного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету ООО «Левана», сумма, подлежащая корректировке (уменьшению) в связи с необоснованным доначислением по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022 в отношении спорного объекта за период с 25.05.2022 по 23.11.2022 составляет 6 755 966,27 руб.

Данная сумма перерасчета полностью соответствует сумме, доначисленной гаоантирующим поставщиком ООО «Левана» по акту от 24.11.2022, составленному в отношении спорного объекта.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

В пунктах 192, 193 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,- в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, вступившей в силу 29.09.2017).

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов,

представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на объекте ООО «Левана» (производственный объект, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно 3 км по направлению на запад) установлен прибор учета ЦЭ6803ВЬ7З32 № 104211650, который опломбирован антимагнитными пломбами № /№ 0009698, 0009697.

В акте проверки приборов учета электроэнергии от 24.11.2022, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022, составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя, отражено, что на спорном объекте при проведении внеплановой проверки выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитных пломб.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд считает обоснованной позицию ООО «Левана» об отсутствии безучетного потребления электроэнергии с его стороны, исходя из того, что в отсутствие иных доказательств действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы само по себе не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 безучетное потребление- потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного основными положениями и договором энергоснабжения, которыми регламентируется, какие именно действия квалифицируются как безучетное потребление и свидетельствуют об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3.20 ГОСТа 31282-2021 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 992-ст взамен ГОСТ 31282-2004, далее – ГОСТ 31282-2021) пломбирование - процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме (узле) объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на пломбировочное устройство с документальным фиксированием факта установки.

Согласно пункту 3.21 ГОСТа 31282-2021 пломбировочное устройство, пломба -одноразовое, персонально идентифицируемое средство контроля, предназначенное для индикации несанкционированного доступа к объекту пломбирования.

В силу пункта 4.7 ГОСТа 31282-2021 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на семь типов: канатные (тросовые), стержневые, замковые, проволочные, ленточные, самоклеящиеся (пленочные), пластиковые (комбинированные).

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТа 31282-2021 индикаторное пломбировочное устройство (далее также ИПУ) – это пломбировочное устройство, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обеспечивающее механическую защиту с усилием растяжения в диапазоне от 0,05 до 1,0 кН. Примечания: ИПУ обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий; материал конструкции ИПУ можно легко сломать вручную или же с помощью обычных ножниц или ножа.

Согласно пункту 3.27 ГОСТа 31282-2021 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию – это способность пломбировочного устройства после замыкания, противостоять размыканию манипуляциями с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство. Примечание: оценивается временем, необходимым для вскрытия пломбировочного устройства и его повторной установки на пломбировочный узел объекта пломбирования.

Исходя из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией. При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, с которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии не может устанавливается исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в ходе проверки потребителем не установлены (в акте не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 со ссылкой на статьи 2, 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» разъяснил, что к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Аналогичная позиция содержится в судебной практике по спорному вопросу (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-14765/2017).

Само по себе выявление нарушения целостности или срабатывания антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Правил № 442.

Из материалов дела следует, что пломбы на приборе учета не нарушены; иные доказательства искажения объемов потребления, на дату вынесения решения истцом и третьим лицом не представлены.

Третьим лицом в материалы дела представлены следующие документы в отношении спорной пломбы:

- копия договора № 959-16/19 от 10.07.2019 (без подписей уполномоченных лиц), заключенного между ОА «КрасЭКО» (покупатель) и ООО «АПЛОМБ» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить товар (пломбировочные изделия), характеристика которого указана в Приложении № 1 к договору (производителем антимагнитной пломбы АМП является ООО «Аспломб-Технолоджи»);

- сертификаты соответствия № РОСС RU.ИМ43.Н00064 со сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2021 № 02111193 изготовителем продукции (антимагнитной пломбы АМП) является ООО «Энергокомсервис», № РОСС RU.ИМ43.Н00064 со сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2021 № 0211193, изготовитель продукции (антимагнитной пломбы АМП) – ООО «Силтрэйдсервис».

Вместе с тем, поскольку на самой пломбе отсутствует маркировка, невозможно определить, кто является производителем, а представленные сертификаты соответствия не соотносятся со спорными антимагнитными пломбами; данные документы не подтверждают дату приобретения и изготовления пломб; невозможно сделать вывод об их соответствии требованиям ГОСТ.

Согласно пояснениям ООО «Левана», указанный пакет документов представлялся также в рамках дел №/№ А33-17765/2021, А33-25079/2022, в которых суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета, является антимагнитной пломбой производства ООО «Силтрэйдсервис», ООО «Аспломб-Технолоджи», т.к. на ней отсутствуют сведения о производителе пломбы.

Суд также принимает во внимание отсутствие технического паспорта на спорные пломбы, содержащего данные о пломбировочном устройстве, его точное наименование, технические характеристики, включая дату производства, производителя, правила эксплуатации.

При этом без технического паспорта невозможно определить, соблюдались ли требования по наклеиванию и эксплуатации пломбы, исходя из температурного режима в зоне низких температур.

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) не представляется возможным.

По ходатайству третьего лица суд неоднократно запрашивал у ООО «Апломб» документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- дату изготовления антимагнитных пломб №/№ 0009697, 0009698;

- срок годности антимагнитных пломб;

- срок эксплуатации антимагнитных пломб;

- сведения о том, что влияет на сработку антимагнитных пломб;

- технические характеристики антимагнитных пломб;

- технический паспорт на антимагнитные пломбы №/№ 0009697, 0009698, приобретенные АО «КрасЭКо» по договору поставки № 959-16-19 от 10.07.2019;

- документы, подтверждающие сертификацию антимагнитных пломб (определение от 13.09.2023, от 07.11.2023).

Несмотря на это, данные документы и сведения ООО «Апломб» по запросу суду не представлены, почтовые отправления в его адрес возвращены в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.

При этом обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А33-2579/2022).

Согласно представленному третьим лицом заключению № 624/07 от 20.12.2022, подготовленному экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5, на антимагнитных пломбах АМП № 0009697, АМП № 0009698 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) - исчезновение темной полоски и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к относимым и допустимым доказательствам.

Так, в заключении эксперт лишь констатирует факт срабатывания индикатора спорной антимагнитной пломбы, делает вывод о наличии следов воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл.

При этом экспертом не производились замеры следов остаточного намагничивания самой пломбы; не указано, на основании каких замеров сделан соответствующий вывод, а также не опровергнута возможность срабатывания пломбы при несоблюдении заявленной производителем температуры ее эксплуатации. Фактически экспертное заключение является констатацией факта срабатывания индикатора антимагнитной пломбы путем визуального восприятия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке спорной пломбы на объекте истца.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик и сетевая организация, являясь профессиональными участниками рынка энергоснабжения, не представили в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорная антимагнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не под влиянием каких-либо иных факторов, или неисправностью самой пломбы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.11.2022 не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, поскольку из материалов проверки не следует, что имелось искажение данных прибора учета в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, применяется повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником по поставке электроэнергии, в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующее обоснование, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в прибор учета.

При таких обстоятельствах ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно доначислен ООО «Левана» дополнительный объем электроэнергии за период с 25.05.2022 по 23.11.2022 в сумме 6 755 966,77 руб. на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022.

Следовательно, требование ООО «Левана» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет данного объема, уменьшив его на указанную сумму, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в сложившейся ситуации ООО «Левана» избран надлежащий способ защиты нарушенного права в отношении непогашенной задолженности.

Исходя из буквального толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней содержится указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Следовательно, обязание произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (Определение ВАС-607/11 от 17.02.2011 и ВАС-13402/13 от 08.10.2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А33-19829/2014).

Во встречном иске ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ООО «Левана» задолженность по электроэнергии в сумме 6 755 966,27 руб., начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022.

Арифметическая правильность расчета по встречному иску не оспорена ООО «Левана».

На оплату данной задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлена исправленная счет-фактура № 1 от 1.01.2023 к счету-фактуре № 11-1122-1070100627 от 30.11.2022, которая не оплачена потребителем.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной позиция ООО «Левана» по первоначальному иску, который удовлетворен в полном объеме, встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Левана» уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. платежными поручениями №/№ 213 от 14.02.2023 (6 000 руб. - за рассмотрение иска), 214 от 14.02.2023 (3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер).

При подаче встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 56 780 руб. платежным поручением № 18925 от 22.03.2023.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и отказом в удовлетворении встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Левана»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 780 руб. относятся на ПАО «Красноярскэнергосбыт», как на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что определением удовлетворено от 01.03.2023 заявление ООО «Левана» о принятии обеспечительных мер; ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрещено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на введение полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по основанию нарушения обязательств по оплате электроэнергии, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.11.2022, в отношении следующих объектов энергоснабжения ООО «Левана», расположенных по адресам:

- строящееся железнодорожное депо, Богучанский р-н, урочище Шаманка, в 3-х км на запад от п. Октябрьский;

- производственный объект, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно 3 км по направлению на запад. От ТП 16-24-1;

- производственная площадка, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно 3 км по направлению на запад. От ТП 16-24-4; - производственный объект, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно в 3 км по направлению на запад. От ТП 16-24-6;

- производственный объект, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно в 3 км по направлению на запад от ТП 16-24-25;

- производственный объект, Богучанский район (урочище Шаманка), примерно в 3 км по направлению на запад. От ТП 16-24-2; - нежилое здание АБК, Богучанский район, Межселенная территория, промышленный район Шаманка, Октябрьский проезд, стр. 1.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Левана», обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 25.05.2022 по 23.11.2022, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.03.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

О.И. Медведева