Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-35681/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35681/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-35681/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Казанского филиала,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными решений от 13.06.2018, от 06.04.2018, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» в лице Казанского филиала (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик, Управление):

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 13.06.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 36г, г. Казань,

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 06.04.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 22/6, г. Казань,

- обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Тандер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий, при этом вариант размещения СНИ на фасаде здания по ул. Сибирский Тракт, д. 22/6, г. Казань, который запрашивается Обществом согласно паспорту СНИ, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства г. Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12.

Податель жалобы считает, что отказ Управления архитектуры г. Казани согласовывать паспорт на СНИ, размещенный без учета архитектурных особенностей фасада, незаконен.

В апелляционной жалобе также указывает, что отказ согласовать паспорт на вывеску «Магнит» по причине несоответствия объекта паспорту цветового решения фасада является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с двумя заявлениями о рассмотрении паспортов на размещение средств наружной информации: настенная и консольная конструкция «Магнит» по адресам: <...> и <...> (л.д.11, 15).

Письмом от 06.04.2018 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>, указав на несоответствие требованиям СНИ, установленным Правилами благоустройства г. Казани (без учета архитектурных особенностей фасада, без учета единой композиционной оси, а также пропорций и архитектурных элементов существующего здания), а также на несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению. Письмом от 13.06.2018 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, указав, что настенная конструкция в виде вывески «Магнит у дома» по адресу: <...>, не соответствует проекту объекта (концепции), а также в связи с тем, что по данному объекту отсутствует согласованный эскиз цветового решения фасада.

Не согласившись с указанными отказами в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367 -О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые отказы в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации приняты ответчиком 06.04.2018 и 13.06.2018. С соответствующим заявлением в суд первой инстанции о признании их недействительными заявитель обратился 16.11.2018, что следует из штампа канцелярии суда (л.д.4). При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о признании незаконными, принятых ответчиком отказов в согласовании паспортов, не заявлено. К заявлению были лишь приложены письма от организации ООО «Инвент бизнес», оказывающей заявителю соответствующие услуги по согласованию паспортов на размещение средств наружной информации, от 01.11.2018 с сообщениями о получении соответствующих отказов в их согласовании (л.д.24-25).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя указал также, что не считает пропущенным установленный срок на обжалование принятых ответчиком решений от 06.04.2018 и 13.06.2018, поскольку узнал о таковых лишь в ноябре 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятых им решений, отмечая, что оба решения были получены уполномоченным представителем заявителя ФИО4 на основании соответствующих доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018, о чем имеются соответствующие отметки в журнале Управления об их получении указанным лицом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Обществом установленного трехмесячного срока на обжалование принятых решений, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции находит позицию ответчика заслуживающей внимания.

Из материалов дела следует, что отказ от 06.04.2018 получен представителем ответчика ФИО4 10.04.2018 по доверенности от 26.02.2018, что следует из журнала выдачи документов, содержащего подпись указанного лица (л.д. 62).

Соответствующий отказ в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации от 13.06.2018 получен тем же представителем 19.06.2018 на основании доверенности от 28.05.2018, о чем также имеется отметка в журнале (л.д. 54). Оригинал указанного журнала был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование полученных заявителем решений, истекли 10.07.2018 и 19.09.2018, соответственно.

Ссылки заявителя относительно отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий на получение отказов от административного органа ввиду отсутствия специально оговоренного права в выданных ей доверенностях на получение отказов, судом первой инстанции правильно были отклонены как необоснованные.

Из буквального толкования текста выданных представителю доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 следует, что ФИО4 уполномочивается от имени заявителя представлять интересы поручителя в органах местного самоуправления с правом совершения действий, необходимых для согласования концепции на размещение средств наружной информации; паспорта на размещение средств наружной информации и/или аннулирования паспорта на размещение средств наружной информации, в том числе получение концепции/паспорта на размещение средств наружной информации на руки.

По мнению заявителя, поскольку в указанной доверенности не предусматривается право ФИО4 получать отказы в согласовании паспортов, оспариваемые отказы были выданы ей без соответствующих оснований. Однако суд первой инстанции отнесся к указанным доводам заявителя критически, поскольку подача заявления и совершение всех необходимых действий для оформления соответствующего паспорта не всегда предполагает положительное решение со стороны органов местного самоуправления.

Спорными доверенностями представителю предоставлено право представлять интересы поручителя в органах местного самоуправления по оказанию конкретной оказываемой государственным органом муниципальной услуги, итог обращения за которой может быть как положительным в виде согласованного паспорта на размещение средств наружной информации, так и отрицательным в виде соответствующего отказа, оформленного письмом (что имеет место быть в рассматриваемом случае).

Довод заявителя относительно того, что из представленного журнала не усматривается получение ФИО4 именно спорных отказов, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку номер услуги соответствует номеру, указанному в представленном журнале (л.д. 54).

Более того, сама ФИО4 в письменных пояснениях подтвердила, что получала от ответчика на основании доверенностей как согласованные паспорта, так и отказы в их согласовании, оформленные в виде писем.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10064/2018 от 04.07.2018 и №А65-28726/2018 от 10.12.2018 суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств того, что в указанных судебных актах дана оценка именно тем же доверенностям, о которых идет речь в настоящем деле, заявителем не представлено. Аналогичные доверенности, выданные ранее, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в настоящем деле; к тому же оспариваемый в рамках дела №А65-28726/2018 отказ был направлен представителю в электронном виде через личный кабинет представителя, что следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу (л.д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании представленных доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 ФИО4 уполномочена была на получение отказов в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации нарочно.

Относительно позиции заявителя об отсутствии полномочий директора филиала ФИО5 на выдачу ФИО4 спорных доверенностей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер», единоличным исполнительным органом и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором) является ФИО6

ФИО5 являлся директором Казанского филиала АО «Тандер» и действовал на основании доверенности №ОРН/612/2017 от 05.12.2017 (л.д. 77).

Заявитель в своих возражениях на отзыв указывает, что согласно последнему абзацу указанной доверенности она выдана без права передоверия третьим лицам, за исключением полномочий, указанных в пунктах 2, 5, 8, 10, 12. Однако, в данных пунктах отсутствует указание на то, что ФИО5 имел право на передачу полномочий по взаимодействию с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены названные доводы.

Во-первых, указанной доверенностью вообще не выделено отдельной строкой право на взаимодействие с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства, независимо от того, предусмотрено право такого передоверия иным лицам, либо нет.

Во-вторых, следуя логике заявителя, на основании выданных директором филиала в г. Казани доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 ФИО4 не только не могла получать отказы в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, но и подавать соответствующие документы на такое согласование.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующие документы и положительные решения в виде согласованных паспортов неоднократно выдавались указанному представителю на основании данных доверенностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями самой ФИО4, представленными в судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 101).

Более того, учитывая, что в доверенности №ОРН/612/2017 от 05.12.2017, выданной на имя директора филиала ФИО5, не предусмотрено прямо его полномочие по взаимодействию с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное полномочие вытекает из пункта 2 рассматриваемой доверенности, предусматривающей право на осуществление иных действий, необходимых для создания и деятельности структурных подразделений АО «Тандер».

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель таким образом злоупотребляет своим правом и противоречит сам себе, поскольку в отношении доверенностей на ФИО4 от 26.02.2018 и 28.05.2018 усматривает ее полномочия лишь на подачу и согласование только положительных решений по результатам рассмотрения государственным органом соответствующих обращений в рамках оказываемой муниципальной услуги, с другой стороны ставит под сомнение наличие полномочий директора Казанского филиала на выдачу указанных доверенностей в принципе.

Ссылки заявителя на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу №А65-31713/2014, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015, относительно полномочий директора Казанского филиала, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения полномочий директора филиала были иные доверенности и устанавливались иные обстоятельства дела. Директором филиала к тому же являлось совершенно иное лицо - ФИО7, а доверенность представителю АО «Тандер» была выдана ФИО8 без указания занимаемой должности. Именно указанные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору, были установлены названными судебными актами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем оспариваемые решения от 06.04.2018 и 13.06.2018 были получены уполномоченным лицом в установленные сроки 10.04.2018 и 19.06.2018, соответственно.

При этом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений с обоснованием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем заявлено не было. Судом первой инстанции такие причины самостоятельно также не установлены, а заявленные доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инвент бизнес» своевременно не известило Общество о принятых ответчиком отказах, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доверенности ФИО4 на получение документов были выданы от имени заявителя, а не от указанной организации, как подрядчика. Более того, данное обстоятельство не лишает заявителя возможности предъявить самостоятельные требования и претензии в рамках заключенного между указанными лицами договора №Кзф/14661/17 от 10.03.2017.

Суд первой инстанции верно учел то, что несмотря на отсутствие положительной информации о согласованных паспортах по адресам: <...> и <...>, заявитель разместил указанные средства наружной информации в отсутствие соответствующих разрешений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению позиции заявителя о незаконности решений от 13.06.2018, от 06.04.2018 об отказе согласовывать паспорта на средства наружной информации, не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявление акционерного общества «Тандер» по существу не рассматривалось в связи с пропуском им трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-35681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

О.А. Лихоманенко