Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А03-9150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9150/2017
г. Барнаул
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 11.09.2017.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Мамонтовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края

о признании инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам в сумме 1 872 676 руб. 54 коп. в связи с истечением сроков взыскания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мамонтовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края о признании инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам в сумме 1 872 676 руб. 54 коп., указанной в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2017 № 90913, в связи с истечением сроков взыскания.

Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности.

Определением суда от 10.07.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 11.09.2017.

Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором инспекция указала на пропуск срока для взыскания указанной в заявлении задолженности в сумме 1 872 676 руб. 54 коп.  

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мамонтовский районный дом культуры» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2017 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 1 872 676 руб. 54 коп., в том числе 179 597 руб. недоимки по налогу на имущество, 1 382 746 руб. 58 коп. пени по налогу на имущество, 238 692 руб. недоимки по земельному налогу, 68 006 руб. 44 коп.  пени по земельному налогу, 2 976 руб. 85 коп. штрафа по земельному налогу, 57 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, 519 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в КБ, 65 руб. 59 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 2002 по 2009 г.г.,  14 руб. 82 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 2002 по 2009 г.г. Из представленных в дело документов и отзыва Инспекции следует, что в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013 № 91173, по состоянию на 01.01.2014 № 83662, по состоянию на 01.01.2015 № 83779, по состоянию на 01.01.2016 № 83778, по состоянию на 01.01.2017 № 83520 указана недоимка по налогам, пеням, штрафам прошлых лет (до 01.01.2013) и срок её взыскания пропущен.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа.

Информация о задолженности по недоимке, пеням, штрафам, начисленным учреждению, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Задолженность по недоимке, пени и штрафу, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.05.2017, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края  утратившей возможность взыскания с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мамонтовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края задолженности в сумме 1 872 676 руб. 54 коп. в связи с истечением установленного срока взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Мамонтовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мамонтовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                  И.Н. Закакуев