Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-4950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4950/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании объединённое дело по заявлениям Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципального казенного учреждения «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными решения от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 и предписания от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021,

при участии в заседании:

от УМС г. Владивостока – представителя ФИО3 (по доверенности от 30.04.2021№ 28/5-5327), от МКУ «АПМЗН» - представителя ФИО4 (по доверенности №81/43 от 15.01.2021), от третьего лица - ФИО2 лично, от УФАС - не явились, извещены,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока и Муниципальное казенное учреждение «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – заявители, УМС, МКУ «АПМЗН») обратились в арбитражный суд с заявлениями (вх. суда от 26.03.2021 № 4950/2021 и от 25.03.2021 № 4862/2021 соответственно) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, Приморский УФАС) и просят суд признать незаконными решения от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 и предписания от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021.

Определением от 16.04.2021 в рамках дела № А451-4862/2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением от 27.05.2021 в рамках дела № А51-4950/2021 дела №А51-4950/2021 и №А51-4862/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер дела А51-4950/2021, объединённое дело № А51-4950/2021 было принято к рассмотрению судьи Фокиной А.А.

Заявитель УМС в обоснование требования по тексту заявления указало, что ссылка Управления в оспариваемом решении на наличие объекта самовольной постройки и на замощение территории участка несостоятельны, так как самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, наличие которого на спорном участке не подтверждается, ограждающий участок забор сооружением не является, а замощение участка не препятствует его использованию по назначению, указанному в документации об аукционе.

В части доводов УФАС о наличии неразрешённых споров с ИП ФИО2 о правах на земельный участок УМС указало, что каких-либо прав у ИП ФИО2 на земельный участок не было и не возникло, спора о праве на земельный участок не было, предмет требований по делу № А51-16545/2020 касался рассмотрения обращения предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка без торгов, и при любом разрешении дела у ИП ФИО2 права на земельный участок по результатам рассмотрения дела в суде возникнуть не могло.

Заявитель МКУ «АПМЗН» в обоснование требований, поддержав по сути доводы УМС, также указало, что является только организатором проведения аукциона в соответствии с заданием уполномоченного органа – УМС – и не имеет отношения к определению объекта недвижимости, подлежащего продаже или сдаче в аренду на торгах, а в выписке из ЕГРН от 20.12.2020 сведения об обременении и правах на земельный участок отсутствуют.

Управление по тексту письменного отзыва против требований возразило, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо в судебном заседании против требований также возразило, поддержав доводы Управления.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

Согласно Уставу деятельностью МКУ «АПМЗН» является исполнение функций учредителя (предоставление услуг в рамках этих функций) по подготовке и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже муниципального имущества, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и т.д.; права на заключение договоров аренды муниципального имущества, подготовке и проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений; приватизации муниципального жилищного фонда ВГО; осуществление иных полномочий собственника.

МКУ «АПМЗН» на основании Договора поручения от 20.06.2011 № 1/11, заключённого с УМС, выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 30.12.2020 № 3057/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>» был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82, извещение о чем № 190121/0115496/01 было размещено 20.01.2021.

Извещение о проведении аукциона по земельному участку согласно сведениям распоряжения УМС г. Владивостока от 30.12.2020 № 3057/28 содержит информацию о том, что на земельный участок установлены ограничения по использованию в связи с нахождением в запретном районе объекта в/ч 20953, бухта Промежуточная и объекта «21» в/ч 13079; в «Перечне особых условий» указано, что фактически земельный участок используется для размещения несанкционированной автостоянки, территория земельного участка является спланированной площадкой, покрытой щебнем, огороженная со всех сторон по границам, на территории земельного участка расположено нежилое строение площадью 4,00 кв. м, с северной стороны по границе проходит подпорная стенка.

ИП ФИО2, ознакомившись с извещением об аукционе, обратилась в Приморский УФАС с жалобой, указав, что является резидентом Свободного порта Владивосток и, по её мнению, имея право на предоставление земельного участка без торгов, обратилась в УМС с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 для реализации инвестиционного проекта «Строительство кафе и организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории города Владивостока», однако УМС решением, оформленным письмом от 05.10.2020 № 12827/20у, отказало заявителю в предоставлении в аренду данного земельного участка; не согласившись с отказом УМС, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения муниципального органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить нарушение и предоставить земельный участок заявителю, которое рассматривается в рамках дела № А51-16545/2020.

Рассмотрев материалы жалобы с извещением заинтересованных лиц, УФАС 09.03.2021 вынесло решение по делу № 025/10/18.1-200/2021 о признании жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов - МКУ «АПМЗН» - обоснованной, поскольку организатор аукциона допустил нарушения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем МКУ «АПМЗН» и УМС выдано предписание от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 об обязании организатора торгов и аукционной комиссии отменить протоколы и аннулировать торги.

Как пояснил суду представить МКУ «АПМЗН», до истечения срока исполнения предписания торги были фактически аннулированы вследствие признания их несостоявшимися.

Как следует из названного решения Управления, по состоянию на дату размещения информации о проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка, данный земельный участок являлся предметом судебного спора по делу №А51-16545/2020 по заявлению ИП ФИО2 к УМС о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Кроме того, до настоящего времени ИП ФИО5 продолжает вносить арендные платежи во исполнение своих обязательств как арендатор по договору № ОЗ-Ю-18444 от 13.12.2013 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82, срок аренды которого установлен с 05.12.2013 по 04.12.2016, вместе с тем, по состоянию на дату размещения информации о проведении аукциона, земельный участок не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, не передан.

По изложенным обстоятельствам Управление пришло к выводу о том, что на момент принятия решения о проведении аукциона УМС должно быть известно о правопритязаниях со стороны ИМ ФИО2 и ИП ФИО5 на спорный земельный участок, что должно быть расценено как выявление наличия спора о гражданском праве на спорный земельный участок.

Также Управлением указано, что согласно материалам фотофиксации, представленным ИП ФИО2, на территории спорного земельного участка находится нежилое строение, территория полностью покрыта щебнем и занята автостоянкой, со всех сторон по границам земельного участка огорожена забором; данные обстоятельства подтверждены заключением по проверке земельного участка МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 23.07.2020 № 12827/20у, являвшегося предметом исследования в рамках судебного спора по делу №А51-16545/2020.

Управление пришло к выводу о том, что предметом аукциона не может быть земельный участок, если на нем расположено сооружение, к которому, в том числе, относится объект – автостоянка, а поскольку автостоянка является самовольной постройкой, то в нарушение подпунктов 13, 14 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона 190121/0115496/01 не содержит сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что влечёт нарушение прав участников торгов (в виде невозможности полноценного использования земельного участка или по несению расходов на устранение препятствий для использования земельного участка, о чем участнику торгов должно быть известно из извещения о проведении аукциона) и может явиться основаниями для признания результатов торгов недействительными.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7).

Правовой смысл подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ состоит в том, чтобы реализуемый земельный участок был свободен от обременении и правопритязаний третьих лиц и мог быть беспрепятственно передан арендатору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате проведённой прокурорской проверки по мотивам нарушения порядка расторжения договоров аренды на ряд распоряжений УМС о предоставлении заявлений о прекращении аренды земельного участка были принесены протесты прокуратуры города Владивостока, рассмотрев которые УМС было издано распоряжение от 04.05.2021 № 1365/28 об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении заявлений о прекращении аренды земельного участка.

В результате реализации распоряжения УМС от 04.05.2021 № 1365/28 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 ФКП Росреестра 21.06.2021 восстановлена запись об ограничении (аренде), внесённая ранее 10.02.2014 за регистрационным № 25-25-01/027/2014-112 на основании договора аренды земельного участка № 03-Ю-18444 от 13.12.2013 в пользу ФИО5, что прямо следует из Выписки из ЕГРН от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021-88115664.

Таким образом, фактически на дату принятия решения о проведении аукциона и размещения извещения № 190121/0115496/01 от 20.01.2021 в отношении спорного земельного участка объективно существовали права ФИО5, вытекающие из договора аренды земельного участка № 03-Ю-18444 от 13.12.2013.

Указание представителя УМС на то, что после восстановления записи всем лицам, указанным в распоряжении УМС от 04.05.2021 № 1365/28, были надлежащим образом направлены уведомления о расторжении договора в соответствии со статьями 610, 611 ГК РФ, судом отклоняется как не имеющая правового значения для оценки обстоятельств существования прав на спорный земельный участок на дату размещения извещения об аукционе и на дату вынесения оспариваемого решения УФАС.

Помимо этого, материалами дела подтверждаются и доводы УФАС о том, что данный земельный участок являлся предметом судебного спора по делу №А51-16545/2020 по заявлению ИП ФИО2 к УМС о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Довод представителя УМС о том, что предмет требований по делу № А51-16545/2020 касался рассмотрения обращения третьего лица о предоставлении спорного земельного участка без торгов, и при любом разрешении дела у ИП ФИО2 права на земельный участок по результатам рассмотрения дела в суде возникнуть не могло, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы 09.03.2021 при отсутствии по делу № А51-16545/2020 судебного акта, вступившего в законную силу, Приморский УФАС не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и давать оценку судебной перспективе.

Поскольку между УМС и ИП ФИО2 имел место гражданско-правовой спор, который подлежал разрешению в арбитражном суде по требованию одной из сторон, то установления факта наличия такого спора достаточно для квалификации о том, что на спорный земельный участок имеются правопритязания иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что организатор аукциона допустил нарушения пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Иные доводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, суд отклоняет как не имеющие правового значения с учётом того обстоятельства, что в отношении спорного земельного участка фактически зарегистрировано обременение (аренда) ФИО5 и имеются притязания (судебный спор) третьего лица ИП ФИО2

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 09.03.2021 № 025/10/18.1-200/2021 являются законными, обоснованными и права и интересы заявителей в сфере экономической деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителям в удовлетворении их требований и относит на них расходы по уплате госпошлины, понесённые при обращении в суд (МКУ «АПМЗН»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципального казенного учреждения «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.03.2021 по делу № 025/10/18.1-200/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.