Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А78-2804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2804/2022
г.Чита
24 июня 2022 года
Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 15.03.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29913/21/75025-ИП от 30.09.2021,

при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2022,

от заинтересованного лица СПИ Светличной О. Н. – не было, извещено,

от УФССП по Забайкальскому краю - не было, извещено,

от третьих лиц - не было, извещены,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Разряд +» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.03.2022 о принятии результатов оценки.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила отзыв (т. 1 л.д. 40-42), также от третьего лица ООО «Айра Торрнс» поступил отзыв (т. 1 л.д. 23-25) со ссылкой на необоснованность предъявленных требований и соответствие отчета № 754/150 от 26.02.2022 требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А78-10418/2020 решением суда от 14.04.2021 с ООО «Разряд+» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в размере 3 175 620,92 руб.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 031005431.

30.09.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О. Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29913/21/75025-ИП в отношении ООО «Разряд+» на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела А78-10418/2020.

В ходе исполнительного производства № 29913/21/75025-ИП арестовано имущество общества: Камаз 532150, гос.номер А124КН75, год выпуска: 2001, № двигателя: 740.11.240 172496, № шасси: 12149595, № кузова 1796671.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем привлечен оценщик ООО «Айра Торрес».

Оценщиком произведена оценка арестованного имущества на сумму 524 000 руб., что подтверждается отчетом № 754/150 от 26.02.2022 об оценке.

По результатам проведенной оценки 15.03.2022 судебным приставом – исполнителем Светличной О. Н. 15.03.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 754/150 от 15.03.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 524 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав на занижение определенной цены ниже реальной стоимости имущества.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя по определению суда от 13.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному центру ООО «АльтаВиста» (эксперту-оценщику ФИО4).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества - Камаз 532150, гос.номер А124КН75, год выпуска: 2001, № шасси:12149595.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 004-С/2022 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 95-133). Рыночная стоимость ТС составляет 807 000 руб.

С учетом представленного эксперту паспорта исследуемого транспортного средства в отчете указаны экспертом № двигателя и № кузова в соответствии с паспортом ТС.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика № 754/150 и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества включённого в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом признано недействительным постановление от 15.03.2022 о принятии результатов оценки, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя, и определить надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость КАМАЗ 532150, гос.номер А124КН75, год выпуска 2001, № двигателя 740.11.240 172496 , № шасси 12149595, № кузова 1796671, тип двигателя дизельный, № тех.паспорта 16 КА 783990 по цене 807 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.05.2022 назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО «Разряд+» на депозитный счет арбитражного суда на сумму 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу заявителя денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 15.03.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29913/21/75025-ИП от 30.09.2021 в части установления рыночной стоимости имущества на сумму 524 000 руб. (транспортного средства) КАМАЗ 532150, гос.номер А124КН75, год выпуска 2001, № двигателя 740.11.240 172496, № кузова 1796671, № шасси 1 2149595, тип двигателя дизельный, № тех.паспорта 16 КА 783990.

Определить надлежащую оценку имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 29913/21/75025-ИП от 30.09.2021, установив рыночную стоимость КАМАЗ 532150, гос.номер А124КН75, год выпуска 2001, № двигателя 740.11.240 172496 , № шасси 12149595, № кузова 1796671, тип двигателя дизельный, № тех.паспорта 16 КА 783990 по цене 807 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова