Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-11160/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11160/2021
город Чита
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2022 года по вопросу распределения судебных расходов по делу №А19-11160/2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пайп» (далее – истец, ООО «Пайп») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибирьтрансстрой») удовлетворены, взыскан основной долг в сумме 4 311 769,60 руб., пени в сумме 113 643,83 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 4 311 769,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации.

24.06.2022 от ООО «Пайп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 356 516,25 руб., в том числе: 352 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 858,08 руб. – почтовые расходы, 14 949,87 руб. – расходы по командировке сотрудника юридической фирмы в г. Чита.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 октября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Сибирьтрансстрой» в пользу ООО «Пайп» взысканы судебные расходы в сумме 140 804,95 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 485,21 руб., почтовые расходы в сумме 828,83 руб., транспортные расходы в сумме 10 613,71 руб., суточные в сумме 3 877,20 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 215 708,39 руб., полагает необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Не оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, определение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

24.06.2022 от ООО «Пайп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 16-04/2021 от 12.04.2021, акт приема-сдачи услуг от 21.06.2022, платежное поручение № 92 от 21.06.2022, договор займа от 21.06.2022 и обращение ООО «Пайп» к ИП ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 352 000 руб. по договору займа от 21.06.2022 на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Правовой элимент» в счет оплаты по договору № 16-04/2021 от 12.04.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем работ (оказанных услуг), необходимость и разумность действий представителя для целей восстановления нарушенного права и трудозатрат на совершение указанных действий, количество и длительность судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения и сложность дела, целесообразность экономного расходования денежных средств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 129 459 руб., в остальной части отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 485,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность определения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Установив факт несения ООО «Пайп» транспортных и суточных расходов, а также факт несения почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 07 октября 2022 года по делу №А19-11160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский