Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А33-21120/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2024 года Дело № А33-21120/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024. В полном объёме решение изготовлено 27.04.2024. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, г. Нижний Новгород) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Красноярска, проживающего в г. Красноярске) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994 г. Москва, ГСП-4); - общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург); - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: - Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660020, г. Красноярск), в том числе в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (г. Красноярск), при участии в судебном заседании: от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 №01-23, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2023 №24 АА 5246170, при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., Союз «СОАУ «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 792 888,05 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), общество с ограниченной ответственностью «Содействие», Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральная налоговая служба и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2024 в 16 час. 20 мин. В судебное заседание (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители сторон). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей. Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления копии иска в адрес привлечённых третьих лиц. Аналогичные документы поступили и от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и ответчика. Кроме того от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступили дополнительные пояснения, а также направленное старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска письмо от 29.02.2024 № 2.18-08/04040 (в отношении исполнительного производства от 27.01.2021 № 5391/23/24009-ИП), в котором сообщено, что СРО платёжным поручением от 20.01.2023 № 11 осуществлена компенсационная выплата в размере 1 792 888,05 руб. в счёт возмещения убытков, взысканных с ФИО1 Из пояснений уполномоченного органа следует, что на текущую дату остаток размера убытков составляет 1 783 023,38 руб., при этом сведения о поступлениях содержат информацию о платежах (взысканиях) с 26.02.2021 по 26.12.2022, сведений о взыскании после 20.01.2023 (получения денежных средств от СРО) не имеется. От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с консолидированной позицией по существу спора. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснила, что истец не имеет намерения ни предпринимать действия по изменению ИНН в назначении платежа (в рамках взаимодействия с уполномоченным органом), ни уменьшать размер требований в рамках настоящего спора. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенных в консолидированных пояснениях. Дополнительно, на вопросы второй стороны, подтвердил, что в рамках настоящего спора и спора по обжалованию действий судебного-пристава исполнителя позиция ФИО1 различается; пояснил, что по настоящему делу ответчик не намерен раскрывать сведения о наличии имущества, его теоретически возможной реализации и распоряжения денежными средствами (применительно к вопросу о возможности самостоятельного погашения ущерба арбитражным управляющим). При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и внесенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003г. за №009. ФИО1 в период с 28.06.2016 по 16.04.2021 являлся членом Союза «СОАУ «Альянс». В рамках дела № А33-16591/2015 рассматривалось заявление о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которого решением от 29.02.2016 была введена процедура конкурсного производства, завершённая определением от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019). Определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим указанного должника утверждён ФИО1. Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019 (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступный для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства в рамках соответствующего дела: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/281fc9e6-2a6f-438d-886d-8fc74bc33073/a43c34bc-3eed-46b5-a03b-f2839c16cd85/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE.pdf) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования на сумму 1 492,70 тыс.руб. и 41,93 тыс.руб., погашение которых не осуществлено. В рамках обособленного спора № А33-16591-19/2015 (резолютивная часть итогового судебного акта по которому объявлена 17.05.2019, в полном объёме судебный акт изготовлен 23.05.2019, прямая ссылка на документ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/281fc9e6-2a6f-438d-886d-8fc74bc33073/0acffa5f-62be-4a74-9b75-a8bb3027675c/A33-16591-2015_20190523_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) было частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» признаны: неполное отражение сведений в реестрах текущих обязательств должника, представленных к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2018 и 14.08.2018; необоснованное расходование конкурсной массы должника на горюче-смазочные материалы; нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 210200,96 руб. заработной платы штатным сотрудникам перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 1769608,05 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В рамках дела № А33-5556/2020 рассматривалось заявление УФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю убытки в размере 1 979 809,01 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 1 867 412,18 руб. убытков. Обратившись с заявлением Федеральная налоговая служба (являющаяся уполномоченным органом по делам о банкротстве) указала, что ФИО1 при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства нарушил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем остались не погашенной задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам. Судом установлены, в частности, следующие обстоятельства: - конкурсным управляющим в период с 03.11.2017 по 26.12.2017 в составе второй очереди текущих платежей погашена заработная плата штатным сотрудникам в размере 210 200,96 руб., при наличии текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение второй очереди текущих платежей в размере 210200,96 руб. заработной платы штатным сотрудникам перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом следует учитывать, что после 12.07.2017 в силу вышеизложенных обстоятельств у конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с кредиторами второй очереди не могли возникнуть обоснованные сомнения относительно необходимости отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра текущих требований. То есть в указанный период никакой правовой неопределенности в данном вопросе уже не существовало; - судом установлен и лицами, участвующими в деле не оспорен факт погашения конкурсным управляющим в период с 21.12.2016 по 28.06.2017 текущих платежей за коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным платежам четвертой и пятой очередей в размере 1769608,05 руб.; - у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на ОПС в общем размере 3 949 621,67 руб. с периодом образования 2016-2017 гг., которая ранее в момент правовой неопределённости подлежала погашению в составе четвертой очереди, а в последующем с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в составе второй очереди; - при наличии неисполненных текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено неправомерное погашения требований в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 1769608,05 руб. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве; - согласно картотеке расчетного счета МУП «Уяржилкомсервис» по решениям УПФР в Уярском районе предъявлены инкассовые поручения к счету должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии: - 13.09.2016 на сумму 830 157,92 руб.; - 19.09.2016 на сумму 773 843,07 руб.; - 28.12.2016 на сумму 772 189,94 руб.; - в соответствии с реестром текущих обязательств МУП «Уяржилкомсервис» во вторую очередь текущих платежей включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 3 196 646,74 руб.; - совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме достаточной для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа по оплате задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Указанное нарушение является виновным, поскольку ФИО1 как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлён как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у МУП «Уяржилкомсервис» обязанности по оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для безусловного исполнения ФИО1; - учитывая, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» завершено и какое-либо имущество у муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис», отсутствует, то арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению конкурсной массы МУП «Уяржилкомсервис» с нарушением очередности привели к невозможности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412,18 руб. То есть, факт причинения убытков Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412,18 руб. находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО1; - материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением истцу убытков. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не приняты доводы о том, что действия конкурсного управляющего по изменению очередности вызваны исключительной необходимостью, поскольку МУП «Уяржилкомсервис» выполняло функции организации, осуществляющей управление жилыми домами; отступление от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам было обусловлено исключительными обстоятельствами в целях недопущения техногенных и экологических катастроф в городе Уяре. 08.12.2020 на принудительное взыскание убытков выдан исполнительный лист ФС 034484887. Исходя из актуальных сведений электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», обладающего свойством публичной достоверности, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.01.2021 № 5391/23/24009-ИП, которое, в настоящее время, не окончено, отражён остаток задолженности в сумме 1 781 929,54 руб.: ; В рамках дела № А33-35847/2023 рассматривается заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 5391/23/24009-ИП. При этом по настоящему спору поступили сведения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.02.2024 № 24901/24/18435 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/68f4b9d0-b47e-43de-8935-fb4a7a084bca/Xerox-704.pdf), в которых, на основании сведений Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/9b115cee-ab01-4786-9344-ce19b46c5f56/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BA.pdf) отражено, что по исполнительному производству № 5391/23/24009-ИП взыскано 85 482,64 руб., остаток задолженности составляет 1 781 929,54 руб. При этом представлены также материалы исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 (резолютивная часть которого объявлена 30.06.2022) по обособленному спору № А40-60322/21-8-155«Б» требование ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю признано обоснованным в размере 1 867 412,18 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанное требование предъявлено к организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), при этом в судебном акте отражено, в частности, следующее: - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»; - письмом от 18.12.2020 №2.18-13/26339 уполномоченный орган направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» требование о необходимости оплаты убытков, причиненных арбитражным управляющим, на которое поступил ответ от 29.12.2020 №2209 о том, что 12.08.2020 подписание акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи портфеля по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в преданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование»; - по состоянию на 19.11.2021 (т.е. более 3-х мес. с даты возбуждения исполнительного производства) сумма убытков не погашена. При этом у налогового органа сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1, за счет реализации которого в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было бы возможным погашение суммы присужденных убытков, отсутствует. Из последнего представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего по делу ООО «РИКС» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/402c6dfb-83b8-4e7c-a530-dbe4560085eb/2.%20%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%A0%D0%98%D0%9A%D0%A1%20%D0%BD%D0%B0%2014%20%D0%BB..pdf) и реестра требований кредиторов (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/e0b01b4a-b0d7-4724-914e-30296c02a5fc/1.1.%20%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%A0%D0%98%D0%9A%D0%A1%20%D0%BD%D0%B0%20152%20%D0%BB..pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/ed9306c6-35f3-4e58-8a63-cf8b4ce7d335/1.2.%20%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%A0%D0%98%D0%9A%D0%A1%20%D0%BD%D0%B0%208%20%D0%BB..pdf) не следует, что удовлетворялись требования кредиторов в очерёдности ниже второй, в том числе кредиторов, чьи требования учтены за реестром, при этом, исходя из общего объёма требований и сведений о сформированной конкурсной массы, вероятность их удовлетворения является небольшой. 26.07.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2022 № 2.18-10/01/15462 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/39039ef3-b2c3-40ee-b4ff-02b4920a3c8c/A43-22063-2022_20220726_Zajavlenie_(iskovoe_zajavlenie).pdf) о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» 1 840 636,39 руб. убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве МУП «Уяржилкомсервис». Обратившись с иском и предъявив его именно к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» Федеральная налоговая служба, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-150995/2016, указала, что возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена ввиду признания её банкротом и учёта требования за реестром и имеются основания для получения удовлетворения по требованиям о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/b66be917-25c1-44b2-9723-002f55deac4d/A43-22063-2022_20230324_Reshenie.pdf?isAddStamp=True) от 23.03.2023 по делу № А43-22063/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/a02ff411-f6cd-4dc2-b767-15fc5f4e0704/A43-22063-2022_20230621_Postanovlenie_apelljacii.pdf?isAddStamp=True) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/8e70e583-875a-4caf-a65c-ba759713b49d/A43-22063-2022_20231205_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 произвел выплату в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО1 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)». Указанное платёжное поручение представлено в материалы настоящего дела (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/f35c78b6-7e09-46ac-bd57-de9081e9a30b/6.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%84%9611%20%D0%BE%D1%82%2020.01.2023%D0%B3.pdf), факт поступления платежа никем из лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченным органом, не оспаривается. По платёжному поручению плательщиком является «Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"» ИНН <***>, КПП 526001001, получателем - Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, указано назначение платежа «Комп-нная выплата по делу №А43-22063/2022, за прич-е убытки арб.управ-м ФИО1 (должник МУП "Уяржилкомсервис", ИНН<***>). НДС не облагается». При этом судом первой инстанции по делу № А43-22063/2022 отражено, что истец произведенный платеж не принял, поскольку в платежном поручении в графе «ИНН плательщика» указан «ИНН» СРО «Альянс», что не позволяет провести перечисление средств в счет суммы убытков, уплаченных за ФИО1, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №А33-5556/2020 с управляющего ФИО1 в бюджет РФ, поскольку они являются по своей правовой природе денежными обязательствами ФИО1 перед Российской Федерацией, а не ответчика; перечисленные плательщиком средства аккумулируются на Едином налоговом счете (ЕНС) лица, чей «ИНН» указан в платежном документе, в связи с чем налоговый орган не имеет права и возможности учета (переноса, зачета и т.д.) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца. заявленная истцом сумма является убытками по отношению к ответчику, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, а не налоговой задолженностью. Как следует из представленных ответчиком документов налоговый орган в соответствии с письмами исх. №2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. №2.18-11/01087© от 20.01.2023 направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым ответчик произвел перечисление заявленных требований. По своей правовой природе взысканные с ФИО1 в пользу УФНС России по Красноярскому краю убытки является мерой его гражданско-правовой ответственности перед уполномоченным органом за допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Уяржилкомсервис». Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков в виде непогашенной задолженности по текущим налогам в бюджета МУП «Уяржилкомсервис» в результате ненадлежащего осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом убытки не являются налоговой задолженностью. Как следует из письма Минфина России от 21.05.2018 №23-01-06/34205 возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата, штрафы и т. д., иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена. В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 05.12.2023, указал, также, следующее: - действия Союза по осуществлению компенсационной выплаты обусловлены нормами действующего законодательства, в частности статьей 25.1 Закона № 127-ФЗ. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено в рамках рассмотренного иска к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, именно Союз является в данном споре должником; - приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила). В пункте 4 приведены значения, которые должны быть обязательно указаны при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств. Вопреки доводам кассатора, платеж, осуществленный СРО «Альянс» в качестве компенсационной выплаты за убытки, причиненные ФИО1, названные Правила не нарушает; - плательщиком компенсационной выплаты является ответчик по настоящему делу, который исполняет собственную обязанность по перечислению компенсационной выплаты, а не решение о взыскании убытков с ФИО1, принятое по делу № А33-5556/2020, поэтому указание в разделе ИНН плательщика реквизитов саморегулируемой организации является правомерным; - письмами исх. № 2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. № 2.18-11/01087© от 20.01.2023 налоговый орган направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения для перечисления иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым СРО «Альянс» произвела перечисление денежных средств. В спорном платежном поручении указан код бюджетной классификации – 1821161003010000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями», который не входит в Единый налоговый платеж. При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как предстоящие налоговые платежи плательщика и учет их на ЕНС ответчика во вкладке «Предстоящие начисления» необоснован; - подобные действия налогового органа не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Союзом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты Управлению. Иная правовая позиция приведет к невозможности добровольного погашения саморегулируемыми организациями требований налогового органа, заявленных на основании статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ. - в суде кассационной инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить реквизиты для перечисления спорных денежных средств. Каких-либо уточнений, кроме предложения изменить ИНН плательщика на ИНН ФИО1, признанного окружным судом не основанным на законе, от налогового органа не поступило. По состоянию на дату объявления резолютивной части по настоящему спору сведений об обращении уполномоченного органа в Верховный Суд Российской Федерации с целью обжалования вышеуказанных судебных актов не имеется; представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания по настоящему делу пояснила, что подобного намерения не имеется. Не смотря на вынесение вышеуказанных судебных актов, спорная ситуация между истцом по настоящему спору (саморегулируемой организацией арбитражных управляющих) и Федеральной налоговой службой не урегулирована. По настоящему спору от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в материалы дела поступили письменные пояснения от 01.12.2023 № 2.18-10/01/22561 согласно которым, в платёжном поручении от 20.01.2023 № 11 в поле «ИНН плательщика» указан ИНН Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» - <***>, а не арбитражного управляющего ФИО1, с которого в пользу налогового органа взысканы убытки. Третье лицо ссылается на изменения, внесённые Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023, согласно которым платежи осуществляются через единый налоговый счёт, и указывает, что перечисленные плательщиком денежные средства в качестве единого налогового платежа, а также перечисления, не входящие в ЕНП, аккумулируются на едином налоговом счёте такого плательщика. Иного порядка учёта перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации не существует (что было указано также в пояснениях по делу № А43-22063/2022). Перечисленные СРО «Альянс» денежные средства до настоящего времени значатся на едином налоговом счёте СРО «Альянс», отражены в ЕНС плательщика – СРО «Альянс». Сумма отражена в отдельной карточке неналоговых обязанностей «Прочее возмещение ущерба, причинённого федеральному имуществу (за исключением имущества, закреплённого за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями (КБК 18211610013010000140)» на едином налоговом счёте СРО «Альянс». Непогашенный остаток в размере 1 792 888,05 руб. в указанной карточке означает, что начисление задолженности в размере 1 792 888,05 руб. для СРО «Альянс» не формировалось, поскольку такое начисление (до настоящего времени не закрытое) значится в карточке неналоговых обязанностей ФИО1, указанная сумма не учтена в счёт погашения каких-либо обязательств СРО «Альянс». При этом, с 01.01.2023 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми исключено понятие «уточнение платежа», в том числе уточнение ИНН плательщика в платёжном документе, как самим плательщиком, так и налоговым органом. С 01.01.2023 у плательщика и налогового органа отсутствует право, возможность и механизм уточнения совершённого платежа. Налоговый орган не имеет ни права, ни возможности учесть (распределить) перечисленные СРО «Альянс» денежные средства в счёт возмещения убытков, причинённых ФИО1 В силу указанных обстоятельств, совершённый СРО «Альянс» платёж 20.01.2023 не поступил в бюджет в счёт возмещения убытков, причинённых ФИО1, значит на едином налоговом счёте истца. Третье лицо также указывает, что вопреки доводам истца заявленные ко взысканию убытки не подлежат возложению на ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СРО «Альянс» не возместило их ФНС России, а поступивший платёж значится на едином налоговом счёте истца. Поскольку обязательным условием наступления права регрессного требования выступает доказательство возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред, а соответствующие доказательства возмещения убытков истцом не представлены, третье лицо считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В дополнительных пояснениях от 05.02.2024 № 2.18-10/01/02170 уполномоченный орган указал, что поскольку утверждённой формы заявлений на возврат не имеется, налогоплательщики могут подать заявления в свободной форме на бумажном носителе. Платёжный документ от 20.01.2023 № 11 в сумме 1 792 888,05 руб. отражается в АИС «Налог 3» в учётных регистрах СРО «Альянс» ИНН <***> в разделе «Неналоговые доходы» в налоговом органе с кодом 5260. По состоянию на 01.02.2024 у СРО «Альянс» в отдельной карточке налоговых обязанностей (ОКНО) «Прочее возмещение ущерба, причинённого федеральному имуществу (за исключением имущества, закреплённого за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями)» КБК 18211610013010000140 ОКТМО 04657101 числится переплата в сумме 1 792 888,05 руб. КБК 18211610013010000140 не входит в перечень налогов, уплачиваемых с использованием единого налогового платежа, а уплачивается на конкретный код бюджетной классификации. Таким образом, при наступлении срока уплаты каких-либо налогов по обязательствам СРО «Альянс», переплата из ОКНО по КБК 1821160013010000140 не перейдёт на ЕНП и не распределится в счёт погашения задолженности по иным обязательствам. У плательщика налогов с 01.01.2023 отсутствует право, возможность и механизм уточнения совершённого платежа. В итоге налоговый орган не имеет ни права, ни возможности учесть (распределить) значащиеся на едином налоговом счёте СРО «Альянс» денежные средства в счёт возмещения убытков, причинённых ФИО1 В этой связи, а также с учётом Управления от 01.12.2023 № 2.18-10/01/22561, иного порядка осуществления СРО и учёта налоговым органом компенсационной выплаты в счёт возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим, кроме как осуществления платежа с указанием в платёжном документе в разделе «ИНН плательщика» - ИНН арбитражного управляющего ФИО1, не существует. Арбитражным судом исследовался вопрос возможности преодоления сложившейся ситуации путём внесудебного взаимодействия истца и налогового органа, однако истец выразил принципиальную позицию о том, что не намерен осуществлять каких-либо действий по изменению «ИНН платежа», ссылаясь, в частности, на возможность применения к СРО мер ответственности. Представители налоговой службы также пояснили, что не имеют возможности осуществить переучёт поступившей суммы, также ссылаясь на возможность привлечения к административной ответственности сотрудников уполномоченного органа. На вопрос суда о том, не усматривает ли налоговая служба невозможности поступления денежных средств в бюджет на случай, если в удовлетворении иска будет отказано (в соответствии с занимаемой самой же ФНС позицией), а со стороны истца будут предприняты меры по возврату денежных средств с Единого налогового кошелька (поскольку из пояснений ФНС следует, что истец имеет на это право, которое реализуется безусловно, по усмотрению самого истца), представитель налогового органа пояснила, что в таком случае обратится с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А43-22063/2022 по новым обстояетльствам. В рамках настоящего спора истец, являясь саморегулируемой организацией, со ссылкой на вышеуказанные судебные акты и положения статей 21, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 399, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 792 888,05 руб., в размере осуществлённого платежа. Возражая против доводов истца, в своих отзывах ответчик указал следующее: - СОАУ «Альянс» исполнило обязательства не ФИО1, а обязательства ООО «РИКС», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, а поскольку СОАУ «Альянс» осуществило выплату без наличия соответствующих оснований, установленных частью 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, такую выплату следует квалифицировать как исполнение обязательств ООО «РИКС» третьим лицом (то есть исполнена не обязанность ФИО1 по возмещению убытков, а обязанность ООО «РИКС» по выплате страховой суммы. При этом СОАУ «Альянс» не лишено право обратиться с заявлением о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС»; - произведённый СОАУ «Альянс» платёж не был принят УФНС по Красноярскому краю, в связи с чем не возникло требования к ФИО1, фактически истец зачислил денежные средства на свой же счёт; - СОАУ «Альянс» не должно было осуществлять выплату из компенсационного фонда в пользу УФНС; - в рассматриваемой ситуации, в процедуре банкротства по делу № А40-60322/2021 уполномоченный орган пропустил срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» и собственными действиями понизил очерёдность удовлетворения своих требований, при этом имеется возможность погашения убытков за счёт ООО «РИКС» не исчерпана (погашено почти 15 % требований кредиторов 3 очереди, а согласно сведениям ГК «АСВ» имущество ООО «РИКС» сдаётся в аренду, что позволит пополнить конкурсную массу); - страхование ответственности и формирование компенсационного фонда имеют единую правовую природу, а к порядке предъявления саморегулируемой организацией регрессных требований к причинившему убытки арбитражному управляющему должны применяться правила предъявления таких требований страховыми организациями, установленными статьёй 24.1 Закона о банкротстве (иной подход приведёт к ситуации, когда фактически одинаковый механизм защиты (выплата страхового возмещения и выплата из компенсационного фонда) предоставляет плательщикам разный объём прав. Страховые организации смогут получать удовлетворение регрессных требований только в случае доказанности в действиях арбитражного управляющего прямого умысла и направленности этих действий на извлечение им собственной выгоды, а саморегулируемые организации – вне зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств); - отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО1, поскольку заявителем не доказан умышленный характер действий управляющего, повлёкших причинение убытков, а также направленность этих действий на извлечение собственной выгоды, а в рамках дела № А33-5556/2020 форма вины ФИО1 не устанавливалась. Кроме того, в том числе, в ходе судебных заседаний, представитель ответчика дал пояснения о том, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации не возникло права ни на регресс, ни на суброгацию, при этом не преодолена ситуация возможности двойного взыскания денежных средств с должника (как в пользу государства в лице налогового органа, ввиду того, что исполнительное производство не окончено, так и в пользу СОАУ, на случай удовлетворения иска). С учётом возражений ответчика, а также доводов уполномоченного органа, истцом представлены дополнительные пояснения, в которых отражено следующее: - из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится компенсационная выплата лицу, в пользу которого принято решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, с учетом того обстоятельства, что обязанность возместить убытки в пользу потерпевшего в силу норм действующего законодательства возложена непосредственно на арбитражного управляющего как причинителя вреда, осуществление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о причинении им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной компенсационной выплаты) занимает такая саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; - поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен какой-либо иной, нежели пунктом 1 статьи 1 081 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований, предъявляемых в порядке регресса саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, понесшей субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего - члена (бывшего члена) такой организации, то такая саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере осуществленной компенсационной выплаты. Изложенный правовой подход находит свое применение в уже сложившейся судебной практике по рассмотрению судами аналогичных дел (решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022г. по делу №А67-11363/2021, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. по де-лу№А67-11363/2021; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022г. по делу №А43-24735/2021, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022г. по делу №А43-24735/2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022г. по делу №А43-24735/2021; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022г. по делу №А27-14951/2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. по делу №А27-14951/2022; решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023г. по делу №А46-4528/2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. по делу №А46-4528/2023); - ответчиком не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, согласно которой, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Верховный Суд Российской Федерации указал, что компенсационная выплата из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть произведена, в том числе, в отсутствие факта осуществления страховой организацией страхового возмещения; - из фактических обстоятельств по делу №А43-22063/2022 следует, что требования УФНС России по Красноярскому краю к страховой организации ООО «РИКС» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов страховых организаций. При этом вероятность удовлетворения требований лиц, в пользу которых приняты решения о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в случае включения таких требований в реестр требований кредиторов страховых организаций, гораздо выше вероятности удовлетворения требований лиц, в пользу которых приняты решения о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в случае признания таких требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов страховых организаций. Несмотря на это, арбитражные суды все равно приходят к выводам о наличии оснований для взыскания компенсационных выплат из средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Учитывая все вышеизложенное - исход дела №А43-22063/2022 был предопределен; если бы Союз не осуществил компенсационную выплату до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по существу, то такая компенсационная выплата была бы взыскана с Союза в судебном порядке; - вопреки мнению ФИО1, Союз «СОАУ «Альянс» не исполнял, да и не мог исполнить обязательства ООО «РИКС» по выплате страхового возмещения - в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с учетом того, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих для этих целей не предназначен; - Союз «СОАУ «Альянс», осуществив в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационную выплату в размере 1 792 888,05 руб. из средств компенсационного фонда, занял место потерпевшего (то есть УФНС России по Красноярскому краю) в обязательстве из причинения вреда, в связи с чем вправе пользоваться всеми правами такого потерпевшего. После осуществления в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационной выплаты в размере 1 792 888,05 руб., Союз «СОАУ «Альянс», заняв место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, вправе избрать точно такой же механизм защиты своих нарушенных прав, как и УФНС России по Красноярскому краю, а именно - предъявить свои требования одновременно к ФИО1 и к страховой организации ООО «РИКС»; - требования Союза «СОАУ «Альянс», предъявленные к ФИО1 в рамках дела №АЗЗ-21120/2023, основаны, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах по делу №А43-22063/2022, которыми установлены фактические обстоятельства касательно осуществления Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационной выплаты в размере 1 792 888,05 руб. и признана исполненной обязанность Союза «СОАУ «Альянс» по осуществлению в пользу УФНС России по Красноярскому краю указанной компенсационной выплаты; - вопреки мнению ФИО1, выводов о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего и формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих якобы имеют единую правовую природу, приведенная ответчиком судебная практика не содержит; - ответчик, заявляя свои доводы, пытается необоснованно отождествить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую организацию, в отсутствие на то правовых оснований; - вопреки мнению ФИО1, Союз, руководствуясь тем, что именно ФИО1 является непосредственным причинителем убытков и именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность их возместить, тогда как страховая организация примирителем вреда не является, вправе вообще не обращаться в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» (№А40-60322/2021) с заявлением о процессуальном правопреемстве с УФНС России по Красноярскому краю на Союз, ограничившись предъявлением искового заявления непосредственно к ФИО1; - получение неосновательного (двойного) обогащения на стороне действительно добросовестного участника исключено, поскольку при получении добросовестным участником возмещения (частичного возмещения) от одного участника гражданских правоотношений другой участник гражданских правоотношений незамедлительно информируется об этом с одновременным снижением требований, предъявленных к этому участнику гражданских правоотношений. При получении Союзом как добросовестным участником гражданских правоотношений возмещения (частичного возмещения) от одного должника - другой должник будет об этом незамедлительно проинформирован и соответственно требования к нему будут уменьшены; - согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» касательно страховой организации ООО «РИКС» по состоянию на 01.10.2023: конкурсная масса сформирована на сумму 312 308 тыс. руб.; расходы составляют 47 763 тыс. руб.; требования кредиторов составляют 1 281 014 тыс. руб., из них включенные в реестр требований кредиторов - 821 827 тыс. руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 459 188 тыс. руб. Из этого следует, что размер расходов и требований кредиторов в их совокупности более чем в 4 раза превышает размер сформированной конкурсной массы; ГК «АСВ» в период с 15.09.2022г. по 01.04.2024г. проводится удовлетворение требований кредиторов ООО «РИКС» первой очереди третьей очереди в размере 21,59%. Каких-либо иных удовлетворений требований конкурсных кредиторов ООО «РИКС» (в другом размере, в другой период) не производилось и даже не анонсировано. При этом нельзя не отметить, что удовлетворение требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществляется после оплаты всех расходов по делу о банкротстве и после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иными словами - кредиторы, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований только после оплаты расходов по делу о банкротстве в полном размере и после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 100%, при условии наличия имущества, оставшегося после такого удовлетворения. Применительно к рассматриваемой ситуации - в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» производится удовлетворение требований кредиторов первой очереди третьей очереди в размере 21,59%. То есть для того, чтобы УФНС России по Красноярскому краю (или Союз в случае осуществления процессуального правопреемства) могло рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований, необходимо оплатить все расходы по делу о банкротстве, удовлетворить требования всех кредиторов первой очереди третьей очереди еще в размере 78,71 руб., а затем удовлетворить все оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и чтобы при этом еще и осталось имущество, за счет которого возможно будет удовлетворение таких требований. Вместе с тем, с учетом того, что размер расходов и требований кредиторов в их совокупности более чем в 4 раза превышает размер сформированной конкурсной массы, такой вариант развития событий является попросту нереальным; - со стороны Союза «СОАУ «Альянс» отсутствуют какие-либо разногласия с ФНС России по вопросу отнесения рассматриваемого платежа в счет погашения обязательств Союза «СОАУ «Альянс» (исходя из предмета иска по делу №А43-22063/2022); - со стороны истца действия по перераспределению платежа свидетельствовали бы о нарушении положения действующего законодательства (ст.25.1 Закона о банкротстве и п.4 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013г. №107н) и вступившие в законную силу судебные акты по делу №А43-22063/2022, которые являются обязательными, что для Союза «СОАУ «Альянс» является неприемлемым; - ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства значатся на Едином налоговом счете того лица, чей ИНН указан в платежном документе, уполномоченный орган указывает, что «Иного порядка учета перечисленных средств в бюджет РФ не существует, о чем было также доведено до суда первой, апелляционной инстанций и ответчика соответственно в рамках дела №А43-22063/2022». При рассмотрении дела №А43-22063/2022 в порядке кассационного судопроизводства Арбитражным судом Волго-Вятского округа уполномоченному органу неоднократно предлагалось уточнить реквизиты для перечисления Союзом компенсационной выплаты. При этом Арбитражным судом Волго-Вятского округа отмечено следующее: «Каких-либо уточнений, кроме предложения изменить ИНН плательщика на ИНН ФИО1, признанного окружным судом не основанным на законе, от налогового органа не поступило». Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что «Иного порядка учета перечисленных средств в бюджет РФ не существует...». В свою очередь Союз не должен нести негативные для себя последствия в связи с несовершением уполномоченным органом каких-либо действий; - УФНС России по Красноярскому краю указывает, что «Непогашенный остаток в размере 1 792 888,05 руб. в указанной карточке означает, что начисление задолженности в размере 1 792 888,05 руб. для СРО «Альянс» не формировалось, поскольку такое начисление (до настоящего времени не закрытое) значится в карточке неналоговых обязанностей ФИО1 Соответственно данная сумма 1 792 888,05 руб. не учтена в счет погашения каких-либо обязательств СРО «Альянс». ФИО1 является непосредственным причинителем убытков в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №АЗЗ-5556/2020, тогда как Союз «СОАУ «Альянс» никаких убытков УФНС России по Красноярскому краю не причинял, осуществив в пользу УФНС России по Красноярскому краю компенсационную выплату в размере 1 792 888,05 руб., Союз понес дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам ФИО1 В свете этого тот факт, что задолженность в размере 1 792 888,05 руб. начислена ФИО1, а не Союзу, является совершенно справедливым. Позиция уполномоченного органа в данной части сводится к тому, что коль скоро задолженность в размере 1 792 888,05 руб. начислена ФИО1, то именно он и должен «закрыть» (погасить) эту задолженность; - Союз «СОАУ «Альянс» в очередной раз поясняет, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 792 888,05 руб., перечисленных уполномоченному органу в соответствии с платежным поручением №11 от 20.01.2023г., он обращаться не намерен; - при наступлении срока уплаты каких-либо налогов по обязательствам СРО «Альянс», переплата из ОКНО по КБК 18211610013010000140 не перейдет на ЕНП и не распределится в счет погашения задолженности по иным обязательствам». Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.12.2023г. по делу №А43-22063/2022 пришел к следующему выводу: «В спорном платежном поручении указан код бюджетной классификации - 18211610013010000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному законодательству (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями», который не входит в Единый налоговый платеж. При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как предстоящие налоговые платежи плательщика и учет их на ЕНС ответчика во вкладке «Предстоящие начисления» необоснован». Принимая во внимание изложенный вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа, рассматриваемый довод уполномоченного органа является совершенно справедливым. Кроме того, Союз не может не отметить тот факт, что Союз «СОАУ «Альянс» всегда должным образом исполняет все свои налоговые обязательства и не допускает возникновение какой-либо задолженности по налогам, сборам и взносам (в подтверждение чего истцом представлен пакет документов, подтверждающих уплату налогов и сборов); - даже если в налоговом законодательстве возникли некие несовершенства и пробелы вследствие внесения в Налоговый кодекс РФ изменений (в части введения институтов единого налогового платежа и единого налогового счета), Союз «СОАУ «Альянс» в связи с этим не должен нести для себя неблагоприятные последствия в виде нарушения норм действующего законодательства о банкротстве и неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Уполномоченный орган указывает, что он не может принять поступившие от Союза в соответствии с платежным поручением №11 от 20.01.2023г. денежные средства в размере 1 792 888,05 руб. В свою очередь Союз как законопослушная организация, действующая в рамках правового поля, не может осуществить компенсационную выплату иным образом (с нарушением норм действующего законодательства); - по результатам анализа копии искового заявления ФИО1, рассматриваемого в рамках дела №А33-35847/2023, Союз полагает возможным отметить, что правовая позиция ФИО1 в деле №А33-35847/2023 является прямо противоположной правовой позиции ответчика в рамках настоящего дела. В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РИКС», в котором поясняет, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть заявлено только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «РИКС» поясняет, что 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2020 №М192389-29-20, от 06.05.2018 №М173521-29-18, от 06.05.2017 №М162612-29-17 и от 14.04.2016 М145463-29-16. В случае удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий просит в определении суда зафиксировать дату и/или период совершенного действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая. Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А33-35847/2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в необоснованном уклонении от окончания исполнительного производства № 5391/23/24009-ИП, с требованием об обязании окончить вышеуказанное исполнительное производство (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/0626ea9f-0c82-4bef-b344-3ad94d80fbc1/84093930-766c-468a-aca3-af3035980b5d/06.12.2023%20%D0%B3.%20%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6.%20%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BA%20-%20%D0%A4%D0%A1%D0%A1%D0%9F..pdf). Мотивируя указанное заявление, сам ФИО1 ссылается на произведённую саморегулируемой организацией оплату по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11 и судебные акты по делу № А43-22063/2022. Исследовав поступившие от Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительного производства (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/95e3dbb7-0f82-490d-a815-48e1ebc88189/5.pdf), арбитражный суд установил, что 17.10.2023 (на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, в период отложения предварительного судебного заседания) ответчиком была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей со ссылкой на поступившую от СОАУ «Альянс» оплату. Представитель ответчика подтвердил, что в рамках настоящего спора и спора по обжалованию действий судебного-пристава исполнителя позиция ФИО1 различается. От Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило направленное старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска письмо от 29.02.2024 № 2.18-08/04040 (в отношении исполнительного производства от 27.01.2021 № 5391/23/24009-ИП), в котором сообщено, что СРО платёжным поручением от 20.01.2023 № 11 осуществлена компенсационная выплата в размере 1 792 888,05 руб. в счёт возмещения убытков, взысканных с ФИО1 Из пояснений уполномоченного органа также следует, что на текущую дату остаток размера убытков составляет 1 783 023,38 руб., при этом сведения о поступлениях содержат информацию о платежах (взысканиях) с 26.02.2021 по 26.12.2022, сведений о взыскании после 20.01.2023 (получения денежных средств от СРО) не имеется. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона. В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации. Согласно частям 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1 081 Гражданского кодекса Российской Федераци). Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из вышеприведённых в описательной части настоящего судебного акта обстоятельств, арбитражным судом установлено следующее: ○ у должника МУП «Уяржилкомсервис» имелись непогашенные обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, в связи с чем Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом по делам о банкротстве, в рамках дела № А33-16591/2015 инициировала включение требований в реестр требований кредиторов должника, однако они не были погашены в полном объёме по вине конкурсного управляющего (ответчика по настоящему делу), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А33-16591-19/2015 и по делу № А33-5556/2020; ○ поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение государству убытков, Федеральная налоговая служба инициировала судебный процесс по их взысканию, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-5556/2020 убытки взысканы с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего (ответчика по настоящему делу); ○ не смотря на получение исполнительного документа на принудительное исполнение решения по делу № А33-5556/2020, в ходе исполнительного производства непосредственно ответчиком (как по настоящему делу, так и по делу № А33-5556/2020) погашена незначительная сумма, и из материалов дела не следует, что возможно последующее полное либо хотя бы частичное гашение убытков в рамках возбужденного исполнительного производства; ○ не получив удовлетворения от самого арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба инициировала механизм взыскания убытков со страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, однако по обособленному спору № А40-60322/21-8-155«Б» требование учтено за реестром, а исходя из обстоятельств процедуры банкротства ООО «РИКС» вероятность удовлетворения зареестровых требований исчезающе мала; ○ не получив удовлетворения ни от самого арбитражного управляющего, ни от страховой организации, Федеральная налоговая служба инициировала механизм взыскания убытков с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся виновный арбитражный управляющий (ответчик по настоящему спору), ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае именно саморегулируемая организация является лицом, обязанным компенсировать убытки (и именно к нему, как ответчику, заявлены требования по делу № А43-22063/2022); ○ после инициирования судебного разбирательства по делу № А43-22063/2022 саморегулируемой организацией (истцом по настоящему спору/ответчиком по делу № А43-22063/2022) добровольно перечислены денежные средства на счёт Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); ○ факт перечисления денежных средств послужил основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А43-22063/2022, и, не смотря на последовательность позиции Федеральной налоговой службы и подачу апелляционной и кассационной жалоб – судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а все доводы уполномоченного органа – отклонены; ○ вступившими в законную силу и неотменёнными судебными актами преодолена возможность со стороны Федеральной налоговой службы получить взыскиваемые денежные средства с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» в судебном порядке; ○ путём перечисления денежных средств по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11 фактически был удовлетворён правовой интерес государства в лице Федеральной налоговой службы в рамках спора № А43-22063/2022 при этом денежные средства перечислены именно тем лицом, к которому и предъявлены требования – то есть Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”», который и являлся бы должником (то есть надлежащим плательщиком) при удовлетворении требований по делу № А43-22063/2022; ○ не смотря на то, что денежные средства поступили от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”», они учтены на едином налоговом счёте организации и не разнесены ни в счёт погашения обязательств арбитражного управляющего (в рамках исполнения судебного акта по делу № А33-5556/2020) ни в счёт соответствующих обязательств самой саморегулируемой организации (в счёт требований, предъявленных по делу № А43-22063/2022); ○ из текста постановления суда кассационной инстанции по делу № А43-22063/2022 следует, что Федеральной налоговой службе предлагалось указать механизм, использование которого позволило бы учесть уплаченные суммы в качестве надлежащего платежа (исходя из предмета спора по делу № А43-22063/2022), однако со стороны уполномоченного органа по указанному вопросу проявлено бездействие; ○ Федеральной налоговой службой, являющейся третьим лицом по настоящему спору, выражена позиция о необоснованности требований истца к ответчику по настоящему делу, поскольку не возникло право регресса. Не смотря на предпринятые судом меры по выяснению ситуации и предложения по её урегулированию, вплоть до настоящего времени судьба внесённой по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11 оплаты в счёт погашения убытков, причинённых ответчиком, не разрешена. Истец принципиально не выражает намерение по принятию мер по какому-либо «перераспределению» платежа, ссылаясь на то, что это будет нарушением действующего законодательства, под угрозой ответственности для саморегулируемой организации. Федеральная налоговая служба, со своей стороны, также ссылается на невозможность самостоятельного «перераспределения» платежа, в связи с чем и подобные действия могут повлечь ответственность. Из пояснений Федеральной налоговой службы следует, что при наступлении срока уплаты каких-либо налогов по обязательствам СРО «Альянс», переплата из ОКНО по КБК 1821160013010000140 не перейдёт на ЕНП и не распределится в счёт погашения задолженности по иным обязательствам, следовательно, в счёт погашения фискальных обязательств истца указанные денежные средства автоматически не перераспределятся. Исходя из обстоятельств спора, арбитражным судом констатировано, что государством (в рассматриваемом случае – в лице самой Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по делам о банкротстве), перед которым у МУП «Уяржилкомсервис» имелись непогашенные обязательства (в том числе, по уплате страховых платежей), с целью компенсации соответствующих убытков на протяжении нескольких лет предпринимались меры по взысканию соответствующих сумм, в том числе – путём включения требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве. Ввиду того, что требования не были погашены в ходе указанной завершённой процедуры (из чего следует, что они не могут быть компенсированы МУП «Уяржилкомсервис») государством предприняты повлекшие положительный результат меры по подаче признанной обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего, а впоследствии – по взысканию денежных средств непосредственно с арбитражного управляющего, в качестве убытков. Ввиду невозможности получения денежных средств в счёт компенсации убытков от самого конкурсного управляющего в полном объёме, впоследствии предприняты меры по взысканию убытков со страховой организации, однако, ввиду её банкротства, а также пропуска срока по обращению с требованием, требование учтено за реестром требований кредиторов страховой компании и возможность его удовлетворения даже в части, маловероятна. Таким образом, государством последовательно использованы предусмотренные Законодательством Российской Федерации этапы использования механизма по компенсации убытков, в частности, реализована последняя из возможностей их взыскания – обращение с требованиями к саморегулируемой организации. Отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А43-22063/2022 (с учётом результатов его апелляционного и кассационного обжалования) свидетельствует об исчерпании возможности взыскания денежных средств саморегулируемой организации в судебном порядке. В ситуации невозможности надлежащего разнесения добровольно осуществлённого платежа утрачивается сама принципиальная возможность компенсации соответствующих убытков в предусмотренном Законодательством Российской Федерации порядке, что влечёт причинение государству ущерба не только в сумме, эквивалентной заявленных ко взысканию убытков (и/или сумме, уплаченной по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11), но и полностью обесценивает весь труд по реализации мероприятий, направленных к их взысканию (начиная с момента предъявления требования в рамках дела о банкротстве), как самой Федеральной налоговой службы (последовательно, на протяжении нескольких лет: обратившейся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; осуществлявшей контроль за процедурой банкротства и обратившейся с жалобой на действия арбитражного управляющего; обратившейся с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего и обеспечивающей участие на всём протяжении рассмотрения спора и обжалования судебных актов; инициировавшей возбуждение исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего; обратившейся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов страховой организации; обратившейся с иском к саморегулируемой организации, а впоследствии – с апелляционной и кассационной жалобами), так и Федеральной службы судебных приставов (осуществляющей мероприятия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика), а также судов в разных субъектах Российской Федерации. Приведённое является основным, но не единственным последствием неурегулированности вышеуказанных обстоятельств, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора (судебный акт по которому будет для Федеральной налоговой службы по Красноярского края, привлечённого в качестве третьего лица, преюдициальным) одной из сторон и/или обеими сторонами к Федеральной налоговой службе могут быть предъявлены требования, в том числе, имущественного характера (например, в виде инициирования саморегулируемой организацией вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и/или убытков ввиду невозможности самостоятельного пользования денежными средствами, перечисленными на счёт налогового органа, но не учтёнными в счёт погашения требований), при этом в рассматриваемом потенциально возможном случае обязанным лицом будет являться не налоговый орган как таковой, а государство. Кроме того, претензии и жалобы на действия могут быть предъявлены непосредственно к налоговому органу и/или его сотрудникам. Ввиду невозможности последующего предъявления тождественного требования, в случае потенциально возможного отказа в удовлетворении иска (при принятии актуальной позиции Федеральной налоговой службы об отсутствии права на регресс) требования к государству впоследствии могут быть предъявлены истцом по настоящему спору ввиду исчерпания возможности предъявить требования в порядке регресса к ответчику по причине того, что в ходе рассмотрения спора платёж не был надлежащим образом учтён в счёт погашения обязательств. Перед Федеральной налоговой службой арбитражным судом поставлен вопрос о том, какие Федеральная налоговая служба усматривает нереализованные механизмы и планирует предпринять меры для взыскания убытков, подтверждённых судебными актами по делам А33-16591/2015, А33-5556/2020, А40-60322/21-8-155«Б» и предъявленных в рамках дела № А43-22063/2022 в ситуации принципиального отказа от учёта денежных средств, поступивших по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11 в счёт возмещения убытков (учитывая, что первоначальный должник ликвидирован ввиду завершения процедуры банкротства; со стороны арбитражного управляющего убытки не погашаются, а мероприятия в ходе исполнительного производства надлежащего результата не приносят; в рамках дела о банкротстве страховой организации требования уполномоченного органа учтены за реестром, а исходя из хода процедуры банкротства страховой организации погашение требований даже в части является маловероятным; по делу № А43-22063/2022 исчерпана возможность по взысканию убытков с саморегулируемой организации в судебном порядке). В ходе судебного заседания, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснила, что в случае, если в удовлетворении настоящего спора будет отказана, а истец, при этом, произведёт распоряжение уплаченными денежными средствами в виде их возврата, уполномоченный орган не лишён возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А43-22063/2022 по новым обстоятельствам. Таким образом, правовая позиция налогового органа не предполагает наступления для сторон ситуации правовой определённости, на случай возможного пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что, впоследствии, может повлечь пересмотр уже настоящего судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с тем, неразрешённый вопрос о судьбе осуществлённого платежа уже повлёк ситуацию параллельного предъявления требований саморегулируемой организацией в рамках настоящего процесса, при параллельном же осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства № 5391/23/24009-ИП, а ответчик ссылается на отсутствие у истца права как на регресс, так и на суброгацию и указывает на возможность двойной ответственности перед разными контрагентами, на случай удовлетворения настоящего спора. Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено направленное старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Красноярска письмо от 29.02.2024 № 2.18-08/04040 (в отношении исполнительного производства от 27.01.2021 № 5391/23/24009-ИП), в котором сообщено, что СРО платёжным поручением от 20.01.2023 № 11 осуществлена компенсационная выплата в размере 1 792 888,05 руб. в счёт возмещения убытков, взысканных с ФИО1, сведений о прекращении (завершении) исполнительного производства не имеется, в частности, такие сведения не отражены в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, обладающего свойством публичной достоверности, а ответчиком подавалась жалобы на действия судебного пристава-исполнителя как непосредственно в Федеральную службу судебных приставов, так и в арбитражный суд (дело № № А33-35847/2023). Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснила, что уполномоченный орган может осуществить «переучёт» спорного платежа в счёт обязательств ответчика по возмещению убытков, если это предпишет суд. Вместе с тем, в рамках настоящего спора не рассматривается заявление об оспаривании действий Федеральной налоговой службы либо обязания её осуществить какие-либо действия, в связи с чем, исходя из предмета рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности каких-либо предписаний налоговому органу, однако арбитражный суд может установить обстоятельства, связанные с судьбой спорного платежа применительно к предмету настоящего спора, которые, в силу претензионности и обязательности судебных актов (на случай их вступления в законную силу) будут обязательны как для сторон, так и для третьих лиц, включая Федеральную налоговую службу (а также Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в том числе в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как отражено выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/b66be917-25c1-44b2-9723-002f55deac4d/A43-22063-2022_20230324_Reshenie.pdf?isAddStamp=True) от 23.03.2023 по делу № А43-22063/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/a02ff411-f6cd-4dc2-b767-15fc5f4e0704/A43-22063-2022_20230621_Postanovlenie_apelljacii.pdf?isAddStamp=True) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/8e70e583-875a-4caf-a65c-ba759713b49d/A43-22063-2022_20231205_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 произвел выплату в сумме 1 792 888 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО1 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)». При этом судом первой инстанции отражено, что истец произведенный платеж не принял, поскольку в платежном поручении в графе «ИНН плательщика» указан «ИНН» СРО «Альянс», что не позволяет провести перечисление средств в счет суммы убытков, уплаченных за ФИО1, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №А33-5556/2020 с управляющего ФИО1 в бюджет РФ, поскольку они являются по своей правовой природе денежными обязательствами ФИО1 перед Российской Федерацией, а не ответчика; перечисленные плательщиком средства аккумулируются на Едином налоговом счете (ЕНС) лица, чей «ИНН» указан в платежном документе, в связи с чем налоговый орган не имеет права и возможности учета (переноса, зачета и т.д.) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца. заявленная истцом сумма является убытками по отношению к ответчику, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, а не налоговой задолженностью. Как следует из представленных ответчиком документов налоговый орган в соответствии с письмами исх. №2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. №2.18-11/01087© от 20.01.2023 направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым ответчик произвел перечисление заявленных требований. По своей правовой природе взысканные с ФИО1 в пользу УФНС России по Красноярскому краю убытки является мерой его гражданско-правовой ответственности перед уполномоченным органом за допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Уяржилкомсервис». Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков в виде непогашенной задолженности по текущим налогам в бюджета МУП «Уяржилкомсервис» в результате ненадлежащего осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом убытки не являются налоговой задолженностью. Как следует из письма Минфина России от 21.05.2018 №23-01-06/34205 возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата, штрафы и т. д., иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена. В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 05.12.2023, указал, также, следующее: - действия Союза по осуществлению компенсационной выплаты обусловлены нормами действующего законодательства, в частности статьей 25.1 Закона № 127-ФЗ. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено в рамках рассмотренного иска к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, именно Союз является в данном споре должником; - приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила). В пункте 4 приведены значения, которые должны быть обязательно указаны при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств. Вопреки доводам кассатора, платеж, осуществленный СРО «Альянс» в качестве компенсационной выплаты за убытки, причиненные ФИО1, названные Правила не нарушает; - плательщиком компенсационной выплаты является ответчик по настоящему делу, который исполняет собственную обязанность по перечислению компенсационной выплаты, а не решение о взыскании убытков с ФИО1, принятое по делу № А33-5556/2020, поэтому указание в разделе ИНН плательщика реквизитов саморегулируемой организации является правомерным; - письмами исх. № 2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. № 2.18-11/01087© от 20.01.2023 налоговый орган направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения для перечисления иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым СРО «Альянс» произвела перечисление денежных средств. В спорном платежном поручении указан код бюджетной классификации – 1821161003010000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями», который не входит в Единый налоговый платеж. При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как предстоящие налоговые платежи плательщика и учет их на ЕНС ответчика во вкладке «Предстоящие начисления» необоснован; - подобные действия налогового органа не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Союзом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты Управлению. Иная правовая позиция приведет к невозможности добровольного погашения саморегулируемыми организациями требований налогового органа, заявленных на основании статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ. - в суде кассационной инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить реквизиты для перечисления спорных денежных средств. Каких-либо уточнений, кроме предложения изменить ИНН плательщика на ИНН ФИО1, признанного окружным судом не основанным на законе, от налогового органа не поступило. Указанные судебные акты являются как обязательными, так и преюдициальными, в том числе для ответчика, привлечённого к участию в деле № А43-22063/2022 в качестве третьего лица (как и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»). Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным судебным актом уже разрешена судьба спорного платежа именно в счёт оплаты убытков за ФИО1, а доводы ответчика и налогового органа в указанной части являются попыткой необоснованного преодоления законной силы вышеуказанных судебных актов. Не смотря на занимаемую в рамках настоящего спора последовательную позицию (что является правом ответчика), как при подаче жалобы в Федеральную службу судебных приставов, так и при подаче жалобы в рамках дела № № А33-35847/2023 он ссылался на произведённую саморегулируемой организацией оплату по платёжному поручению от 20.01.2023 № 11 как основание для окончания исполнительного производства; а уполномоченный орган направлен в ОСП по Октябрьскому району города Красноярска письмо от 29.02.2024 № 2.18-08/04040. Следовательно, не смотря на обозначенные процессуальные позиции, из фактически действий как ответчика, так и налогового органа следует, что они квалифицируют спорный платёж в качестве погашения обязательств ФИО1 Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае предъявление требований к ответчику (бывшему члену саморегулируемой организации) истцом (саморегулируемой организацией, осуществившей компенсационную выплату по обязательствам её члена, с которого были взысканы убытки), вопреки многочисленным возражениям ответчика, является обоснованным. Не смотря на то, что применительно к обстоятельством настоящего спора арбитражный суд полагает не имеющим правового значения довод о неподтверждённости умышленности в действиях ответчика при причинении убытков, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в судебном акте по делу № А33-5556/2020 отражено, в частности, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме достаточной для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа, что нарушение является виновным, поскольку ФИО1 как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлён как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у МУП «Уяржилкомсервис» обязанности по оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для безусловного исполнения ФИО1 Факт причинения убытков Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412,18 руб. находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО1 Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением истцу убытков При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не приняты доводы о том, что действия конкурсного управляющего по изменению очередности вызваны исключительной необходимостью, поскольку МУП «Уяржилкомсервис» выполняло функции организации, осуществляющей управление жилыми домами; отступление от очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам было обусловлено исключительными обстоятельствами в целях недопущения техногенных и экологических катастроф в городе Уяре. Кроме того, не смотря на доводы ответчика, из представленных в материалы дела следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «РИКС» вероятность удовлетворения зареестровых требований исчезающе мала и предпосылок к фактическому удовлетворению хотя бы части требования (исходя из сформированной конкурсной массы, а также объёма нарастающей текущей и подтверждённой реестровой задолженности) не имеется. С учётом изложенного, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Арбитражным судом также исследовался вопрос фактического остатка задолженности ответчика по обязательству о взыскании убытков на текущую дату. По сведениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.02.2024 № 24901/24/18435 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/68f4b9d0-b47e-43de-8935-fb4a7a084bca/Xerox-704.pdf), на основании сведений Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/e1b3bdbd-43f1-4ba0-aca2-83b4bae7ae0b/9b115cee-ab01-4786-9344-ce19b46c5f56/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BA.pdf) отражено, что по исполнительному производству № 5391/23/24009-ИП взыскано 85 482,64 руб., остаток задолженности составляет 1 781 929,54 руб. При этом налоговый орган в пояснениях от 04.04.2024 указывает, что на момент разрешения спора по существу составляет 1 783 023,38 руб. Указанные сведения противоречивы, поскольку задолженность по состоянию на 04.04.2024 объективно не может быть больше задолженности по состоянию на 02.02.2024, при этом обе из указанных сумм меньше суммы, фактически перечисленной истцом. Истец, в свою очередь, принципиально настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, в точном соответствии с суммой перечисления. Арбитражным судом установлено, что 30.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-22063/2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2022 № 2.18-10/01/25620 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/302ae906-4df0-429d-89d3-25ed9b82d1b7/a762a882-11fa-4bdc-be88-6198f47100c0/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.pdf) об уточнении заявленных требований, в котором и был указан размер поддерживаемого требования о взыскании убытков в сумме 1 792 888,05 руб., в точном соответствии с которым истцом осуществлено перечисление. При указанных обстоятельствах, в совокупности с активно занимаемой и последовательной позицией налогового органа как по делу № А43-22063/2022, так и в рамках настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что риски неучёта каких-либо поступивших платежей (в том числе, путём взысканий в ходе мероприятий исполнительного производства) не могут быть возложены на истца, объективно не являющегося участником спорных правоотношений. Доказательств, из которых бы следовало, что ко дню перечисления денежных средств 20.01.2023 саморегулируемая организация извещалась об уменьшении объёма обязательств привлечённого к ответственности арбитражного управляющего налоговым органом, либо иным образом должна была или могла знать о фактах неучтённых взысканий и оплат, материалы настоящего дела не содержат. При этом по делу № А43-22063/2022 на дату вынесения резолютивной части судебного акта 14.03.2023 объём поддерживаемых налоговым органом требований составлял 1 792 888,05 руб., об уменьшении размера исковых требований не заявлялось. Обстоятельства, связанные с наличием платежей и взысканий, неучтённых до спорного перечисления истцом денежных средств; теоретически возможным последующем поступлением денежных средств непосредственно от ответчика (в пояснениях налогового органа дата последнего платежа указана как 26.12.2022, однако, поскольку соответствующие сведения противоречат сведениям Федеральной службы судебных приставов, наличие последующих оплат не исключено); надлежащим и своевременным взаимодействием Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по вопросу информирования о поступлении платежа; равно как и вопросы наличия либо отсутствия оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований саморегулируемой организации полностью либо в части, однако могут быть установлены в ходе разрешения взаимных требований и претензий ответчика, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов (в том числе, в судебном порядке), каждый из которых является лицом, участвующим в настоящем деле и для каждого из которых настоящий судебный акт (на случай вступления его в законную силу) будет иметь преюдициальное значение. С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 792 888,05 руб. в счёт погашения компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объёме. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер госпошлины от цены иска по настоящему спору составляет 30 929 руб. При подаче иска по настоящему делу истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 17.07.2023 № 357. С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, проживающего в г. Красноярске) в пользу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “АЛЬЯНС”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) 1 792 888,05 руб. в счёт погашения компенсационной выплаты, а также 30 929 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Степаненко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее)Союз СОАУ "Альянс" (подробнее) Иные лица:АС Нижегородской области (подробнее)ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее) ГУ Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (подробнее) МИФНС по Сибирскому федеральному округу (подробнее) МИФНС по Центральному федеральному округу (подробнее) ООО "Содействие" (подробнее) ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
