Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А65-14624/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61784/2020

Дело № А65-14624/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – Кузьмин А.В., доверенность от 16.03.2020,

Мифтахова Рамиля Зуфаровича – Волкова Е.В., доверенность от 03.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А65-14624/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянову Азату Робертовичу, к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани», к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании незаконным действия, о признании недействительным разрешения,

третье лицо: Мифтахов Рамиль Зуфарович, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г. Казани Нигматзянову Азату Робертовичу (далее - 1 ответчик), МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани» (далее – 2 ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – 3 ответчик) о признании незаконными действий 1 ответчика по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 № 16- RU16301000-1809-2018, о признании недействительным разрешения от 24.04.2019 № 16RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани, выданное 2 ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мифтахов Рамиль Зуфарович – собственник квартиры № 8, которому выданы два разрешения на реконструкцию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 принят отказ заявителя от требований к 1 ответчику в части признания недействительными действий по выдаче разрешения от 24.04.2019 № 16RU16301000-84-2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» (далее – ООО «Проектная мастерская «ВЕЛП») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-14624/2019 оставлены без изменения.

Мифтахов Рамиль Зуфарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» судебных расходов в размере 174 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с заявителя в пользу Мифтахова Рамиля Зуфаровича 169 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с Общества судебных расходов в размере 169 000руб., направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и третьего лица) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Обществом инициирован судебный процесс в арбитражном суде к должностному лицу Исполнительного комитета г. Казани по вопросу признания незаконным действия по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире №8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани от 03.10.2018, выданного собственнику указанной квартиры - Мифтахову Р.З., и к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 24.04.2019, в связи с чем Мифтахов Р.З. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Мифтахов Р.З., участвующий в деле, занял активную процессуальную позицию и выступал против удовлетворения заявления Общества о признании незаконным выданного ему разрешения, что повлекло необходимость обращения к юридической компании, и, как следствие, несения судебных расходов на оплату услуг этой компании.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу органа местного самоуправления и в защиту интересов третьего лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебные акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя Мифтахов Р.З. представил договоры на оказание разовых возмездных юридических услуг от 25.07.2019 № 155, от 14.11.2019 № 027, дополнительное соглашение от 24.02.2020 № 1 к договору № 027 на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019, договор на оказание разовых возмездных услуг от 21.04.2020 № 051, заключенные с ООО «Консалтинговая группа «РЕАНИ» (далее - исполнитель); акты от 14.10.2019 № 2460, от 15.06.2020 № 1570, платежные поручения от 27.08.2019 № 34 на сумму 120 000 руб., от 13.12.2019 № 61 на сумму 8 000 руб., платежное поручение от 27.02.2020 № 6 на сумму 34 000 руб., от 15.06.2020 № 8 на сумму 12 000 руб., выписки из лицевого счета за 27.08.2019, 13.12.2019.

Платежными поручениями от 27.08.2019 №34, от 13.12.2019 № 61, от 27.02.2020 № 6, от 15.06.2020 № 8 на общую сумму 174 000 руб. и выписками по счету подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания представителем услуг третьему лицу подтверждается составлением отзывов на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, письменных объяснений, представлением документов в обоснование своих доводов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.07.2019, 20.08.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, суда апелляционной инстанции - 23.12.2019, 22.01.2020, 21.02.2020, суда кассационной инстанции - 05.06.2020. Таким образом, Мифтаховым Р.З. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, фактическое оказание услуг и фактическую их оплату, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сложность рассмотренного спора, обусловленная множеством ответчиков и предъявленных к ним различных требований, изменявшихся заявителем в ходе рассмотрения дела, а, соответственно, и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство, в связи с которым третьим лицом были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - 1 год и 1 месяц (заявление подано 23.05.2019, решение суда первой инстанции принято - 10.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции - 21.02.2020, постановление кассационной инстанции принято 05.06.2020), а также из количества судебных заседаний (в суде первой инстанции - 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 3 заседания, в суде кассационной инстанции - 1 заседание).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 169 000 руб., в частности:

- подготовка отзыва на заявление - 17 500 руб.;

- подготовка комплекса документов в 4-х экземплярах в виде брошюрованных копий альбомов, относящихся к реконструкции фасада квартиры №8 дома 19 по ул. Муштари (эскизного и рабочего проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения повторной экспертизы, экспертного заключения авторского надзора, заключения о соответствии реконструированного объекта, ГПЗУ), разрешений на строительство, технических и кадастровых паспортов, договора участия в долевом строительстве, протокола внеочередного собрания и других документов (Количество листов: А4 (ч/б) - 157 листов, А3 (ч/б) - 10 листов, А3 (цветное) - 15 листов, А1 (ч/б) - 21 лист; А2 (цветное) - лист. Брошюровка - 7 шт. в комплекте) - 7 500 руб.;

- участие в судебном процессе в суде первой инстанции - 90 000 руб. (четыре судебных заседания);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам полагая, что Мифтахов Р.З. не обосновал размер судебных расходов, не обосновал их разумность, не представил доказательства их соразмерности оказанным услугам, не представил сведения о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А65-14624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Г.А. Кормаков