Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-59487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59487/2022
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59487/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Трансавто», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЧЗАН», ответчик)

о взыскании убытков в размере 1 058 707 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АЛВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2023,

от третьего лица: ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 № 66АА5721641.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» о взыскании убытков в размере 1 058 707 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После направления дела на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 суд отказывает, поскольку итоговым судебным актом не будут затронуты ее права и обязанности, в том числе с учетом того, что указанное лицо является директором общества «Алвин».

В судебном заседании 22.01.2024 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации по экспертному учреждению, кандидатуре эксперта, условиях проведения экспертизы. Истец предлагает поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы 10 раб. Дней, стоимость 10 000 руб., перед экспертом поставить вопрос о рыночной стоимости самосвала по состоянию на 23.12.2019, 29.10.2020, 21.03.2021.

От ответчика 15.03.2024 поступило ходатайство об уточнении вопроса перед экспертом по ходатайству о назначении и проведении экспертизы, проведение экспертизы предлагается поручить эксперту ООО «Дом оценки» Санталовой Галине Емельяновне, перед экспертом предлагается поставить вопрос о стоимости транспортного средства по состоянию на 23.12.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца 22.04.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 610 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществом «ЧЗАН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 22.08.2019 № 17-08/19 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю новое качественное транспортное средство в количестве 1 единицы: SHACMAN SX3258DR384 VIN <***> Год изготовления 2019 ПТС 72 УВ 722926 выдан 24.09.2019 ООО "РОЯЛ ТРЕЙД". Стоимость ТС составила 4 930 000 руб.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену 4 930 000 руб. от имени истца на основании счета от 22.08.2019 № 836 платежными поручениями № 670 от 22.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 673 от 26.08.2019.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара ФИО1 не выполнил.

Впоследствии ФИО1 23.12.2019 предъявлен иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с должника суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 г. № 17-08/19 купли-продажи автомобиля в размере 4 930 000 руб., процентов, убытков.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга 25.05.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу "ЧЗАН" о взыскании денежных средств в размере 4 930 000 рублей, полученные обществом в качестве возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту - Решение).

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2020, однако, ответчиком не было исполнено до подачи заявления о признании его банкротом.

ФИО1 08.02.2021 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

После подачи заявления о признании должника банкротом и проведения судебного заседания, 18.03.2021 от третьего лица - ООО ТЦ "Прогресс" в счет погашения долга перед ФИО1 поступили денежные средства во исполнение решения. Полностью Решение было исполнено в мае 2021 года.

На основании письма ФИО1 обществу "ЧЗАН" платежи поступали на счет общества "Трансавто". Решение суда исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ФИО1 (Цедент) и обществом "Трансавто" (Цессионарий) 21.09.2021 был заключен договор уступки права требования, о чем в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был уведомлен 03.12.2021 первоначальным кредитором.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 (Цедент, Правопредшественник) передала обществу «Трансавто» право требования возмещения убытков к обществу «ЧЗАН», возникшее в результате неисполнения обществом «ЧЗАН» договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 № 17-08/19, заключенного между Цедентом и обществом «ЧЗАН»: существо уступаемого права заключается в праве требования возмещения убытков, при этом общий размер уступаемого права требования составляет 1 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества третье лицо было лишено возможности владеть и пользоваться указанным имуществом (то есть извлекать его полезные свойства), на невозможность пользоваться денежными средствами, уплаченными ответчику, на неполучение вследствие действий ответчика подобного транспортного средства за стоимость, аналогичную указанной в договоре купли-продажи от 22.08.2019 № 17-08/19, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенной в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 N 17-08/19, и стоимостью товара по состоянию на ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют; признав доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, в отношении выводов суда первой инстанции суд округа указал, что судом не исследован момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства и не определена рыночная стоимость автомобиля в момент расторжения договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о моменте расторжения договора с целью исчисления срока исковой давности по иску, а также определения рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства при новом рассмотрении спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17-08/19 от 22.08.2019, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (третьему лицу) новое качественное транспортное средство в количестве 1 единицы: SHACMAN SX3258DR384 VIN <***> Год изготовления __2019, ПТС 72 УВ 722926 выдан 24.09.2019г. ООО «РОЯЛ ТРЕЙД», стоимость транспортного средства по договору составила 4 930 000 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, перечислив указанную сумму платежными поручениями № 670 от 22.08.2019г., № 4 от 26.08.2019г., № 673 от 26.08.2019. Срок поставки товара по условиям договора - 5 рабочих дней с момента оплаты.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в связи с неисполнением обществом «ЧЗАН» обязательств по передаче товара ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 с требованием о передаче приобретенного и оплаченного транспортного средства в течение трех дней с момента получения претензии, либо возврате денежных средств и возмещении убытков.

В ответ на полученную претензию общество «ЧЗАН» в письме от 20.11.2019 № 37 сообщило, что предпринимаются все меры для урегулирования вопроса, товар не был поставлен вследствие просрочки поставки товара третьим лицом – обществом «Алвин».

Неисполнение требований ФИО1 по передаче товара либо возврату денежных средств послужило основанием для обращения в Чкаловский районный суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 4 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества «ЧЗАН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 930 000, уплаченные по договору поставки от 22.08.2019 № 17-08/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 464 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что на момент предъявления претензии ФИО6 (23.10.2019) с учетом последующего ответа на нее обществом «ЧЗАН» (20.11.2019) стороны рассчитывали на исполнение договора в части передачи товара.

Вместе с тем последующее предъявление исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору свидетельствует о том, что ФИО1 утратила интерес к дальнейшему исполнению условий договора в части поставки товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора в Чкаловском районном суде и впоследствии стороны рассчитывали на исполнение договора в части передачи товара, суду не представлены и из материалов настоящего дела не следуют. Представитель истца ссылался на устные договоренности сторон, однако соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о том, что моментом расторжения договора следует считать момент обращения с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты по договору (23.12.2019).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2024 назначена судебная оценочная экспертизы в целях определения рыночной стоимости самосвала Shacman SX3258DR384, аналогичного указанному в п. 1.1 договора купли-продажи от 22.08.2019 № 17-08/19, по состоянию на 23.12.2019, 29.10.2020, 21.03.2021, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦКР-оценка» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.04.2024 № 05/04-2024 рыночная стоимость самосвала Shacman SX3258DR384, аналогичного указанному в п. 1.1 договора купли-продажи от 22.08.2019 № 17-08/19, по состоянию на 23.12.2019 составила 4 770 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Какие-либо возражения относительно проведенного исследования от сторон не поступили.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что условиями неисполненного со стороны поставщика договора поставки стоимость товара составила 4 930 000 руб., в то время как текущая цена на сопоставимый товар в момент прекращения договора с учетом выводов экспертного заключения составила 4 770 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон в части претензионного порядка урегулирования спора, а также учитывая, что о том, что поставка товара не будет осуществлена истец достоверно узнал уже 23.12.2019 при обращении в суд с требованием о взыскании уплаченных средств, при этом с настоящим иском обратился 31.10.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При новом рассмотрении спора общество «ЧЗАН» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в сумме 235 900 руб. (с учетом транспортных расходов и расходов на проживание).

Согласно ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022 № 21-11/2022, платежными поручениями от 30.12.2022 № 240, от 30.11.2022 № 213, от 30.06.2023 № 163, от 25.11.2022 № 211, от 21.02.2024 № 29, 12.12.2023 № 253, от 10.04.2023 № 69, от 09.03.2023 № 31, от 02.02.2023 № 9, копиями квитанций, маршрутными квитанциями электронного билета.

При этом судом не принимаются к расчету платежные поручения от 22.01.2024 № 8 и от 02.05.2024 № 82, с учетом того, что назначении указанных платежных документов указано иное соглашение за оказание юридических услуг, не представленное ответчиком.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При оценке разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций с направлением на новое рассмотрение, вместе с тем ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, как при первичном рассмотрении дела, так и при повторном, однако соответствующее ходатайство подано ответчиком лишь спустя несколько судебных заседаний, что затягивало процесс.

Суд также учитывает, что в настоящем деле не требовалось изучения большого объема документов, ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщил запрашиваемые судом документы, обратился с апелляционной жалобой, представил отзыв на кассационную жалобу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, присутствовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (при первичном и повторном рассмотрении), в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат расходы в сумме 90 000 руб., из расчета 70 000 руб. за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции (при первичном и повторном рассмотрении) в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В отношении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Челябинск-Пермь и Пермь-Челябинск 25.06.2023 и 27.06.2023 на общую сумму 6884 руб. 80 коп., по маршруту Екатеринбург-Челябинск 09.12.2023 на сумму 1377 руб. 40 коп., электронный билет Екатеринбург-Челябинск на сумму 690 руб., копии билетов на автобус Екатеринбург-Челябинск и Челябинск-Екатеринбург (06.06.2024) на общую сумму 1496 руб. 20 коп. (800 руб. и 696 руб. 20 коп.).

Представленные в материалы дела билеты на транспорт соответствуют датам судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, в которых представитель обеспечил явку.

При этом в отношении представленных электронных билетов по маршруту Челябинск-Екатеринбург (22.02.2024) и Екатеринбург-Челябинск (22.02.2024) на общую сумму 4211 руб. 50 коп. суд установил, что согласно определению суда от 22.02.2024 и протоколу судебного заседания от 22.02.2024 представитель ответчика явку не обеспечил, в связи с чем заседание было перенесено на 01.03.2024, в связи с чем оснований для возмещения понесенных транспортных расходов в указанной сумме суд не усматривает.

Таким образом, возмещению подлежат транспортные расходы в сумме 10448 руб. 40 коп.

В отношении требований о возмещении расходов на проживание с приложением квитанции от 26.06.2023 на сумму 3000 руб., суд установил, что такая квитанция представлена без указания каких-либо данных о дате, времени и месте проживания, а также о том, кто понес такие расходы, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения указанной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и принятием судебного акта в пользу ответчика, подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 100 448 руб. 80 коп., в том числе 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 448 руб. 40 коп. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части указания суммы судебных расходов – указано 100 408 руб. 80 коп., вместо 100 448 руб. 80 коп., в связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 100 448 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова