Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А82-1755/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1755/2018
г. Киров
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-1755/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 826 630 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СтройАрсенал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Масштаб» (далее – истец, Компания) о взыскании 268 000 руб. долга, 32 543 руб. 27 коп. процентов, 610 000 руб. штрафа по договору подряда от 14.07.2015 № 35/Т, 616 100 руб. пени, 10 044 831 руб. убытков.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 034 720 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 35/Т, 756 908 руб. 70 коп. пени, 1 373 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 39/М, 235 172 руб. 99 коп. пени, 1 570 350 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 40/М, 228 971 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 40/М в размере 1 570 350 руб., пени в размере 228 971 руб. 02 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-1755/2018.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 570 350 руб., сумму пени в размере 1 256 280 руб. за период с 22.03.2016 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 600 руб. задолженности, 1 146 080 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 277 578 руб. 76 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Расчет по условиям договора практически в четыре раза превышает расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приравнивается к сумме основного долга. У истца отсутствуют какие-либо убытки ввиду того, что между сторонами в течение практически всего спорного периода велись переговоры по расчету путем передачи недвижимого имущества. Причиной спора явилось не нарушение денежного обязательства по договору, а неисполнение обязанности обеих сторон по заключению договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пояснения ответчика в части незаключения договора об участии в долевом строительстве не могут являться основаниями для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на протяжении более двух лет пользовался средствами, принадлежащими истцу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 40/М, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: многоквартирный жилой дом № 2 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 2А.

Стоимость работ по договору составляет 2 755 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало производства работ: 20.07.2015, окончание производства работ: 07.11.2015. В случае если работы по кирпичной кладке наружных сен на объекте будут сданы позднее 07.10.2015, то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Протоколом разногласий по договору подряда от 14.07.2015 № 40/М стороны урегулировали пункт 6.11, согласно которому в случае невыполнения генподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик обязан возместить подрядчику пени в размер 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Письмом от 10.03.2016 истец указал, что задолженность по договорам №39/М и №40/М составляет 2 944 050 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа суда в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, хотя и превышает двукратную учетную ставку, но является обычной для гражданского оборота в сфере предпринимательских отношений между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что сторонами в течение определенного периода времени велись переговоры по вопросу заключения договора на участие в долевом строительстве в счет оплаты выполненных работ, не свидетельствует о наличии на стороне истца вины и действий, способствовавших увеличению периода просрочки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договором на Компанию как подрядчика не возложено обязательство принять в качестве оплаты по договору недвижимое имущество с доплатой с его стороны, как то предполагало предложение ответчика. В указанной части доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-1755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак