Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А32-47130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47130/2018
г. Краснодар
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КЦО «Сибур-Юг», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным предупреждения от 30.07.2018 № 11

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.02.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦО «Сибур-Юг», г. Анапа (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – министерство, административный орган) о признании недействительным предупреждения от 30.07.2018 № 11.

Общество в заявлении указывает, что по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом. Заявителем порядок пользования водным объектом, установленный в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02348/00 не нарушался. В информационном ресурсе Росреестра «Публичная кадастровая карта» сведения о границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы отсутствуют. По данным «Публичной кадастровой карты», точка сброса попадает только в охранную зону Черного моря. Таким образом, оспариваемое предупреждение нарушает право пользования водным объектом, предоставленное на основании законно полученного обществом решения министерства и влечет существенные затраты общества на разработку и организацию альтернативного способа сброса ливневых вод.

В отзыве министерство просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое предупреждение является документом, подтверждающим досудебное урегулирование спора, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, так принудительное прекращение права пользования водным объектом осуществляется в силу статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. Координаты точки сброса сточных вод находятся в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта (информация администрации муниципального образования город-курорт Анапа), что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, третье лицо).

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Верховным Судом РФ дела № АПЛ19-136.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовал в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением министерства от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 заявителю предоставлен для использования водный объект – Балка ФИО3 (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км. от устья для целей - сброс сточных, в том числе дренажных вод (далее также Решение).

Виды использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно пункту 7 и статье 3 «Сведения о водном объекте» Решения общество вправе осуществлять сброс сточных вод в балку ФИО3 (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км от устья. Географические координаты места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д.; выпуск береговой.

В соответствии с пунктом 9 Решения объем сброса сточных вод, согласно расчету и обоснованию заявленного объема сброса сточных вод, не должен превышать 8,8 тыс. м3 в год.

На основании пункта 3.6 статьи 3 Решения «Сведения о водном объекте» ширина водоохраной зоны водного объекта составляет 100 м.

Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020.

09 августа 2018 года общество получило письмо министерства, в которой со ссылкой на информацию, поступившую из администрации муниципального образования город-курорт Анапа (исх. № 103-6070/18-06 от 10.07.2018), сообщается о том, что сброс обществом сточных вод в балку ФИО3 производится в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, что является нарушением действующего водного законодательства.

Одновременно обществу направлено предупреждение министерства от 30.07.2018 № 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, согласно которому в нарушение пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, сброс сточных вод в балку ФИО3, осуществляется обществом в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта (зона ограничений).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Из указанного следует, что предупреждение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, в связи с чем суд расценивает его как ненормативный правовой акт, порождающий для общества определенные неблагоприятные последствия, в связи с чем законность такого предупреждения может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что министерство в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, спорный ненормативный акт выдан в пределах предоставленных министерству полномочий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования о признании предупреждения недействительным, общество ссылается на то, что право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

Между тем в деле нет доказательств, опровергающих выводы министерства об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае либо отменяли их, не имеется.

Согласно пункту 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение № 1425) на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

В силу пункта 13 Положения № 1425 режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

Согласно пункту 6 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение № 1425) в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние объектов и природных ресурсов, не отнесенных к лечебных ресурсам (источники хозяйственно-питьевого водоснабжения, почвы, недра, воздушный бассейн, поверхностные водоемы и другие объекты), должно соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2018 № 103-6070/18-06 следует, что, согласно представленным географическим координатам, спорное место сброса расположено в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

С учетом изложенного, оспариваемое предупреждение само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности воздержаться от запрещенного законодательством сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второй зоны округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, возложенной на него в силу закона. Оно не требует ничего, что не предусмотрено законом, о чем прямо указано в его содержании.

В связи с этим, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение оспариваемым предупреждением его прав и законных интересов. Напротив, вынесением оспариваемого предупреждения по существу реализованы меры охраны и защиты окружающей среды и других природных ресурсов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что границы санитарных (горно-санитарных) зон охраны для г. Анапы не установлены, а существовавшие ранее границы были упразднены 23.02.2013 в связи с внесением изменений в статью 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» основан на неверном толковании закона, что также подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-1204.

Довод заявителя об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны города-курорта Анапы сам по себе не опровергает вывод министерства о недопустимости сброса сточных (дренажных) вод в водные объекты, расположенные в границах спорного земельного участка в силу ограничений, установленных для указанной зоны охраны. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости не аннулирует особый статус земель в границах курортов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов