Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А33-29773/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29773/2022
г. Красноярск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 №33, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис») - ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2023 года по делу № А33-29773/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭРА», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дизайн-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 70 000 рублей неотработанного аванса на основании договора №230 от 17.03.2022 на выполнение проектных работ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 17.03.2022 № 230 в размере 180 000 рублей, неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 385 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 15 660 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленную за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 11.12.2023) заявитель указывает, что результат выполненных работ был направлен заказчику двумя способами - на электронную почту и почтовым отправлением с описью вложения. Ответчик направил результат работ почтовым отправлением в тот же день, что и по электронной почте, о чем предупредил заказчика. В почтовом отправлении (66009868034307) согласно описи вложения, проверенной сотрудником Почты России, содержался результат выполненных работ в бумажном и электронном виде, накладная, приемо-сдаточный акт и счет на оплату. Между тем, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.03.2022 № 230.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в рамках договора заказчик поручает подрядчику разработать проектное предложение: «Устройство прохожей части» по адресу <...>, в виде террасирования аварийного склона территории здания МБДОУ №61, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исходных данных.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнять проектное предложение в соответствии с исходными данными, в сроки установленные договором и качественно (подпункт 2.2.1), передать заказчику выполненную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном на электронном носителе, в неизменяемом формате (подпункт 2.2.2), выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в разрабатываемую проектную документацию и рабочую документацию, если они не противоречат заданию на проектирование и условиям договора (подпункт 2.2.3), в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, и задания на проектирование, стороны подписывают дополнительное соглашение на условиях, определенных сторонами (подпункт 2.2.4), информировать заказчика, по его письменному запросу, о состоянии дел по выполнению договора (подпункт 2.2.5), исправлять допущенные ошибки (подпункт 2.2.6), участвовать в устранении обоснованных замечаний проверяющих органов, бесплатно в сроки, согласованные с заказчиком вносить в выполненную проектную документацию изменения, связанные с исправлением допущенных им ошибок (подпункт 2.2.7).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлены следующие требования к проектным решениям:

- выполнить проектное предложение с учетом рельефа с северной стороны земельного участка и террасирование аварийного склона территории здания МБДОУ №61, расположенного по адресу <...> (подпункт 2.1),

- предусмотреть требования по обеспечению доступности маломобильных групп населения посредством устройства прохожей части типа пандусов. Работы предусмотреть согласно градостроительному плану участка, в границах подпорной стенки с западной стороны (подпункт 2.2),

- предусмотреть террасирование склона, как восстановление обрушенного склона, с замещением грунта, установкой трех рядов шпунтового ограждения из буронабивных свай, подпорных железобетонных стен (подпункт 2.3),

- предусмотреть возможность устройства системы дренажа для решения грунтового водоотвода (подпункт 2.4),

- работы выполнять согласно исходным данным, предоставленным заказчиком: исполнительной топосъемки участка инженерно-геологических изысканиях, утвержденной схеме генплана (подпункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей (без учета НДС). Оплата за разработанное проектное предложение производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости контракта в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта на основании счета подрядчика; 50% от цены контракта в течение 7 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 4.2.

В силу пункта 4.1 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации и комплект документации с соответствующими сопроводительными документами.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на нарушение требований задания на проектирование и действующих норм и правил. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не оформлении мотивированного отказа от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.2).

Платежным поручением № 159 от 21.03.2022 заказчик произвел оплату в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «оплата за работы по договору № 230 от 17.03.2022, счет № 12 от 17.03.2022».

Заказчик письмом от 27.04.2022 № 49 уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврат аванса в связи невыполнением работ по договору и утратой заказчиком интереса к предмету договора. Письмом заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора.

Подрядчик направил на электронную почту заказчика письмо от 28.04.2022 № 60, в котором сообщил ссылку на облачное хранение разработанного проектного предложения: https://disk.yandex.ru/i/gue5M0OxJ58liQ; предложил согласовать выполненный объем работ по состоянию на 27.04.2023; указал, что ему не передана техническая исходная документация.

Подрядчик в письме от 05.05.2022 № 63 указал, что в соответствии с уведомлением исх. от 27.04.2022 № 49 по факту его получения 28.04.2022 подрядчик прекратил все работы по договору от 17.03.2022 № 230, выполненные на этот момент работы получены заказчиком 29.04.2022 с сопроводительным от 28.04.2022 № 60 (приведенные даты зафиксированы в электронной переписке), а также довел до сведения заказчика, что на 05.05.2022 заказчиком не выполнены договорные обязательства, а именно: по пунктам 1.2 – не предоставлены исходные данные, указанные в пункте 2.5 задания на проектирование (приложение №1 к договору), по пункту 3.1 не произведена предоплата в размере 50%от стоимости контракта, проигнорирован пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в письме от 06.05.2022 № 53 указал подрядчику на противоречивость позиции. Указал, что с даты заключения до дня уведомления о расторжении договора в адрес заказчика не поступили обращения о предоставлении исходных данных и/или иного сообщения, препятствия у подрядчика к выполнению работ; срок выполнения работ по договору истек; подрядчиком не обосновано как оплата аванса в размере 70 000 рублей, а не 125 000 рублей повлияла на невыполнение работ к установленному сроку.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что спорные работы выполнены ООО «Дизайн-Сервис» в полном объеме, общество обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс по договору № 230 от 17.03.2022 в сумме 70 000 рублей (платежное поручение № 159 от 21.03.2022).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исходных данных.

Соответственно, окончание срока выполнения работ - 15.04.2022.

Письмом от 27.04.2022 № 49 ООО «ЭРА» уведомило подрядчика о расторжении договора и потребовало возврат аванса в связи невыполнением работ по договору и утратой интереса к предмету договора. К письму приложено соглашение о расторжении договора.

В письме от 05.05.2022 № 63 указано, что в связи с получением уведомления исх. от 27.04.2022 №49 подрядчик прекратил все работы по договору от 17.03.2022 №230; выполненные на этот момент работы получены заказчиком 29.04.2022 с сопроводительным от 28.04.2022 №60 (приведенные даты зафиксированы в электронной переписке). На 05.05.2022 заказчиком не выполнены договорные обязательства по передаче исходных данных и внесению предоплаты в согласованном размере.

Заказчик указывал, что исходные данные в виде задания на проектирование (приложение №1 к договору) переданы подрядчику при подписании договора 17.03.2022.

Ответчик отрицал данный факт, пояснял, что исходные данные не передавались.

Апелляционный суд обращает внимание, что при непередаче исходных данных выполнение работ не возможно – на это ссылается исполнитель, но в тоже время он утверждает, что работы были сданы. Поэтому довод заявителя о непередаче заказчиком полного пакета исходных данных обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, поскольку данный довод противоречит его позиции о выполнении работ по договору и сдаче проектной документации заказчику, приведенной в обоснование встречного иска о взыскании задолженности оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Исходя из материалов дела и норм права суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств переписки между сторонами о необходимости передачи документов, наличия каких-то разногласий, указаний на невозможность выполнения работ – нет.

Таким образом, довод заявителя жалобы не подтвержден.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (выполнения) ответчиком по первоначальному иску спорных работ по договору № 230 от 17.03.2022.

В силу пункта 4.1 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации и комплект документации с соответствующими сопроводительными документами.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на нарушение требований задания на проектирование и действующих норм и правил. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не оформлении мотивированного отказа от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.2).

В обоснование выполнения работ по договору ООО «Дизайн-Сервис» ссылалось на письмо от 28.04.2022№ 60, направленное на электронную почту заказчика, в котором указана ссылка на облачное хранение разработанного проектного предложения: https://disk.yandex.ru/i/gue5M0OxJ58liQ. Предложено согласовать выполненный объем работ по состоянию на 27.04.2023.

Вместе с тем данная ссылка не является рабочей, доказательств получения письма нет, сторонами данный способ не был согласован.

Более того, пунктом 2.2.2 спорного сторонами договора предусмотрена также передача документации на бумажном носителе. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику документации на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в почтовом отправлении (66009868034307) согласно описи вложения, проверенной сотрудником Почты России, содержался результат выполненных работ в бумажном и электронном виде, накладная, приемо-сдаточный акт и счет на оплату.

ООО «Дизайн-Сервис» представило копию описи вложения в ценное письмо № 66009868034307, которым ответчик направил истцу проектную документацию по спорному договору со следующим вложением: 1. Письмо № 60 от 28.04.2022; 2. Приемосдаточный акт № 14/22 от 26.04.2022, 3. счет на оплату № 21 от 26.04.2022; 4. Накладная № 230/1 от 26.04.2022; 5. Альбом «Общее техническое решение «Устройство террасирования аварийного склона и демонтаж подпорной стены на территории здания МБДОУ № 61» шифр ОТР-23/011; 6. Диск «Общее техническое решение «Устройство террасирования аварийного склона и демонтаж подпорной стены на территории здания МБДОУ № 61» шифр ОТР-23/011».

Между тем, указанное письмо не может подтверждать вручение результата работ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» - в настоящее время утратил силу, но действовал в спорный период.

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение № 32 к Порядку).

В пункте 9.16 сказано, что извещения ф. 22, ф. 22/<***>, ф. 22-о, на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа. Извещения ф. 22, ф. 22/<***> на РПО и заказные уведомления о вручении, адресованные до востребования, сортируются, подбираются по алфавиту и раскладываются в картотеке «До востребования» вместе с письменной корреспонденцией категории «простое», адресованной до востребования. Прочие извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/<***> и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.3.4 Приказа № 98-п, ответственное лицо ОПС: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением», немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. <***>. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

В соответствии с п. 10.3.5 Приказа N 98-п, на рабочем месте в ОПС почтальон: осматривает оболочки РПО, клейкие ленты (скотч), пломбы, проверяет правильность веса (для почтовых отправлений категорий «обыкновенное» и «с объявленной ценностью»); принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении; принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с настоящего Порядка;

(При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой).

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с п. 10.3.6 Приказа № 98-п, по возвращении с доставочного участка в ОГ почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В силу п. 10.3.7 Приказа № 98-п, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона).

В соответствии с п. 10.3.8 Приказа № 98-п, возвращенные в ОПС неврученные РПО (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки. Контроль за движением РПО определена п. 13 Приказа № 98-п.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором (пункт 11.1 Порядка).

Как следует из пункта 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Сведения о направлении извещений ф.22 проставляются на конверте. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, может быть принята во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Из этого следует, что при отправке письма, как в данном случае, ценное письмо с описью вложения в ценное письмо должно было иметь форму ф.22, на которой должны были фиксироваться попытки вручения письма (уведомления о его поступлении) и причины невручения. Эта же информация дублируется на сайте Почты России.

Однако согласно данным с сайта Почты России по РПО 66009868034307 корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» не доставлялась. Соответствующие сведения (о доставке обществу приемо-сдаточные документы согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п) отсутствуют и на представленным конверте, и на сайте Почты России. Имеются исключительно отметки о прибытии почтового отправления в отделение почтовой связи адресата и о возврате конверта отправителю за истечением срока хранения.

Заявитель ссылается на правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что он направил юридически значимое сообщение на адрес заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции - нарушение нормативных требований о порядке вручения почтовой корреспонденции исключает возможность вывода о надлежащей передаче заказчику без фактического получения адресатом результат выполненных работ.

Риски невручения корреспонденции, даже по юридическому адресу, в случае нарушения порядка ее вручения, возлагаются на отправителя – потому что в отличии от адресата он знает об отправлении и может проконтролировать его судьбу. Адресат в принципе лишен такой возможности.

При изложенных обстоятельствах (в том числе исходя из содержания сведений, размещенных на сайте «Почты России»), у подрядчика отсутствовали объективные данные о том, что заказчик уведомлен о поступлении от него корреспонденции и, следовательно, о возможности получения результата выполненных работ.

Учитывая противоречивость сведений о доставке заказчику корреспонденции РПО 66009868034307, ответчик мог принять дополнительные меры по передаче заказчику результат выполненных работ. Однако доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Отсутствие надлежащей передачи приемо-сдаточной документации с результатом выполненных работ заказчику, лишило последнего воспользоваться результатом работ, а в случае недостатков заявить о них подрядчику, в связи с чем работы лишены потребительской ценности, а у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ передан и используется генеральным заказчиком МБДОУ № 61 и МП МУК «Красноярская» (контракт от 05.03.2022 № 02-61-2022), правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку на официальном сайте zakupki.gov (№ 3246412974522000008) размещена проектная документация, изготовленная ответчиком по первоначальному иску по иному договору от 26.10.2021№ 228, ранее заключенного между сторонами.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлена проектная документация (представлена с отзывом на исковое заявление через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022), неидентичная документации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov (представлена ответчиком по первоначальному иску с дополнительными пояснениями через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика не возникла обязательства по их оплате.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 70 000 рублей неотработанного аванса является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из недоказанности факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А33-29773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская



И.В. Яковенко