Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-35853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2792/25

Екатеринбург

02 сентября 2025 г.


Дело № А60-35853/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-35853/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1: ФИО2 (доверенность от 04.07.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» (далее – истец, общество «Империя») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021 (далее – договор от 01.03.2021) в сумме 2 070 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – общество «Метеор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 указывает на незаключенность договора уступки права требования от 01.04.2024 (далее – договор от 01.04.2024), отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав, иных надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к иску. Считает, что с учетом имеющихся доказательств фактическая дата заключения договора от 01.04.2024 – 26.12.2024. Следовательно, у общества «Империя» на 03.07.2024 не возникло права для обращения с исковым заявлением.

В том числе ответчик утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В том числе ввиду того, что направленное цессионарием уведомление не содержало доказательств перехода права к новому кредитору. В то же время первоначальный кредитор не направлял ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Вместе с тем ответчик отмечает, что направленное истцом уведомление об уступке прав не содержит в себе требований об уплате долга, а лишь уведомляет о переуступке с указанием новых реквизитов. При этом уведомление о переуступке не может являться досудебной претензией или подменять ее.

Наряду с этим ФИО1 полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не дождавшись подключения представителя ответчика для участия в онлайн-заседании.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Метеор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Истец указал, что услуги по договору исполнителем оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами № 104-0005 от 01.04.2021, № 1504-0001 от 15.04.2021, № 3004-0005 от 30.04.2021, № 1505-0001 от 15.05.2021, № 3105-0002 от 31.05.2021, № 106-0002 от 01.06.2021, № 2506-0002 от 25.06.2021, № 3006-0003 от 30.06.2021, подписанными со стороны исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.03.2021 оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по фактической задолженности, в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Вместе с тем услуги экскаватора в срок, установленный пунктом 4.1. договора от 01.03.2021, ответчиком не оплачены.

Между обществом «Метеор» (цедент) и обществом «Империя» (цессионарий) 01.04.2024 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 2 610 000 руб. с ФИО3 по договору от 01.03.2021.

Общество «Империя» (новый кредитор) 26.04.2024 уведомил ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований претензией об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Империя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что оплата оказанных услуг по договору от 01.03.2021 ответчиком не произведена. В связи с этим в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность в размере 2 070 000 руб., а также 33 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа с учетом положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 389.1, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не находит оснований для их отмены либо изменения.

Исходя из материалов дела является доказанным тот факт, что истец оказал ответчику услуги по договору от 01.03.2021. Указанное подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

В то же время соглашение между цессионарием и цедентом по всем существенным условиям договора от 01.04.2024 достигнуто. При рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.01.2025 истцом посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела представлен подписанный договор от 01.04.2024. Оснований для признания указанного договора незаключенным судами не выявлено обоснованно. Сторонами определено, что действие договора начинается с 01.04.2024. Также суды, проанализировав представленное в материалы дела уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика 26.04.2024, верно установили, что в нем содержится соответствующее требование об оплате в адрес цессионария ответчиком оказанных цедентом услуг.

Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии, который сторонами сделки не оспаривается.

В соответствии с изложенным и иными обстоятельствами спора суды правомерно признали законным заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика, обоснованно отклонив доводы последнего об обратном. В том числе суды правильно определили, что истцом соблюден претензионный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по оплате услуг во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд и соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика соответствующей задолженности удовлетворены судами правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-35853/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Т.П. Ященок