Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-1056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1056/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, <...> здание 165а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ» (84453, Федеративная Республика Германия, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – ООО «Руф-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.01.2022 № 022/04/14.33-1084/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 383 827,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ».

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управления удовлетворено, решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда от 26.06.2023 не имелось, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Алтайского края оспариваемого решения от 15.05.2024 истек срок давности привлечения ООО «Руф-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 26.06.2023, которым признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 13.01.2022 № 022/04/14.33-1084/2021 о привлечении ООО «РУФ-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан исключительно на обстоятельствах, установленных решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительным в полном объеме решение управления от 12.02.2021 по делу № 13- ФАС22-НК/12-18, послужившее в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении. В решении по делу № А03-5853/2021 арбитражный суд указал на отсутствие в действиях ООО «РУФ-2» запретов на недобросовестную конкуренцию, установленных статьями 14.5, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Вместе с тем постановлением от 27.10.2023 Суда по интеллектуальным правам решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5853/2021 были отменены в части; решение антимонопольного органа от 12.02.2021 по делу № 13- ФАС22-НК/12-18 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «РУФ-2», связанных с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, с незаконным использованием секретов производства и копированием внешнего

вида продукции путем нанесения на готовое изделие соответствующих наименований, признано действительным.

Удовлетворяя заявление антимонопольного органа о пересмотре решения от 26.06.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановлением от 27.10.2023 Президиума Суда по интеллектуальным правам решения от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5853/2021 является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АП КФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее

принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена постановлением от 27.10.2023 Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № А03-5853/2021 судебных актов по тому же делу (которыми признано недействительным решение управления о наличии в действиях общества запретов на недобросовестную конкуренцию, установленных статьями 14.5, 14.6 Закон № 135-ФЗ), послуживших основанием для принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 26.06.2023 по настоящему делу, является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд правомерно удовлетворил заявление антимонопольного органа и отменил свое решение на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 26.06.2023 по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1