Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-30099/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ===================================================================== Именем Российской Федерации г.Казань Дело №А65-30099/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении ПАО «Росбанк» по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в г.Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Публичного акционерного общества «Росбанк», г. Москва, с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; ФИО2 Тагировна, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении ПАО «Росбанк» по ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в г.Набережные Челны. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Суд также установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - Публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между потребителем и банком был заключен кредитный договор <***> от 23.06.2024 г., по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1 676 384 руб. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты иных потребительских нужд. 23.06.2024 потребителем был заключен договор с АО «ВЭР» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, карты стоимостью 100 000 руб. 23.06.2024 г. потребителем был заключен договор с ООО «Алюр-Авто» абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий №0051903901 стоимостью 140 000 руб. Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьего лица. Определениями от 04.09.2024 ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица. Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как следует из оспариваемого определения в отношении ПАО «Росбанк» ответчиком установлено, что 23.06.2024 г. между потребителем и банком был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 676 384 руб. Проанализировав обращение потребителя в отношении ПАО «Росбанк», административный орган пришел к выводу о том, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения. Из представленных документов, по мнению ответчика, не усматривается факт навязывания услуг, обмана потребителя либо включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Также ответчик указал на то, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены вне процессуальных рамок КоАП РФ. На основании изложенного ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события. Повторно проанализировав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ. Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 по делу № А65-22276/2022. Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и третьим лицом, нельзя признать правомерным. Не может быть признана обоснованной также позиция административного органа, что сам потребитель должен представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях третьего лица события административного правонарушения, поскольку возложение на лицо, обратившееся с жалобой, обязанности представить дополнительные сведения и документы для установления административным органом фактических обстоятельств противоречит требованиям части 1 статьи 26.10 КоАП РФ и не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и самостоятельно (при необходимости) получить необходимые сведения и документы путем их истребования. Выводы ответчика о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договоров на обозначенных в них условиях вследствие их подписания , являются недостаточно мотивированными и противоречат обращению потребителя, который указывает на факт навязывания третьим лицом ненужных ему услуг. Следовательно, вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным. В силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом судом учитывается , что такие действия как навязывание или обман носят не явный, скрытый характер, и не отражаются документальным способом, а могут быть оценены только при анализе всей совокупности обстоятельств при заключении договоров. Ссылки ответчика на препятствия в выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с невозможностью получения административным органом дополнительных доказательств, свидетельствуют об уклонении от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным. Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган. Руководствуясь ст.167-169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении ПАО «Росбанк». Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. Судья Н.Ю. Бредихина Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:Халеева Лилия Тагировна, г.Набережные Челны (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (подробнее)Судьи дела:Бредихина Н.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
