Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А72-845/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-845/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-845/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- Акционерного общества «ГНЦ НИИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

о взыскании платы за сброшенные сточные воды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в ноябре 2016 года в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

23 января 2017 года в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 3 324 793 руб. 15 коп.

25 января 2017 года суд, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 8 067 117 руб. 32 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГНЦ-НИИАР».

Протокольным определением от 17 мая 2017 года суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 10 091 118 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 28 июня 2017 года суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 703 863 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказал. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 328 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 077 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 декабря 2017 года на 10 час. 55 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС- 13 и КНС-13А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А за фактические оказанные услуги.

Установлено, что в спорный период (ноябрь 2016 года) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Таким образом, ООО «Экопром» осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязано оплачивать ООО «Экопром» услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Как следует из иска, объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод первоначально определялись истцом именно по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанного представителем ООО «Экопром», истцом 30 ноября 2016 года был составлен Акт № БЕ-86 фактически оказанных услуг на сумму 3 324 793 руб. 15 коп. за ноябрь 2016 года. В указанном акте также отражены показания приборов учета, а объемы сточных вод определены на основании данных показаний.

На указанную сумму ООО «Экопром» была выставлена счет-фактура № БЕ-86 от 30 ноября 2016 года, которую ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило.

09 декабря 2016 года ООО «Экопром» направило в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» претензию об оплате указанной денежной суммы (исх. № 3899), ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму – 3 324 793 руб. 15 коп., при этом обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им Акте снятия показания приборов учета сточных за ноябрь 2016 года:

1) КНС-213 – согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31 октября 2016 года – 810 570 куб.м, на 30 ноября 2016 года – 983 575 куб.м, объем стоков – 177 949,45 куб.м;

2) КНС-213А – согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 31 октября 2016 года – 1 250 080 куб.м, показания на 30 ноября 2016 года – 1 533 280 куб.м, объем стоков – 283 200,0 куб.м.

Общий объем стоков – 461 149,45 куб.м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС, общая стоимость без НДС – 2 817 621 руб. 31 коп., с НДС – 3 324 793 руб. 15 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

Согласно последнему уточненному расчету истца: объем поданной технической воды – 269 156 куб.м, объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 268 621 куб.м, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения – 537 777 куб.м, за вычетом 14 962 куб.м (прямые абоненты ООО «Экопром») объем сброшенной ответчиком воды составляет 522 815 куб.м. Стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет – 3 769 391 руб. 59 коп. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 065 527 руб. 65 коп. задолженность ответчика составляет 703 863 руб. 94 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, при этом суд принял расчет ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел установленным факт допуска в эксплуатацию узла учета на КНС-213. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно счел прибор учета на КНС-213 соответствующим требованиям действующего законодательства и не применил ПР 50.2.022-99. Помимо этого, заявитель полагает необоснованным применение коэффициента "0,8" к показаниям прибора учета на КНС-213. Также, заявитель, полагая недостоверным расчет ответчика, оспаривает отказ суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из анализа данного ходатайства, все указанные истцом вопросы требуют юридической оценки, а не специальных познаний в какой-либо области, и при этом на все указанные вопросы судом получены исчерпывающие ответы в ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств (в том числе – показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» ФИО2).

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 28 Правил № 644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (пункт 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15 декабря 2015 года № 4092).

Установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23 декабря 2015 года и действительное до 23 декабря 2016 года (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанного ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, так как измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Однако Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого может повлечь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.

Как следует из письма Минюста Российской Федерации от 17 июня 1999 года № 4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48).

Кроме того, на основании приказ Госстандарта от 28 октября 2016 года № 1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 01 октября 2016 года, а взаимен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». При этом согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16 ноября 2015 года № 1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сужающее устройство отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15 декабря 2015 года № 4092. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами».

Согласно пункту 9 Правил № 766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако наступление вышеуказанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС-213, судом не установлено и истцом не доказано.

Довод истца о том, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС-213, влечет недействительность показаний всего прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормативных требованиях, поскольку, как было указано выше, доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, а Правила по метрологии ПР 50.2.022-99, на которые ссылается истец, не являются нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Таким образом, расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а сужающее устройство не является средством измерения.

Следовательно, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года по делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Изменения в данные приборы учета по настоящее время не вносились, доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было применено в качестве преюдициального решение суда от 29 марта 2013 года по делу № А72-9239/2012.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным. Действительно, пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Однако в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

В части применения ответчиком коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В пункте 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц.

Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, то есть 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности, противоречит изложенному в пункте 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода, в связи с чем судом отклоняется.

При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

Довод истца о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию после осуществления его поверки, в том числе и после вступления в силу Правил № 776 (17 сентября 2013 года) противоречит пункту 9 Правил № 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 августа 2017 года (исх. № 31211-АТ/04), из которого следует, что после поверки узла учета мероприятия, определенные подпунктами «а», «б», и «в» пункта 8 Правил № 776 (получение технических условий, проектирование и монтаж узла учета, допуск к эксплуатации узла учета) повторно осуществлять не нужно.

Доводы истца по вопросу сохранности пломб, изложенные истцом также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему законодательству опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «Экопром»).

Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС-213 и КНС-213А им не осуществлялось, хотя каких-либо препятствий этому ответчик не чинил.

Однако действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа.

Расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (пункт 23 и подпункт «в» пункта 49 Правил № 776), установленных истцом.

Однако подобного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на дело № А45-12216/2016, не может быть принята судом, ввиду иных фактических обстоятельств, в частности допуск на КНС-213 узла учета в эксплуатацию в 1991 году установлен решением от 29 марта 2013 года по делу № А72-9239/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно счел верным расчет стоимости услуг за очистку сточных вод, произведенный на основании показаний приборов учета, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - в размере 3 060 358 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, в иске ООО «Экопром» судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года, принятого по делу № А72-845/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко