Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-46409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46409/23-100-332
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом АНА групп» (ИНН 7731665645)

к ООО «Жар птица» (ИНН 7720776262)

о взыскании 121 472,52 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом АНА групп» обратилось в суд с иском к ООО «Жар птица» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2022 №79/07-22 в размере 66 755 руб. 88 коп., неустойки в размере 54 716, 64 руб. за период с 17.08.2022 по 06.02.2023, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения решения.

Судом в порядке ст. ст. 159, 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оригинал ответчиком представлен не был, что исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на указание судом в определении от 26.04.2023 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с чем также судом не представляется возможности проверки указанного заявления в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

Вместе с тем, в подобной ситуации, учитывая, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), то нежелание ответчика явиться в судебное заседание, когда им же заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, судом рассматривается как уклонение ответчика от возможности проверки аргументированной позиции процессуального оппонента соответствующего доказательства. В то время, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, свидетельствующая о поставке товара. Также ответчиком представлено письменное заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом АНА групп» и ООО «Жар Птица» был заключен Договор поставки товара № 79/07- 22 от 28.07.2022, согласно которому истец обязался поставлять (передавать), а ответчик принимать и оплачивать продукты питания и сопутствующие товары.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2022 года истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 66 755.88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с п. 3.5. Договора. Ответчик был обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, свидетельствующая о поставке товара.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на спорную сумму, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятого товара, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 168 632 руб. 39 коп. правомерны.

Ответчик указывает на то, что спорные УПД не содержат соответствующей подписи лица, уполномоченного на получение материальных ценностей, в отсутствие выданной ответчиком доверенности на принятие товара.

Между тем, ответчик не представил доказательств неправомерного использования фирменной печати ответчика путем проставления оттиска печати на данных УПД в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему произвел оплату части стоимости товара, поставленного по данным УПД.

Само по себе отсутствие доверенностей для получения спорного товара, не является основанием, опровергающим действительность факта хозяйственной операции по принятию ответчиком данного товара.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, при исследовании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и УПД апелляционной коллегией установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона.

В данном случае представленные в материалы дела УПД являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком в свою пользу товара на спорную сумму.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 28.07.2022 №79/07-22 в размере 66 755 руб. 88 коп признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 54 716, 64 руб. за период с 17.08.2022 по 06.02.2023, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения решения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при наличии просрочки в оплате Товара Поставщик в праве предъявить Покупателю неустойку (пени) в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ без учета применения ст.333 ГК РФ.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания Истца не опровергают, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жар птица» (ИНН 7720776262) в пользу ООО «Торговый дом АНА групп (ИНН 7731665645) задолженность по договору поставки от 28.07.2022 №79/07-22 в размере 66 755 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения решения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева