Решение от 24 января 2020 г. по делу № А69-2193/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

от 24 января 2020 года

Дело № А69-2193/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3

о применении последствия недействительности сделки путём обязания возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрия г. Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

ФИО4, представителя истца по доверенности от 26.12.2019

ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности №17АА0250285 от 13.11.2019,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова; о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности; о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2018 к участию в деле на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2019, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично:

- признана недействительной (ничтожной) сделкой договор № 207-кп от 27.02.2013, заключённый между Министерством и ФИО2, о купле-продаже земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98;

- признана недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.10.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО3, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98;

- применены последствия недействительности сделки путём обязания ФИО3 возвратить Министерству по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98;

в части требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ФИО2, третьих лиц - Мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, сообщила, что Министерство готово вернуть денежные средства полученные при продаже земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме в том виде, в каком заявлено истцом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору о купле-продаже земельного участка № 207-кп от 27.02.2013 Министерство (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель) земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98, в целях использования "под киоск".

Цена договора согласована сторонами в размере 12770 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи от 27.02.2013 земельный участок передан покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Договор № 207-кп от 27.02.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 07.06.2013.

Между ФИО2 и ФИО3 совершена последующая сделка – договор от 20.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127 и расположенного на нём нежилого помещения (киоск) с кадастровым номером 17:18:0105008:2456. В Едином государственном реестре осуществлена государственная регистрация прав ФИО3 на указанные земельный участок и киоск.

Согласно пунктам 4, 5 договора от 20.10.2016, стоимость земельного участка установлена в размере 150000 руб., стоимость нежилого помещения киоска – 1550000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу № А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 право собственности ФИО3 на нежилое помещение (киоск), кадастровым номером 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, признано отсутствующим.

Поскольку в рамках дела № А69-3992/2015 право собственности ФИО3 на нежилое помещение - киоск, кадастровым номером 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, признано судом отсутствующим, в целях защиты своих прав, нарушенных недостоверной записью в ЕГРП, и принятия мер к освобождению земельного участка от находящегося на нём объекта, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности, восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить Министерству земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2019, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворён частично: признаны недействительными (ничтожными) сделками договор № 207-кп от 27.02.2013 о купле-продаже земельного участка и договор от 20.10.2016 о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка, применены последствия недействительности сделки путём обязания ФИО3 возвратить Министерству по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, в части требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев повторно исковые требования, в пределах заявленных истцом, направленных кассационной инстанцией на новое рассмотрение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 судам разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником ил лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушение, является не реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При новом рассмотрении истец оставил свои требования без изменений и просил применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО3 возвратить Министерству по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Суд считает, что в данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения односторонней реституции в виде обязания предпринимателя ФИО3 возвратить Министерству спорный земельный участок не имеется, так как земельный участок был продан Министерством предпринимателю ФИО2 за 12770 руб., которая, в свою очередь, в последующем продала земельный участок вместе расположенным на нём нежилым помещением (киоском) предпринимателю ФИО3 за 1700000 руб. Следовательно, после исполнения решения суда в части возврата земельного участка может возникнуть неосновательное обогащение на стороне Министерства в размере цены земельного участка в сумме 12770 руб., на стороне ФИО2 в размере цены земельного участка и киоска в сумме 1700000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку определением 17.08.2018 истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о применении последствия недействительности сделки путём обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <...> киоск № 2, рядом с жилым домом № 98.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Ш.С.Чигжит