Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-122407/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-122407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.11.2016 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.09.2016, ФИО3 дов-ть о 28.09.2016,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа»

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных «ЭКО» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительная автономная некоммерческая организация по спасению животных «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 261 322 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом оказаны услуги надлежащего качества, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 001/16 на оказание услуг по содержанию животных в приюте для бесхозных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию животных в приюте для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем были подписаны акты приема-передачи работ (услуг), однако ответчик, подписав акты, оказанные услуги не оплатил.

Возражая против иска, ответчик сослался на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной службой внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы совместно с ответчиком на основании приказов от 08.02.2016 № 17 и от 12.02.2016 № 20, в ходе которой установлено несоответствие фактического количества животных, находящихся на момент проверки на территориях приютов и количества животных, представленных к оплате по актам выполненных работ за январь, февраль 2016 года; ненадлежащее содержание, отсутствие учетной информации о животных; несоответствие кормов требуемым нормативам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру. При этом суд со ссылкой на акт внеплановой проверки пришел к выводу, что качество оказанных истцом услуг не соответствовало установленным контрактом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг от 29.02.2016, подписанные со стороны ответчика без возражений и претензий к качеству, проанализировав условия контракта, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств надлежащего качества, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в полном объеме, а также установив непредставление ответчиком доказательств оплаты принятых услуг.

При этом суд исходил из того, что сторонами были подписаны акт сдачи-приемки услуг, в которых указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены; в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, которые ответчиком не опровергнуты, при этом заказчиком возражения в части оказанных услуг были заявлены после подписания без замечаний актов оказанных услуг и после прекращения действия договора; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.02.2016 № 5-2/10 нарушений не выявлено; акт службы внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы признан ненадлежащим доказательством по делу; экспертиза исполнения контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводилась.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что факт оказания услуг надлежащего качества не доказан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названных услуг, подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-122407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

М.Д.Ядренцева