Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-261068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-261068/19-138-2208
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СП Групп" (649002 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. УФССП России по Москве (125047 Москва город улица Бутырский вал 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. УФК по г. Москве (115191, Москва город, улица Рощинская 3-я, 3, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Федеральная служба судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания регион строй" (107113, Москва город, улица Сокольнический Вал, дом 6, корпус 2, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 518 433 руб., почтовых расходах в размере 536, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно монтажная компания регион строй»; в качестве соответчика привечена Федеральная службы судебных приставов в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика ФССП, третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчики УФССП России по городу Москве, УФК по г. Москве по иску возражают.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. по делу №А40-147367/18-119-1440 с ООО «Строительно монтажная компания регион строй» в пользу ООО «СП групп» взыскана задолженность в размере 41 554 592, 36 руб.

На основании указанного решения 13.11.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС №024975092.

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Преображенский РОСП УФССП России по городу Москве, 24.12.2018г. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №78256/18/77003-ИП.

11.01.2019г. в рамках исполнительного производства №78256/18/77003-ИП Истцом подано заявление, согласно которому Истец просил обратить взыскание на денежные средства ООО «СМК регион строй», находящиеся на счете, открытом в АО Банк Газпромбанк, а также представлена справка из ИФНС России №18 по г. Москве, согласно которой у ООО «СМК регион строй» имеется открытый расчетный счет в указанном банке.

Вместе с тем, как указывает Истец, судебный приставов-исполнитель ФИО2 до июня 2019г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СМК регион строй» в АО Банк Газпромбанк направлено не было.

В связи с чем, за период с 30.01.2019г. по октябрь 2019г. по счёту ООО «СМК регион строй» в АО Банк Газпромбанк поступило денежных средств в размере 4 518 433, 00 руб., которые, по мнению Истца, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий должны были пойти в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «СМК регион строй» по исполнительному производству.

Таким образом, истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 518 433, 00 руб.

В связи с вышеизложенным, предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного их них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. №; 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» : 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 78256/18/77003-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Строительно монтажная компания Регион строй», судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер для пополнения требований исполнительного документа. Так, копия постановления возбуждении исполнительного производства № 78256/18//77003-ИП от 24.12.2018 вручена лично должнику (генеральному директору ООО «Строительно Монтажная Компания Регион строй» ФИО3) под подпись, при этом, в постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; запрошены необходимые сведения в кредитных учреждениях о наличии счетов и денежных средствах на счетах должника; в государственных регистрационных органах Росреестра и ГИБДД наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств; у самого должника объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений данных в отношении должника; в отношении должника выносились предупреждения предусмотренной ст. 315 УК РФ уголовной ответственности генерального директора общества за злостное неисполнение решения суда; обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке должника: наложен арест на принадлежащую должнику имущество; арестованное имущество направлено на реализацию.

Также установлено, что должник - ООО «Строительно Монтажная Компания Регион строй» для осуществления своей деятельности располагает банковскими счетами в Банк ВТБ АО счет № 4070281*********** и в Газпромбанке - Банк ГПБ (АО) счет № 4070281***********, денежных средств на которых с 24.12.2018 года не имелось за весь период исполнительных действий не поступало, а также в Банк ГПБ (АО) счет № 4070************, который Общество фактически использовало для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО "ГПБ".

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «ВТБ».

Постановление, направленное, в том числе, в АО "ГПБ" отвечает всем требованиям согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, оно было вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, внесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска денежных средств организации-должника, находящихся на счетах банковских организациях.

Из материалов дела не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение судебных актов, при этом имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, на момент принятия решения об окончании исполнительных производств, не обнаружено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия именно должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решений суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков.

Таким образом, требования подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова