Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А40-153624/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153624/20-65-1437
г. Москва
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

о взыскании 8 838 247, 83 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор, ФИО2, дов. от 10.08.2020

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД о признании недействительным отказ Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (сокращенно ОАО «РЖД» ), филиал ОАО "РЖД" Дирекция по строительству сетей связи (ДКСС) от исполнения Договора поставки № РБПТ-171649 от 21.06.2017г. и о взыскании долга в размере: 8 838 247,83 руб.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ, отобрана расписка.

Судом и сторонами эксперту были заданы вопросы, ответы на которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам отзыва.

Рассмотрев материалы, выслушав эксперта, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона № 3680/ОАЭ-ДКСС/17 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных работ устройств автоматического обнаружения приближения подвижного состава, в котором ООО «Транспортный комплекс» был признан победителе между ООО «Транспортный комплекс» (далее - Поставщик/ Истец) и ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения - филиал ОАО "РЖД" Дирекция по строительству сетей связи (ДКСС) (далее -Покупатель/Ответчик) согласно Инвестиционному проекту «Обновление ремонтной базы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту путевой техники» по Объекту: "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004091, статья ПБ: 2000), по Объектам: "Оборудование информационно-оповестительное” (Бизнес-код: 001.2014.20004094 , статья ПБ: 2000); "Оборудование информационнооповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004095, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004096, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004097, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004093, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004098 , статья ПБ: 2000); "Оборудование информационнооповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004099, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004100, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004101, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно- оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004102, статья ПБ: 2000), по Объекту: "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004103, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное” (Бизнес- код: 001.2014.20004104, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004105, статья ПБ: 2000); "Оборудование информационно-оповестительное" (Бизнес-код: 001.2014.20004106, статья ПБ: 2000)», был заключен Договор поставки № РБПТ-171649 от 21.06.2017г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого:

Поставщик обязуется:

-поставить Товар комплектно в определенно Покупателем место назначения, наименование, количество и срок поставки которого указаны в Спецификации (п. 1,1, п. 1.2., 3.1. Договора).

-выполнить работы по монтажу по указанным в Договоре Объектам в срок, отраженный в Графике (приложение №2 к Договору) - октябрь 2017 года (п. 1.1. Договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар и выполненные работы (п. 1.1, Договора).

Цена Договора согласно п, 2,3. всего с учетом НДС составляет 12 180 781,45 руб. (Д венадцать миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один рубль 45 копеек), из которых: цена поставляемого Товара с учетом НДС 10 950 041,45 руб. (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч сорок один рубль 45 копеек); цена Работ с учетом НДС 1 230 740,00 руб. (Один миллион двести тридцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

Расчеты с Поставщиком производятся Покупателем в три этапа:

-выплата аванс в размере 15% от стоимости Товара не ранее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты поставки Товара (п. 4.1.1 Договора);

-перечисление суммы в размере 83% от стоимости поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Покупателем ТОРГ -12 и представления Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры (п. 4,1.2 Договора);

-окончательный расчет осуществляется платежом в размере 2% от стоимости Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта по форме ФПУ-26 (п. 4,1,4, Договора).

При этом Поставщик обязан направить в адрес Покупателя счета на оплату, ТОРГ-12, счетов- фактур, Актов о выполненных работах и в графе «наименование Объекта» обязан указывать цифровое значение Бизнес-кода и статьи ПБ, в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право подписи лиц, подписавших счет-фактуру, в случае если такие документы не были предоставлены ранее (п. 4.3. - 4,4. Договора).

Пунктом 3.7. Договора определено, что датой поставки Товара является дата подписания Покупателем ТОРГ-12.

В соответствии с указанным порядком и формой расчетов, Покупатель оплачивает поставленный Товар после документального оформления приемки Товара путем подписания ТОРГ-12, представления Поставщиком в адрес Покупателя счета, счета-фактуры и утверждения акта по форме ФПУ-26.

Частью 3 пункта 3.8. Договора, датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (далее - Акт ФПУ-26), который оформляется в трех экземплярах.

Порядок и условия поставки и приемки Товара, отражены в п. 1.5. Договора и разделе 3 и 4 Договора, где предусмотрено следующее:

Поставщик осуществляет поставку в адрес балансодержателей, а именно филиалов и/или структурных подразделений ОАО «РЖД» (далее - Получатель) до пунктов назначения, указанных в уведомлениях об отгрузочных реквизитах, (п.1.5., п. 3.2. Договора), а также вместе с Товаром предоставляет Покупателю необходимые документы, относящиеся к самому Товару и его поставке (ч. 3 п. 3.3., п. 4.4., п. 4.5., п. 7.1. Договора).

При этом поскольку Товар поставляется напрямую Получателям, последние обязаны принять товар, подписать ТОРГ-12 и Акт ФПУ-26 и вернуть Поставщику подписанные экземпляры документов с заверенными копиями документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших ТОРГ -12 и Акт ФПУ-26 (п. 3,5, ч. 2 п. 3.8. Договора).

Исходя из условий Договора, 24.07.2017 Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 1 642 506,13 руб. на основании выставленных Истцом счетов на общую сумму: 1 642 506,24 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Истец произвел поставку Товара в соответствии с ТОРГ №12: №853 от 16.11.2017, №854 от 16.11.2017, №855 от 16.11.2017, №856 от 16.11.2017, №870 от 16.11.2017, №857 от 16.11.2017, №858 от 17.11.2017, №859 от 18.11.2017, №862 от 20.11.2017, №863 от 20.11.2017, №864 от 20.11.2017, №865 от , 20.11.2017, №866 от 20.11.2017, №871 от 21.11.2017, №868 от 23.11.2017, №869 от 23.11.2017, №872 от 24.11.2017, №874 от 28.11.2017, №876 от 30.11.2017, №877 от 30.11.2017, №880 от , 30.11.2017, №895 от 18.12.2017, №896 от 20.12.2017.

Исходя из указанного, Истец произвел поставку Товара, по перечисленным документам в таблице №2 по форме ТОРГ - 12 в адреса Получателей, указанных в уведомлениях Ответчика об отгрузочных реквизитах, на общую сумму: 10 950 041,45 руб.

В соответствии со ст. 513-514 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, опредеченный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями дечового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями дечового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец предпринял все действия по исполнению предусмотренных Договором обязательств по поставке Товара в адреса Получателей, указанных в уведомлениях Ответчика об отгрузочных реквизитах, с соответствующим пакетом документов. Но вопрос с документальным оформлением приемки поставленного Товара так и остался не решеным со стороны Ответчика, поскольку из представленных на подпись ТОРГ-12 Получателями подписаны были только: №857 от 16.11.2017, № 864 от 20.11.2017, №866 от 20.11.2017, №876 от 30.11.2017, а документы по форме ОС-14 и остальные ТОРГ-12 в подписанном виде от Получателей не получены.

Истец неоднократно просил Ответчика дать разъяснения в отношении отказа Получателями в документальном оформлении приемки Товара, собрать совещание для выработки действенных средств по обеспечению исполнения грузополучателями своих обязательств в рамках заключенного Договора (исх. 200/ТК от 18.12.2017, в доп, к исх,№201ПК от 26.12.2017)

Из полученных от Получателей уведомлений, следует, что причиной не подписания документов по форме ТОРГ-12 и ОС-14 стали следующие обстоятельства: оборудование поставлено в нарушение п. 3.3. Договора-Получатель не был уведомлен об отгрузке товара, а само оборудование якобы не соответствует условиям Договора (вх.№ЮВДПМДИ-880 от 06.12.2017, №КрДИДПМ-2349 от 11.12.2017, вх.№1357/ДВСПМ№317 от 26.12.2017, вх.-477/ЦДИ от 10.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно качества товара, определением суда от 30.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦСЭ «Норма» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопрос:

1) Соответствуют ли техническое задание аукционной документации установленным нормативным документам ОАО «РЖД» и чем подтверждается?

2) Соответствуют ли технические характеристики Устройства заявленным в требованиях технического задания аукционной документации и установленным нормативным документам ОАО «РЖД»?

3) Каково техническое состояние представленного на экспертизу Устройства (по физическому состоянию, по состоянию упаковки? (при условии предоставления Устройства на исследование).

4) Хранилось ли представленное на экспертизу Устройство надлежащим (соответствующим технологическим предписаниям) образом? (при условии предоставления Устройства на исследование).

5) Является ли представленное на экспертизу Устройство (отдельный узел, прибор или механизм) исправным (работоспособным) и в какой части? В случае неисправности (неработоспособности) что является причиной? (при условии предоставления Устройства на исследование).

6) Если в процессе исследования Устройства будут выявлены определенные ограничения по его эксплуатации, - с чем связаны данные ограничения и возможна ли эксплуатация Устройства при выявленных ограничениях? (при условии предоставления Устройства на исследование).

7) Может ли Устройство эксплуатироваться в соответствии с назначением, указанным в техническом задании: «автоматическое обнаружение приближающегося подвижного состава, в том числе по соседнему пути и подачи информационного сигнала предупреждения машиниста»? В случае невозможности что является причиной и относится ли это к недоработкам в техническом задании, (при условии предоставления Устройства на исследование).

8) Совместимо ли Устройство по техническим характеристикам с ССПС (самоходный специальный подвижной состав)? В случае несовместимости что является причиной и относится ли это к недоработкам в техническом задании? (при условии предоставления Устройства на исследование).

Согласно заключению эксперта №028/05/21-АС/ПО, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: «Нет, техническое задание не соответствует установленным нормативным Документам ОАО «РЖД».

Так, например, В аукционную документацию (открытый аукцион №3680/0АЭ-ДКСС/17) не включено Техническое задание, Договор поставки №РБПТ-171646 от 21.06.2017 с дополнительным соглашением №1 от 27.02.2018 не содержит вообще никаких технических требований к Устройству, что грубо нарушает нормы СТО РЖД 08.021-2015.»

Ответ №2: «Технические характеристики Устройства не соответствуют заявленным в требованиях технического задания аукционной Документации и установленным нормативным Документам ОАО «РЖД»?

Однако, выявленные несоответствия не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики, а также показатели надежности, поэтому классифицируются как малозначительные, не влияющие на возможность применения Устройства по назначению.

Кроме того, Договор поставки не включает в себя каких-либо технических требований к товару, а заключен на поставку конкретного наименования продукции с техническими характеристиками, заложенными в нее заводом-изготовителем, поэтому приоритетным показателем является значение, указанное в руководстве по эксплуатации.

Таким образом, можно считать, что технические характеристики Устройства, согласно Руководства по эксплуатации, соответствуют всем нормативным документам.».

Ответ №3: «По результатам исследования одного тарного места с комплектующими Устройства, не выявлено никаких недостатков или дефектов по физическому состоянию и состоянию упаковки.

Таким образом, можно считать техническое состояние представленного на экспертизу Устройства (по физическому состоянию, по состоянию упаковки) отличным».

Ответ №4: «По результатам исследования можно сделать вывод о надлежащих условиях хранения всех экземпляров устройства, в том числе предоставленного для проведения экспертизы.

Однако, один экземпляр устройства, хранился не надлежащим образом -установленным на СПС.».

Ответ №5: «По результатам исследования установлена работоспособность предоставленного для проведения экспертизы Устройства в части дальности обнаружения подвижного состава и возможности подключения к системе АС КРСПС. Обнаруженные несоответствия характеристик приведены в ответе на вопрос 6».

Ответ №6: «По результатам натурного испытания выявлены несоответствия характеристик фактических и установленных Руководством по эксплуатации:

1)фактической частоты передачи сигналов обнаружения приближающегося состава (нестабильно, с перерывами) характеристикам установленным аукционной документацией и Руководством по эксплуатации (см. п.5 Таблицы 1 - установлено 1 раз в секунду);

2)автоматическое обнаружение подвижного состава производится не только по собственному и соседним путям, но и в существенно большем диапазоне.

3)наличие нескольких ложных срабатываний за короткий промежуток времени, при нормативе Г7 1/час (на 7 порядков меньше).

Кроме того, дальность действия Устройства существенно превышает 700 метров, что приводит к обнаружению невидимых глазу объектов, не являющихся подвижным составом, а, например, автомобилем, что также расценивается как ложное срабатывание.

При этом, для определения возможности устранения несоответствия 1, необходимо провести комплекс пуско-наладочных работ и дополнительное натурное испытание, что не входит в объем проводимой экспертизы.

Несоответствие 2 и 3 заложены в принцип работы Устройства на стадии проектирования (подача радиочастотного сигнала и прием его отражения от движущегося металлического препятствия).

Данные несоответствия классифицируется как производственные, неустранимые, влияющие на возможность использования Устройства по назначению».

Ответ №7: «Устройство не может эксплуатироваться в соответствии с назначением, указанным в техническом задании и Руководстве по эксплуатации: «автоматическое обнаружение приближающегося подвижного состава, в том числе по соседнему пути и подачи информационного сигнала предупреждения машиниста».

Кроме несоответствий, приведенных в ответе на вопрос №6, при поставке оборудования не выполнено обязательное требование Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 001/2011, ТР ТС 002/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 в части обязательного Декларирования соответствия Устройства с необходимостью проведения испытаний в лаборатории, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

С целью исполнения требований ТР ТС 001/2011, ТР ТС 002/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, государственные органы Российской Федерации обязаны предпринять все меры для изъятия из с рынка технических средств, не соответствующих требованиям данных Технических регламентов.».

Ответ №8: «В ходе исследования не установлено никаких фактов несовместимости Устройства по техническим характеристикам, приведенным в Руководстве по эксплуатации, с ССПС (самоходный специальный подвижной состав).

Таким образом, можно сделать вывод о полной совместимости Устройства и ССПС».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, считает его относимым и допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В ходе исследования экспертом были применены следующие общенаучные методы и приемы экспертного исследования: системный анализ, синтез, индукция, дедукция, конкретизация, изъятие образцов предмета исследования. Также экспертом применялись метод органолептического анализа, метод элементарной математики, методы фактического контроля и методы документарного контроля, в том числе:

-нормативно-правовая проверка - установление соответствия совершенной операции действующему законодательству и регламенту;

-формальная проверка - проверка наличия самого первичного документа и всех необходимых реквизитов в нем;

-проверка достоверности документов — определение достоверности информации, содержащейся в документе;

-сопоставление данных - соотнесение данных и сведений, содержащихся в различных документах между собой;

-контрольное сличение - сопоставление данных конструкторской и исполнительной документации;

-выборочная проверка - метод, при котором проверке подлежат не все документы и данные, а лишь их часть, составляющая выборочную совокупность, которая определяется исходя из временных показателей, суммовых параметров, на основе имеющихся рисков и методом случайного выбора;

-сплошная проверка - метод, при котором проверке подлежат все документы, данные или обстоятельства, отражающие или характеризующие хозяйственные операции.

Этапы проведения исследования:

-ознакомление с имеющейся документацией;

-осуществление выезда для проведения натурных испытаний;

-проведение анализа, расчеты физических величин и камеральная обработка результатов исследования;

-на основании результатов исследования подготовка экспертного заключения с ответами на вопросы.

Исследование проведено визуальным методом с учетом действующих нормативных документов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно - экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Как предусмотрено в п.2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 п. 3.4. Договора при несоответствии Товара условиям настоящего Договора составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет Поставщика или акт об отказе в приемке Товара.

Товар был передан Получателям с соответствующим комплектом документации, полностью соответствует условиям техническому предложению Покупателя и условиям Договора, оформленный в надлежащем виде акт об отказе в приемке Товара по изложенным в уведомлениях от Получателей основаниям, Истец не получал.

Товар был передан Получателям с соответствующим комплектом документации, полностью соответствует условиям техническому предложению Покупателя и условиям Договора, оформленный в надлежащем виде акт об отказе в приемке Товара по изложенным в уведомлениях от Получателей основаниям, Истец не получал.

В случае, если Истец нарушил условия Договора в части не уведомления и не согласования с Получателем даты получения Товара, последний вправе не принимать Товар и незамедлительно сообщить об этом Истцу, вернув Товар. Однако Товар Получателями был принят, но документально не оформлен, при чем четыре ТОРГ-12 были подписаны и отказ от уже оформленной товарной накладной Договором не подразумевается (№184/ТК от 07.12.2017, исх. №197/ГК от 18.12.2017, №198/ТК от 18.12.2017, №201/ТК от 18.12.2017, №206/ТК от 19.12.2017, в доп. к Исх.201/ТК от 26.12.2017, исх. №6/ТК от 13.01.2018).

Из данный пояснений истца следует, что Товар находится во владении Получателей, которые отказались как оформить принятие Товара на ответственное хранение в нарушение ч. 1 ст. 514 ГК РФ, так и произвести его возврат, при этом Ответчиком рекламационная работа в соответствии с ч.2 п. 3.12. Договора не проводилась, никакие действия по обеспечению приемки Получателями Товара не предпринимались, чем нарушены права и интересы Истца (исх. №15/ТК от 16.01.2018 на исх-249/ДКСС от 15.01.2018, исх. №666/ТК от 14.06.2018).

Товар находится во владении Получателей, которые не несут ответственности за его сохранность. Данная обязанность, в том числе и риск случайной гибели Товара по условиям Договора возложена на Истца и является неисполнимой в силу указанных обстоятельств, (п. 3.10,3.11 Договора).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Товар должен поставляться с декларацией о соответствии или с сертификатом соответствия в случае необходимости обязательной сертификации Товара. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид Товара (наименования которых должны быть указаны в техническом задании документации процедуры закупки), иметь разрешение к применению на сети железных дорог (данное разрешение не требуется, если оно не указано в документации процедуры закупки).

Истец неоднократно сообщал Ответчику, что поставленный Товар не требует обязательной сертификации. В адрес Ответчика и Получателей Товара направлялись копии добровольного сертификата соответствия №POCCRU АД83 НО1905, а также: акт предварительных (заводских) испытаний от 28.04.2017, протоколы испытаний устройства №1, №2, №3 от 26.04.2017, программа и методика испытаний ЦТРС.464415.004.01 ПМ от 14.04.2017, технические условия ЦТРС.464415.004.01 ТУ от 14.04.2017 (исх. №184ПК от 07.12.2017, исх.201ПК от 18.12.2017, исх. №931/ТК от 07.08.2018, исх. №995/ТК от 25.12.2019).

Технические характеристики поставленного оборудования соответствуют техническим параметрам и характеристикам, указанным в п .1.2 Технического паспорта Устройства автоматического обнаружения приближения подвижного состава УОПС-01 .А, ЦТРС.464415.004.01 ПС, входящего в комплект оборудования (исх. №931/ТК от 07.08.2018).

Письмом, адресованном к начальнику Управления механизации ИДИ филиала ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» ДИСС (исх.-247/ДИСС от 15.01.2018 на №477/ЦДИ от 10.01.2018) подтверждает, что: «Поставщиком предоставлено официальное информационное письмо ООО «СИМИКОН» с утверждением, что в рамках Договора с производителем устройства обнаружения подвижного состава, ООО «СИМИКОН» поставило исключительно СВЧ узел ДА/40, который не является законченным изделием и не может самостоятельно служить средством измерения. Противоречий данного факта техническому заданию аукциона не выявлено.

Представленный добровольный сертификат соответствия (оборудование не требует обязательной сертификации) содержит ссылки на девять ГОСТов, семь из которых перечислены в Техническом задании открытого Аукциона, которое было получено от ЦДИМ (в том числе, содержащем ГОСТ 14254-96 - не действующий). Таким образом, поставщик представленным сертификатом подтверждает соответствие поставляемого оборудования составленному Вачи Техническому заданию и содержащимся в нем ГОСТам.

Техническая документация на оборудование предоставлена Поставщиком в следующей объеме: техническое задание на разработку; технические Условия; Руководство по эксплуатации; программа и методика заводских испытаний; акт и протоколы заводских испытаний. При этом требование о предоставлении вышеприведенной документации в... техническом задании Аукциона отсутствует.

Оборудование было поставлено Грузополучателям, что подтверждается соответствующими транспортными квитанциями и письмами региональных ДМП.

Монтажные работы не произведены по причине отсутствия подписанных товарных накладных ТОРГ-12 и Актов передачи в монтаж ОС- 14, Поставщик неоднократно обращайся в Дирекцию с жалобами о невозможности оформления первичной документации.»

В письме (без номера и даты) от начальника ПЧМ Тосно ФИО5 указано, что «полученные устройства были осмотрены комиссией по входному контролю подразделений получателей. По результатам осмотра составлены акты о приемке товарно-материальных ценностей с заключением, что комплектность товара отвечает условиям договора. Сведения о сроках проведения монтажных работ отсутствуют. Настоящим письмом уведомляю, что товарные накладные будут подписаны по факту монтажа оборудования на подвижной состав».

Для подтверждения соответствия характеристик поставленного Товара техническому заданию вышеуказанного аукциона и исключения возможности двоякого толкования тех или иных параметров/характеристик оборудования, экземпляр издания передавался Производителем (ООО «ЦРСС») на техническую экспертизу в профильный Государственный институт.

Заключением является протокол испытаний №18/432 от 09.07.208, подготовленный ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (аттестат аккредитации на дату проведения № RA.RU.21HP01 от 18.08.2015 г.), о полном соответствии представленного образца (устройство автоматического обнаружения приближения подвижного состава УОПС-01.А) ГОСТ 33436.4-1-2015. Данный протокол своевременно был направлен Ответчику на ознакомление.

В соответствии с письмом № исх.-5293/ЦБЗ от 27.08.2018 «о результатах проверки» Департамент безопасности ОАО «РЖД» указал на то, что «ЦДИМ было разработано техническое задание на поставку, в котором предусмотрена синхронизация закупаемого устройства с автоматизированной системой контроля работы подвижного состава, установленной в СПС (разработчик и изготовитель АО «ВНИИЖТ»), которое не согласовывалось, информация об обязательной сертификации, о проведении опытных испытаний отсутствует.

В связи с отсутствием четкого описания перечня обязательных документов о проведении сертификации, совместных с причастными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ВНИИЖТ» опытных испытаний и т.п. к поставщику и изготовителю начали предъявляться дополнительные требования к оборудованию и комплектности документов для приведения в соответствие оборудования.

На момент рассмотрения дела по существу, монтаж оборудования не произведен, оно находится на ответственном хранении, рекламационная работа заказчиком не ведется. Согласно информации ДКСС, заказчиком принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «Транспортный комплекс».

Таким образом, в связи с тем, что ЦДИМ было некорректно составлено техническое задание к аукциону и не было принято решение о разработке оборудования в установленном ОАО «РЖД» порядке, к ООО «Транспортный комплекс» по факту исполнения договора поставки начали предъявляться дополнительные требования к качеству оборудования, сертификации, проведения совместных испытаний и т.п., что на сегодняшний день повлекло репутационные риски Компании.

В связи с изложенным, в целях минимизации экономических и иных рисков, приведения в соответствие фактически поставленного оборудования с нормативными документами ОАО «РЖД», исполнения договора и соответственно обеспечения безопасности работников при производстве работ на железнодорожном пути, необходимо проведение совместного совещания с участием причастных подразделений ОАО «РЖД», АО «ВНИИЖТ», поставщика и изготовителя оборудования для объективного рассмотрения вопросов устранения недостатков и выхода из сложившейся ситуации.»

Согласно протоколу испытаний №18/432 от 09.07.208 . о полном соответствии представленного образца (устройство автоматического обнаружения приближения подвижного состава УОПС-01. А) ГОСТ 33436.4-1-2015.

Утверждение Ответчика о поставке некачественного Товара, не соответствующего условиям Договора и технической документации - не подтверждено никакими доказательствами.

В связи с указанным, вины Истца в том, что Товар по каким-либо иным причинам, не связанным с требованиями технической документации аукциона и Договора, не подходит Ответчику - не может являться основанием для неуплаты стоимости Товара.

Исходя из указанного, обязанности со стороны Истца по поставке Товара выполнены в полном объеме.

Обязанности по монтажу поставленного Товара Истцом не выполнены по вине самого Ответчика.

Так, условиями Договора предусмотрено, что передача Товара в монтаж оформляется Ответчиком, Получателем и Истцом путем подписания Акта по форме ОС-14 в трех экземплярах (п. 3.7 Договора).

Отсутствие подписанных ТОРГ-12 и ОС-14, отсутствие запрашиваемых Истцом у Ответчика схем установки оборудования на подвижной состав, не позволили приступить Истцу к выполнению монтажных работ (исх. №184/ТК от 07.12.2017, исх. №197/ТК от 18.12.2017, №198/ТК от 18.12.2017, №200/ГК от 18.12.2017, №201/ГК от 18.12.2017, исх.206/ТКот 19.12.2017, в доп. кИсх.201/ТКот26.12.2017, исх.№6/ТКот 13.01.2018).

Несмотря на представленные документы в подтверждение соответствия характеристик поставленного Товара Техническому заданию аукциона, включая протокол испытаний №18/432 от 09.07.208. Ответчик отказался принимать и оплачивать Товар, поставленный Истцом, а также не допустил Истца к проведению монтажных работ.

Ответчиком в нарушение п. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в адрес Истца неоднократно выдвигались требования, не предусмотренные процедурой закупки, неправомерно предъявлялись дополнительные требования, отсутствующие в Техническом задании аукциона и возлагающих на поставщика обязанность дополнительного финансирования и требующих увеличения сроков производства для их реализации, необходимость подготовки и согласования монтажа, также нигде не отраженных (исх. №ТК/5-2017 от 13.10.2017, исх. № 164/ТК от 07.11.2017, исх. № 184/ТК от 07.12.2017).

Так, 18.09.2017 на совещании в ЦДИМ была поставлена задача проработать вопрос оснащения устройства автоматического обнаружения приближения подвижного состава УОПС-01 в рамках исполнения Договора дополнительным устройством - навигационным блоком/дисплеем.

Предъявление таких требований к Истцу, постановка новых задач отразились на сроках поставки Товара, который был определен согласно графику - октябрь 2017 года. Фактически поставка Товара произведена в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

Для выполнения поставленной на совещании задачи в рамках Договора, Истец для детальной проработки конструктивных и функциональных характеристик дополнительного навигационного модуля, письменно просил Ответчика определить основные технические требования к данному устройству; определить целесообразность дублирования функций различными техническими устройствами; определить перечень основных функциональных требований к разрабатываемому техническому устройству и требований к программному обеспечению, в т. ч. для реализации функции отображения на дисплее обнаружения приближения подвижного состава (исх. №ТК/5-2017 от 13.10.2017г.).

В связи с уникальностью Товара потребовалось согласование протоколов обмена с производителем системы и прохождение оборудования необходимых испытаний, ориентировочный срок завершения которых предполагался 10.11.2017 и из-за чего ожидаемый срок поставки был запланирован в ноябре 2017г., а выполнение монтажа -в срок до 20.12.2017. Для обеспечения монтажа оборудования Истец запросил у Ответчика график захода ССПС на техническое обслуживание в рамках декабря 2017 года для возможности проведения установки и настройки оборудования. В связи с указанным, Истец просил рассмотреть Ответчика возможность продления сроков исполнения Договора до 20.12.2017 (исх. №164/ТК от 07.11.2017).

Кроме того, со стороны Ответчика была допущена порча поставленного Товара. Так, 11.12.2017 на совещании ЦДИМ, без согласования с Производителем и Поставщиком оборудования, была нарушена целостность одного из устройств, а именно -неквалифицированные представители ЦДИМ вскрыли корпус изделия и проведены не поддающаяся анализу манипуляции с содержимым изделия, тем самым нарушив условия гарантийного обслуживания. Причем Протокол совещания не был вручен Истцу (в доп. К исх.№201ПК от 26.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Так в соответствии с п. 10 технической документации прилагаемой к вентилятору (паспорта), гарантийный срок вентиляторов, при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации устанавливается 36 месяцев со дня продажи, но не более 48 месяцев со дня изготовления.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

П. 3 ст. 503 ГК РФ устанавливается, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ответчик не доказал факт того, что поставляемый товар имеет существенные недостатки.

Напротив, из системного исследования доказательств по делу, следует, что выявленные несоответствия не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики, а также показатели надежности, поэтому классифицируются как малозначительные, не влияющие на возможность применения Устройства по назначению. Кроме того, Договор поставки не включает в себя каких-либо технических требований к товару, а заключен на поставку конкретного наименования продукции с техническими характеристиками, заложенными в нее заводом-изготовителем, приоритетным показателем является значение, указанное в руководстве по эксплуатации.

Таким образом, можно считать, что технические характеристики Устройства, согласно Руководства по эксплуатации, соответствуют всем нормативным документам.

Следовательно, суд считает, что отказ Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (сокращенно ОАО «РЖД» ), филиал ОАО "РЖД" Дирекция по строительству сетей связи (ДКСС) от исполнения Договора поставки № РБПТ-171649 от 21.06.2017 является недействительным, а требование истца о взыскании суммы долга удовлетворяет в полном объеме.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 476, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121 - 123, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" долг в сумме 8 838 247 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 67 191 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Н. Бушкарев