Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-50549/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50549/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (ИНН <***>)

ответчик - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №839 (ИНН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОГИЛЁВЛИФТ"


О взыскании субсидии

при участии

От истца – ФИО2, дов. от 26.12.2017

От ЖСК – ФИО3 дов от 02.08.2017

От третьего лица – ФИО3 дов от 05.07.2017



установил:

Жилищный комитет (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-Строительного Кооператива №839 (далее – ЖСК, Кооператив, ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга средства субсидии в размере 311 312 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОГИЛЁВЛИФТ" (далее - Общество).

По ходатайству Общества по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Третьим лицом ООО «Могилёвлифт» в целях оплаты проведения экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2018 № 97.

Производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 217/16 от 20.03.2018 стоимость фактически не выполненных работ, на выполнение которых была получена спорная субсидия, составляет 132 491 руб.

В связи с устранением оснований для приостановления производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 03.07.2018 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части суммы взыскиваемой субсидии – до 132 491 руб. Уточнение принято судом.

Представитель ЖСК представил в судебном заседании встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 160 668 руб. денежных средств за фактически выполненные работы, необходимые для выполнения тех работ, на которые была получена спорная субсидия.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Действующее законодательство допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08; Постановление 13 ААС от 25.06.2014 по делу N А56-55679/2013).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции считает, что заявленные Обществом во встречном иске требования не могут с достаточной степенью вероятности считаться очевидными, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности исходя из обстоятельств и норм права, существенно отличающихся от обстоятельств и правовых норм первоначального иска, и, следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.

Кроме того, в данном случае при подаче встречного заявления не были соблюдены все требования ст.132, 126 АПК РФ – не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ЖСК в качестве юридического лица, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка до подачи встречного иска, копия встречного искового заявления вручена Комитету только в судебном заседании.

Оставление же в данном случае встречного искового заявления без движения не будет способствовать более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца по первоначальному иску на своевременную судебную защиту.

Возвращение встречного иска не нарушает право ЖСК на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению такого иска и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного встречное исковое заявление следует возвратить подателю в порядке ч.4 ст.132 АПК РФ по правилам ст.129 АПК РФ и с применением правил ст.333.40 НК РФ.

Встречное исковое заявление с приложениями, включая документ об уплате госпошлины, возвращены представителю ЖСК в судебном заседании, о чем сведения внесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Имеющиеся доказательства исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № 0250-фкр от 13.07.2016 Комитетом ЖСК предоставляется субсидия в сумме 9 766 681 руб. 14 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу согласно приложению к договору в соответствии с региональной программой. Комитет осуществляет проверки. В случае выявления нарушений условий предоставления субсидии Комитет направляет получателю субсидии уведомление с указанием выявленных нарушений и сроки их устранения. В случае неустранения нарушений Комитет принимает решение о возврате в бюджет СПб субсидии и направляет получателю его копию. Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет СПб по результатам проверки; в противном случае указанные средства подлежат взысканию в бюджет СПб Комитетом в судебном порядке.

Факт предоставления ЖСК субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии не оспаривается сторонами.

Между ЖСК (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор № 1-Л от 20.06.2016 на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, признанного негодным к эксплуатации, и/или ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к договору; общая стоимость работ по договору составляет 9 580 000 руб.

Комитетом составлен акт от 03.02.2017 № 1/1 проверки выполнения условий предоставления субсидии, согласно которому при исполнении договора № 1-Л от 20.06.2016 в отношении МКД по адресу: СПб, ул.Академика Байкова, д.5 к.1, в акты приемки КС-2 включена стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнены и не исполнены, на общую сумму 311 312 руб.

Изложенные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 1195 утвержден, Порядок предоставления в 2016 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 13 Порядка).

В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 15 и 17 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие у ЖСК неисполненной обязанности по возврату в бюджет СПб суммы субсидии в размере 132 491 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст.333.37 НК РФ).

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на Комитет в сумме 59 584 руб., в остальной части остаются на Обществе (абз.2 п.22, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9459 по делу N А65-21939/2015).

Руководствуясь ст.ст. 126, 129, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. возвратить встречное исковое заявление ЖСК 839.


2. возвратить ЖСК 839 из федерального бюджета 5 820 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2018 (операция 4)


3. взыскать с ЖСК 839 в доход бюджета Санкт-Петербурга 132 491 руб. денежных средств субсидии.


4. взыскать с ЖСК 839 в доход федерального бюджета 4 975 руб. государственной пошлины.


5. Взыскать с ЖИЛИЩНОГО КОМИТЕТА в пользу ООО «МОГИЛЁВЛИФТ» 59 584 руб. расходов по оплате экспертизы


6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.