Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-59138/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59138/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.02.2017, ФИО2, дов. от 08.02.2017 №43

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.09.2016 №3349/01

от третьего лица: Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области – ФИО4, дов. от 19.02.2016 №5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 20 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы»

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), при участии третьих лиц, Департамент городского имущества города Москвы, администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области, с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным бездействия администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, числящихся на балансе ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» и расположенных в деревне Саморядово Дмитровского района Московской области:

1) инв. № 010410112000005 - общежитие № 1 (1954);

2) инв. № 010410112000007 - Дом 4-х квартирный (1957);

3) инв. № 010410112000006 - общежитие № 2 (1957),

обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность объектов жилищного фонда:

1) инв. № 010410112000005 - общежитие № 1 (1954); 2) инв. № 010410112000007 - Дом 4-х квартирный (1957); 3) инв. № 010410112000006 - общежитие № 2 (1957) путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской областизаявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансовом учете ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» числятся расположенные в деревне Саморядово Дмитровского района Московской области (земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110407:80) 7 объектов недвижимого имущества, на которые не зарегистрировано право собственности города Москвы и право оперативного управления ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ».

В обоснование заявленных требований ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» указало, что в одном из объектов - общежитие № 1 проживает 10 граждан Российской Федерации, жилые помещения которыми не приватизированы, в трудовых отношениях с ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» не состоят.

В настоящее время ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов, в которых проживают граждане, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание паллиативной медицинской помощи гражданам в стационарных и амбулаторных условиях.

Проживающие граждане не оплачивают коммунальные услуги, не несутэксплуатационные расходы и не компенсируют их ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ».Числящееся на балансе ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» имущество, расположенное в деревнеСаморядово Дмитровского района Московской области, не используется для оказания паллитивной помощи, являющейся уставным видом деятельности ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ».

Стационар и выездная служба расположены в зданиях по адресу: <...>, строения 1, 2, 3.

Финансирование содержания жилого фонда ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» за счет субсидий на государственное задание приводит к сокращению расходов на финансирование уставной деятельности.

Кроме того, в силу своего правового статуса Департамент здравоохранения города Москвы (отраслевой орган государственной власти города Москвы) не может быть собственником объектов недвижимого имущества, поскольку имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Вместе с тем, указанные в настоящем заявлении объекты не передавалисьДепартаменту здравоохранения города Москвы, право оперативного управленияДепартамента здравоохранения города Москвы на указанные объекты незарегистрировано.

Жилые помещения в объектах жилого фонда, указанных в настоящем заявлении, не приватизировались.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» 19 августа 2015 годаобратилось в администрацию Дмитровского района Московской области с требованием принять объекты в муниципальную собственность (письмо исх. 132).

23.08.2016 исх. ПМИ 1300/15 Заявитель повторно обратился в Администрацию с аналогичным требованием.

Поскольку администрация Дмитровского района Московской области уклонилась от принятия жилых помещений в муниципальную собственность, ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационный суд согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться всобственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства,осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочийорганов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственностьрегулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорные объекты в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы однаквартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Ответчик не отрицает того факта, что спорные здания расположены натерритории Дмитровского муниципального района Московской области.

Спорные объекты имеют статус жилого фонда, что подтверждается техническим паспортом спорного объекта. Доказательств обратного администрация в материалы дела не представила.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры в спорном жилом доме находятся в собственности физических лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оспаривает бездействие, связанное с обращением от 23.08.3016, то есть установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Положениями закона, на которые ссылается заявитель жалобы носят общийхарактер и не регулируют порядок передачи жилого фонда в собственностьмуниципальных образований.

Суд также принимает во внимание, что АдминистрацияДмитровского муниципального района Московской области не лишена возможности предпринять необходимые действия для передачи спорных жилых зданий во владение Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области.

В свою очередь, заявитель (учреждение) не располагает подобнымиполномочиями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект жилищного фонда относится к муниципальной собственности и администрация обязана его принять, а также о незаконности оспариваемого бездействия администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал администрации Дмитровского муниципального района Московской области в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда, путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания акта приема-передачи.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта влюбом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанцииправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Администрации Дмитровского муниципального района Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А41-59138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6

С.В.Краснова