Решение от 24 января 2022 г. по делу № А72-12915/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-12915/2020

24.01.2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (432042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (<...> а, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>)

об оспаривании актов ненормативного характера,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Защита» (432042, Ульяновская область, Ульяновск город, Доватора улица, 2 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Сервис» (432045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» (432042, Ульяновская область, Ульяновск город, Доватора улица, 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, ФИО4 по доверенности от 29.07.2021;

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (далее – Заявитель, налогоплательщик, ООО «АО «Циклон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22.07.2020 №15-12/2810, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 21.09.2020 №07-07/14146.

Судьей Е.Е.Каргиной данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-12915/2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12915/2020 о замене судьи от 09.04.2021 произведена замена судьи Е.Е.Каргиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Защита» (далее - ООО «АО «Циклон-Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Сервис» (далее - ООО «АО «Циклон-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» (далее - ООО «АО «Циклон-Безопасность»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее также - проверка) ООО «АО «Циклон» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.10.2019 № 5 и вынесено решение от 22.07.2020 № 15-12/2810 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 893 350 руб. (с учетом положений статьей 112,114 НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза).

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 38 813 909 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 805 631 руб., налог на имущество в сумме 8 278 руб., начислены пени в сумме 12 885 897,1 руб.

Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пеней, послужил вывод Инспекции о том, что ООО «АО «Циклон» получало необоснованную налоговую экономию, путем создания схемы «дробления бизнеса» и перераспределения выручки и сотрудников между взаимозависимыми организациями, с целью соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 22.07.2020 № 15-12/2810 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 21.09.2020 №07-07/14146 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчики с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Третьи лица заявление поддержали.

Заявитель просит признать незаконными решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22.07.2020 №15-12/2810 и решение по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области от 21.09.2020 №07-07/14146.

Согласно пункту 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с этим суд рассматривает требования Заявителя как требование о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22.07.2020 №15-12/2810.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

ООО «АО «Циклон» поставлено на учет в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска 01.03.2001.

Юридический адрес ООО «АО «Циклон» с 13.04.2007 по настоящее время: <...> (соответствует фактическому адресу осуществления деятельности).

Основной вид экономической деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), который соответствует фактическому осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде.

Руководителем ООО «АО «Циклон» с 26.03.2013 по настоящее время является ФИО2. Учредитель ООО АО «Циклон» - ФИО6.

В проверяемый период ООО «АО «Циклон» применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО).

Среднесписочная численность организации: 2016 год - 90 чел.; 2017 год - 84 человек; 2018год - 73 чел.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание ООО ООО АО «Циклон» схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, в результате искусственного разделения одной организации на взаимозависимые общества: ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, Заявитель исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Схема уклонения от уплаты налогов реализовывалась путем формального распределения численности между четырьмя зависимыми обществами (каждое из которых применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные величину расходов»), которые фактически осуществляли один вид деятельности - деятельность частных охранных служб, как единая организация, находящаяся по одному адресу и, имеющая штат административно-управленческого персонала.


Вышеуказанные выводы Инспекции основаны на фактах, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также, в результате анализа информации, имеющейся у налогового органа:


1)Взаимозависимость ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» и подконтрольность проверяемому лицу.

В ходе проверки установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО «АО «Циклон» в лице ФИО6, который, является учредителем во всех организациях: ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» с долей участия 100 %.

Руководителей всех подконтрольных Обществ принимал на работу ФИО6, при этом, функции руководителей они выполняли формально. Так, например, согласно показаниям ФИО7 (руководитель ООО «АО «Циклон-Сервис» с 20.01.2005) обязанности руководителя он фактически не выполнял, а продолжал работать в ООО «АО «Циклон» в должности начальника подразделения группы быстрого реагирования.

2)Создание зависимых Обществ при приближении ООО «АО «Циклон» кпредельным показателям численности и доходов, дающих право на применениеупрощенной системы налогообложения.

В январе 2005 года численность ООО «АО «Циклон» составила 99 чел., следовательно, налогоплательщиком могло быть утрачено право на применение специального режима налогообложения налогоплательщиком.

ООО «АО «Циклон-Сервис» зарегистрировано 20.01.2005. При этом часть сотрудников ООО «АО «Циклон» переведены в созданное ООО «АО «Циклон-Сервис» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.).

Согласно показаниям ФИО6 было установлено, что организации создавались по инициативе ФИО18, который выбыл из состава учредителей. Все организации занимаются охранной деятельностью, чем конкретно отличается деятельность друг от друга ФИО6 пояснить не смог.

Показания ФИО18 (учредителя ООО «АО «Циклон» в период с 19.09.2002 по 01.10.2008), подтверждают создание организаций ООО «АО «Циклон-Сервис» (дата создания 20.01.2005), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (дата создания 12.07.2005), ООО «АО «Циклон-Защита» (дата создания 13.05.2008), когда численность ООО «АО «Циклон» была приближена к предельному значению (99 чел. в январе 2005 года), а также, в связи с увеличением доходов, которые были приближены к предельному значению в целях применения специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Вышеуказанное свидетельствует о фактическом разделении («дроблении») деятельности ООО «АО «Циклон» на несколько юридических лиц с целью применения специального режима - упрощенной системы налогообложения.

3)Ведение общей деятельности по одному юридическому адресу: <...> с использованием единой материально-технической базы.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра налоговым органом установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «АО «Циклон-Сервис» (А589В073), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (А136ТА73, В261НР73), ООО «АО «Циклон-Защита» (В586ММ73), на момент осмотра располагались в одном гаражном боксе. На первом этаже располагалась дежурная часть (режимный объект), мастерская, отдел кадров и бухгалтерия, гаражный бокс, комната начальника мобильной группы реагирования ООО «АО «Циклон». На втором этаже находились офисы ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «Циклон-Сервис» (на кабинетах закреплены листы А4 с указанием названия организаций), коммерческий отдел ООО «АО «Циклон», кабинет начальника ПЦО, финансового директора ООО «АО «Циклон».

Проверкой установлено, что ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» фактически представляют собой единую организацию, ведут общую деятельность по одному юридическому адрес (<...>) и совместно используют арендуемое имущество, имеют общую дежурную часть, общий радиочастотный центр, техническую мастерскую, учебный класс.

4)Заключение между участниками схемы по «дроблению» бизнеса» агентских договоров, которые не имели экономического обоснования и были направлены на перераспределение материальных и трудовых ресурсов.

В рамках проверки Инспекцией проанализированы агентские договоры между ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис».

Согласно условиям агентских договоров ООО «АО «Циклон» выступает, как агентом, так и принципалом. В качестве агента ООО «АО «Циклон» на основании договора от 10.01.2012 № 1/Ц2012 обязуется за вознаграждение по поручению (например. ООО «АО «Циклон-Сервис») обеспечивать сохранность ТМЦ на объектах, принятых под охрану на пульт централизованной охраны, принимать исчерпывающие меры дежурной частью ООО «АО «Циклон» по оперативному выезду мобильных групп при поступлении сигнала от оперативного дежурного ООО «АО «Циклон-Сервис» о срабатывании охранной сигнализации и т.д. Услуги оказываются Агентом с использованием принадлежащего оружия, форменной одежды, специальных средств, на основании имеющейся лицензии на осуществление охранной деятельности. Вознаграждение Агента (ООО «АО «Циклон») составляет 200 руб. за один объект.

В соответствии с договором от 26.04.2013 № 1/ЦС2013 ООО «АО «Циклон-Сервис» (агент) оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, вооруженной охране и т.д. Вознаграждение агента (ООО «АО «Циклон-Сервис») составляет 90%.

ООО «АО «Циклон», фактически оказывая охранные услуги, переводит большую часть выручки в ООО «АО «Циклон-Сервис».

Заключение агентских договоров позволило ООО «АО «Циклон» перераспределять выручку от оказания охранных услуг между зависимыми организациями в целях применения упрощенной системы налогообложения.

5)Общие трудовые ресурсы ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».

Из показаний свидетелей следует, что часть работников одновременно получали доход в нескольких организациях группы компаний «Циклон», сотрудников переводили из одной организации в другую без их ведома, работники совмещали одновременно работу как у налогоплательщика ООО «АО «Циклон», так и в ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», выполняя одну и ту же работу и находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Охранники подчинялись одним и тем же лицам (ФИО19, ФИО8, ФИО30 В.Е, ФИО20), независимо от того, в какой организации работали; заработную плату получали все в одном месте, в бухгалтерии на первом этаже; в ряде случаев работники переводились из организации в организацию без их ведома; дежурная часть, куда отчитывались сотрудники, была одна и находилась на первом этаже около входа, телефон дежурный части общий 63-47-38. При переводе из одной организации в другую функции охранников не менялись.

Проверкой установлены случаи, когда сотрудники указывают в качестве работодателя одну организацию, а справки 2-НДФЛ за них сдаются другой организацией, т.е. трудовые функции совпадали, о переводе в другую организацию не знали. (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ФИО19 (директор ООО «АО «Циклон-Сервис»), ФИО8 (директор ООО «АО «Циклон-Безопасность») осуществляли собеседование при приеме в организации сотрудников, в которых они не являлись ни руководителями, ни начальниками отдела кадров.

Установлено, что был составлен общий график дежурств, в который включались сотрудники всех четырех организаций (протоколы допроса ФИО20, ФИО26), медсестра ФИО27 проводила осмотр сотрудников всех указанных выше организаций, рабочие места сотрудников отдела кадров и бухгалтерии всех организаций находились на первом этаже в одном кабинете.

Начальник отдела кадров ООО «АО «Циклон» - ФИО28 препятствовала осуществлению налогового контроля, т.е. уклонилась от дачи пояснений, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Юридические услуги для ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» оказывались юрисконсультом ООО «АО «Циклон» - Гарным А.А.

Указанные факты прямо указывают на осуществление общей деятельности всеми зависимыми Обществами.

6) Управление финансовыми потоками ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» осуществлялось должностными лицами ООО «АО «Циклон».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» выполняли финансовые операции с одного компьютера и с одного номера сетевого устройства 90:2b:34:5e:60:f4, использовали одни и те же IP - адреса. Указанные факты подтверждают ведение совместной деятельности, согласованность действий всех участников схемы и выведение денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Одни и те же лица имели право подписи на банковских документах (ФИО26 - старший бухгалтер ООО «АО «Циклон»), ей были выданы доверенности от имени ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», при этом, она является работником только ООО «АО «Циклон».

Доверенности на получение ключей электронно-цифровой подписи для защиты информационной безопасности при работе в телекоммуникационной системе в организациях ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» были выданы на ФИО29, который являлся юрисконсультом в ООО «АО «Циклон».

Представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора связи посредством использования одного общего номера телефона и электронной почты.

Указанное свидетельствует об общем управлении ООО «АО «Циклон» всеми зависимыми организациями, как единым хозяйствующим субъектом.

7)Использование участниками схемы одного сайта в сети «Интернет».

Согласно информации, размещенной на сайте www.aociklon.ru в сети Интернет, Инспекцией установлено, что крупнейший холдинг г. Ульяновска состоит из группы охранных агентств: «Циклон», «Циклон-Сервис», «Циклон-Безопасность», «Циклон-Защита», занимается охранной сигнализацией, частной охранной деятельностью, охраной мероприятий, услуги ГБР ЧОПа, охраной бизнеса, услугами ЧОПа, охраной зданий, предлагается работа вахтой в охране, работа для охранников в ночном клубе, вакансии о сопровождении грузов, работа вахтой для охранников без лицензии, работа и вакансии для инкассаторов.

Таким образом, ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность» ООО «АО «Циклон-Защита» не являлись самостоятельными и хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика, ведущими единый вид деятельности - охрана.

8)Общие поставщики и покупатели.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» совпадают поставщики и покупатели (ООО «Азимут-Контроль», ООО «Эко-Нефть», АО «Гулливер», ООО «АО «Филин», ООО «Офисная планета», ООО «Промсервис», ООО «Хорт» и др.).

Так, например, ООО «Хорт» поставляло запчасти по договору от 01.01.2016 № 46 ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» по договорам на идентичных условиях.

Согласно информации поставщика ООО «Хорт» несмотря на заключение отдельных договоров со всеми участниками схемы, взаимодействие по всем вопросам оформления сделки и оплаты осуществлялось только с ФИО30 (начальник группы быстрого реагирования ООО «АО «Циклон»).

Согласно опросу начальника отдела безопасности АО «Гулливер», при заключении договора на оказание услуг пультовой охраны и реагирования с ООО «АО «Циклон» и договора на оказание услуг физической охраны магазина с ООО «АО «Циклон-Безопасность» взаимодействовали с ФИО2 (руководителем ООО «АО «Циклон»).

Таким образом, должностные лица ООО «АО «Циклон» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями при заключении сделок.

9)Несение расходов, связанных с ведением деятельности ООО «АО «Циклон» и зависимых Обществ самим ООО «АО «Циклон».

Несмотря на формальное разделение деятельности между ООО «АО «Циклон» и зависимыми обществами, основные расходы, связанные с ведением деятельности, несло ООО «АО «Циклон».

Так, например, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов выдано ООО «АО «Циклон», все расходы по обслуживанию радиочастотного центра несет проверяемый налогоплательщик.

Материалы для установки, монтажа пожарной сигнализации и для ремонта закупались только ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» закупка аналогичного товара не производилась.

ООО «АО «Циклон» и все зависимые общества имеют общие номера телефонов (69-01-19, 69-16-63-47-38). При этом все расходы за телефонную связь организаций несет только ООО «АО «Циклон».

10) Налоговая экономия Общества, вывод её в пользу аффилированных лиц.

Установленные налоговым органом факты указывают на то, что ООО «АО «Циклон» умышленно разделило свою деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольные ему юридические лица, применяющее специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), с целью получения налоговой экономии, в виде налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 38 805 631 руб., налога на имущество в размере 8 782 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» арендуют помещения по адресу: <...> общей площадью более 1 300 м2 у ИП ФИО31 и ИП ФИО32, которые являются собственниками данного помещения.

Проверкой установлено, что стоимость арендной платы завышена более чем в три раза от рыночной стоимости.

Денежные средства за аренду помещений перечислены на счета указанных индивидуальных предпринимателей в сумме 80 млн. руб.

Установлено, что ФИО32 является аффилированным лицом по отношению к ООО «АО «Циклон». Ранее, в 2003 году ФИО32 являлся сотрудником ООО «АО «Циклон».

Перечисленные ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме 80 млн. руб., выведены на личные банковские карты ФИО32 (27 млн. руб.) и ФИО31 (50 млн. руб.) с назначением платежа «заработная плата».

ИП ФИО31 и ИП ФИО32 находились на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы», процентная ставка налога составляет 6%), при этом, ФИО32 были представлены декларации по УСН с указанием суммы выручки, а ФИО31 были представлены нулевые декларации по УСН.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Характерным примером такого искажения, является схема «дробления» бизнеса направленная на неправомерное применение специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Об умышленных действиях ООО «АО «Циклон» свидетельствуют установленные проверкой факты: взаимозависимость всех обществ в силу общего учредителя; полная подконтрольность зависимых обществ; управление деятельностью и финансовым потоками должностными лицами ООО «АО «Циклон»; создание зависимых обществ при приближении ООО «АО «Циклон» к предельным показателям по численности и доходам, риск утраты права применения упрощенной системы налогообложения; вывод полученной налоговой экономии на счета аффилированных лиц; применение схемы «дробления» бизнеса на протяжении длительного периода времени, что исключает совершение правонарушения по неосторожности.


Налогоплательщик указывает, что создание нескольких юридических лиц не является правонарушением, а носит экономический характер.

По мнению Заявителя, налоговый орган ошибочно принял за основу показания бывшего учредителя ООО «АО «Циклон» ФИО18, который пояснил, что организации создавались в целях избежания перехода на общую систему налогообложения. Вместе с тем реальные цели создания организаций, создаваемых ФИО6, ему известны не были.

Доводы Заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

ФНС России в Письме от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса», разъяснено, что налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка.

Злоупотребления такими преимуществами нивелируют усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.

Из указанных позиций Конституционного Суда РФ и ФНС РФ следует, что любое предусмотренное законодательством РФ право налогоплательщика, в том числе право на создание нескольких юридических лиц не должно сопровождается злоупотреблением, влекущим неправомерное сокращение налоговых поступлений.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АО «Циклон» умышленно разделило свою основную деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольные ему юридические лица, применяющее специальный режим налогообложения, с целью занижения сумм налогов к уплате.

Таким образом, новые общества были созданы с целью получения налоговой экономии.

Доводы налогового органа основаны на следующих установленных фактах:

1) все участники схемы имеют общего учредителя - ФИО6;

2) реализация только одного направления деятельности;

3)создание участников схемы в течение небольшого промежутка временинепосредственно перед расширением производственных мощностей и увеличениемчисленности персонала;

4)у всех юридических лиц единая бухгалтерия, общий отдел кадров, юридическая служба;

6)единая материально-техническая база: телефонная связь, электронный адрес, сайт в сети «Интернет», транспортные средства, расположенные в одном гараже, адрес фактического местонахождения и др.;

7)единая база контрагентов;

8) одинаковые IP-адреса организаций, одни и те же лица имеют право подписи банковских документов, им выданы доверенности сразу от нескольких организаций, при этом, их основной работодатель ООО «АО «Циклон»;

9) интересы в суде всех организаций представлял ФИО29, которому также были выданы доверенности на получение ЭЦП;

10) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

11) заключение агентских договоров, договоров аренды транспортных средств, договоров по представлению юридических услуг, с целью перераспределения доходов;

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что участники схемы не выступают в роли самостоятельных субъектов финансово-хозяйственной деятельности, так как подконтрольные лица используют одно программное и материально-техническое оборудование в рамках осуществления охранной деятельности. Наличие единой кадровой службы, бухгалтерии, лиц ответственных за прием работников, юридической службы, нахождение на одной территории также свидетельствуют о ведении единой деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что инициатором создания ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Безопасность» выступил ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «АО «Циклон»). В ходе допроса ФИО18 подтвердил, что данные организации создавались в связи с увеличением объемов выполняемых работ ООО «АО «Циклон» и приближением к предельному значению численности, при которой можно применять упрощенную систему налогообложения (т.к. занятая численность работников составляла 100 чел.). ООО «АО «Циклон» заключались новые договоры на охрану объектов, и эти договоры передавались вновь открытым организациям.

В ходе допроса учредитель данных организаций ФИО6 подтвердил, что инициатором создания организаций являлся ФИО18

Согласно показаниям ФИО6 все созданные им организации занимаются охранной деятельностью, и чем их деятельность отличается друг от друга, он не знает.

Таким образом, доводы Заявителя об ошибочном принятии показания бывшего учредителя ООО «АО «Циклон» ФИО18, а также о том, что создание нескольких юридических лиц не является правонарушением, являются необоснованными.


По мнению Заявителя, Инспекция не учла разграничение видов деятельности организаций по материально-технической базе и кадровому резерву.

Налогоплательщик указывает, что учредителем Общества с целью разделения рентабельности были определены направления деятельности каждого юридического лица:

-ООО «Циклон-Сервис» оказывает услуги по вооруженной и невооруженной охране организаций с постоянным нахождением охранника на объекте охраны, что подтверждается документами (контракт, договор);

-ООО «Циклон-Защита» специализируется на невооруженной охране больших производственных баз и строительных объектов, что подтверждается договорами;

-ООО «Циклон-Безопасность» оказывает невооруженную охрану частных организаций и индивидуальных предпринимателей (офисы, торговые точки, административные здания);

-ООО «Циклон-Защита» и ООО «Циклон-Безопасность» ни оружия, ни разрешения на него не имеют.

Доводы Заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «АО «Циклон» умышленно применяло схему «дробления бизнеса». Проверяемый налогоплательщик, ООО «АО «Циклон - Сервис», ООО «АО «Циклон - Безопасность», ООО «АО «Циклон Защита» фактически осуществляли один вид деятельности - деятельность частных охраны служб, как единая организация.

ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность, ООО «АО «Циклон-Защита» фактически представляют собой единую организацию, вели общую деятельность по одному юридическому адресу (<...>) и совместно используют арендуемое имущество, имеют общую дежурную часть, общий радиочастотный центр, техническую мастерскую и учебный класс.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра, установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «АО «Циклон-Сервис» (А589В073), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (А136ТА73, В261НР73), ООО «АО «Циклон-Защита» (В586ММ73) на момент осмотра располагались в одном гаражном боксе. На первом этаже располагалась дежурная часть (режимный объект), мастерская, отдел кадров и бухгалтерия, гаражный бокс, комната начальника мобильной группы реагирования ООО «АО «Циклон». На втором этаже находились офисы ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис» (на кабинете закреплены листы А4 с указанием названия организаций), коммерческий отдел ООО «АО «Циклон», кабинет начальника ПЦО, финансового директора ООО «АО «Циклон»)

Указанные факты свидетельствуют о том, что созданные зависимые общества не вели самостоятельной деятельности, а, по сути, осуществляли общую с ООО «АО «Циклон» деятельность по оказанию охранных услуг.


В заявлении ООО «АО «Циклон» указывает, что использование в хозяйственной деятельности агентских договоров не является правонарушением. Сотрудничество охранных агентств между собой обусловлено различными факторами (территориальными, финансовыми, административными и пр.).

Доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе использование в хозяйственной деятельности агентских договоров не является правонарушением, если заключение таких договоров не связано со злоупотреблением правом и цель заключения таких договоров не направлена на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между участниками схемы заключались агентские договоры, договоры аренды транспортных средств, договоры по представлению юридических услуг. Заключение агентских договоров позволило ООО «АО «Циклон» распределять выручку от оказания охранных услуг для целей применения упрощенной системы налогообложения всеми участниками схемы (не превышая предельного значения для применения УСНО).

Согласно условиям агентских договоров ООО «АО «Циклон» выступает, как агентом, так и принципалом. В качестве агента ООО «АО «Циклон» на основании договора от 10.01.2012 № 1/Ц2012 обязуется за вознаграждение по поручению (например, ООО «АО «Циклон-Сервис») обеспечивать сохранность ТМЦ на объектах, принятых под охрану на пульт централизованной охраны, принимать исчерпывающие меры дежурной частью ООО «АО «Циклон» по оперативному выезду мобильных групп при поступлении сигнала от оперативного дежурного ООО «АО «Циклон-Сервис» о срабатывании охранной сигнализации и т.д. Услуги оказываются Агентом с использованием принадлежащего оружия, форменной одежды, специальных средств, на основании имеющейся лицензии на осуществление охранной деятельности. Вознаграждение Агента (ООО «АО «Циклон») составляет 200 руб. за один объект.

В соответствии с договором от 26.04.2013 № 1/ЦС2013 ООО «АО «Циклон-Сервис» (агент) оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, вооруженной охране и т.д. Вознаграждение агента (ООО «АО «Циклон-Сервис») составляет 90%.

ООО «АО «Циклон», фактически самостоятельно оказывая охранные услуги, переводит большую часть выручки в ООО «АО «Циклон-Сервис».

Таким образом, в результате проверки было установлено, что заключение агентских договоров, не было обусловлено разумными экономическими целями, и было направлено на распределение выручки между всеми участниками схемы для целей сохранения права на применение УСН.


Доводы заявителя о том, что изменение места работы одним сотрудником в пределах четырех организаций является единичным случаем, обусловлено изменением условий работы (заработная плата, режим труда и отдых и пр.) отклоняется судом с учётом следующего.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено формальное перераспределение трудовых ресурсов между ООО «АО «Циклон» и его зависимыми обществами.

В ходе выездной налоговой поверки установлено, что в ООО «АО «Циклон» в январе 2005 года численность составила 99 чел. Следовательно, налогоплательщик оказался в зоне риска утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. 20.01.2005 года создается ООО «АО «Циклон-Сервис» ИНН<***>, при этом 30 сотрудников ООО «АО «Циклон» переведены в созданную организацию. Аналогичная ситуация с распределением работников сложилась при создании ООО «АО «Циклон-Безопасность» (12.07.2005).

Фактически всеми организациями осуществлялась единая охранная деятельность, ведение деятельности обеспечивалось едиными службами, указания охранники получали от одних и тех же руководителей, формальная смена организации-работодателя не влияла на их должностные обязанности, некоторые работники не знали о смене места работы.

В ходе допроса сотрудников ООО «АО «Циклон», ООО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», установлено, что охранники подчинялись одним и тем же лицам (ФИО19, ФИО8, ФИО30 В.Е, ФИО20), независимо от того, в какой организации они работали. Опрошенными работниками представлены копии трудовых книжек, в ряде случаев работники переводились из организации в организацию. При переводе функции охранников не менялись.

Работники налогоплательщика и подконтрольных ему юридических лиц не изъявляли желания сменить место работы и работодателя. В частности, согласно показаниям ФИО33, установлено, что он «принят на работу в ООО «АО «Циклон» в 2015 г. на должность охранника, а в последующем переведен в ООО «АО «Циклон- Сервис» на должность охранника - водителя. О переводе в другую организацию не просил». Согласно показаниям ФИО34 установлено, что при переводе на работу в ООО «АО «Циклон» в отделе кадров причину не сообщили. Кроме того, из допроса работников установлено, что они не подозревали, что трудоустроены в иных организациях, участвующих в схеме «по дроблению бизнеса». Указанный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик, в нарушение действующего налогового законодательства, используя гражданско-правовые методы, использовал схему «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Также, установлены случаи, когда сотрудники указывают в качестве работодателя одну организацию, а справка 2-НДФЛ за него в налоговый орган представлена другой организацией, т.е. трудовые функции совпадали, о переводе в другую организацию не знали (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Проверкой установлено наличие работников, одновременно осуществляющих трудовую деятельность в зависимых организациях - 25 чел.

Так, ФИО30 работал одновременно в ООО «АО «Циклон», ООО «АО Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», составлял график дежурств МГОО, в который включались сотрудники всех четырех организаций (протокол допроса ФИО20).

ФИО35, ФИО28, работали по совместительству в ООО «АО «Циклон», ООО «АО Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО Циклон-Защита». Рабочие места сотрудников отдела кадров и бухгалтерии данных организаций находились на первом этаже в одном кабинете (протоколы допроса ФИО20, ФИО26).

Медсестра ФИО27 проводила осмотр сотрудников всех указанных организаций и подчинялась непосредственно ФИО30

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено формальное перераспределение трудовых ресурсов между ООО «АО «Циклон» и его зависимыми обществами.


Заявитель указывает, что наличие общих контрагентов у организаций обусловлено тем, что контрагенты, которые являются исполнителями и поставщиками для группы компаний «Циклон» оказывают услуги или поставляют товар на наиболее выгодных условиях; учитываются требования заказчика по основным видам деятельности -вооруженная или пультовая охрана, охрана в помещении или на улице и пр.

Данные доводы налогоплательщика также отклоняются судом ввиду следующего.

Заключение договоров с одними и теми же поставщиками и покупателями позволяло между участниками схемы перераспределять доходную и расходную часть. Так, услуги по обучению специалистов охране труда оказывались всем участкам схемы. Также участниками схемы закупался один и тот же товар, запчасти закупались у ООО «Снабсервис», ООО «Хорт».

ООО «Хорт» поставляло запчасти по договору от 01.01.2016 № 46 ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» по договорам на идентичных условиях.

Согласно информации поставщика ООО «Хорт», несмотря на заключение отдельных договоров со всеми участниками схемы, взаимодействие по всем вопросам оформления сделки и оплаты осуществлялось только с ФИО30 (начальник группы быстрого реагирования ООО «АО «Циклон»).

Кроме того, установлено, что материалы для установки, монтажа пожарной сигнализации, ремонта закупались только ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» закупка аналогичного товара не установлена. При этом данными организациями оказывал услуги по ремонту и монтажу пожарной сигнализации.

В ходе проверки документы, по которым ООО «АО Циклон» передает материалы организациям ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», не установлены.

В ходе анализа первичных документов установлено, что получает товар, подписывает документы на получение товара от поставщика ООО «АО «Циклон» (ООО «Бриг», ООО «Крепость», ООО «ЩитКомплектСервис», ООО «ТК Крепость», ООО «Агава» и т.д.) по доверенности ФИО36.- директор ООО «АО «Циклон-Защита».

Согласно опросу начальника отдела безопасности АО «Гулливер», при заключении договора на оказание услуг пультовой охраны и реагирования с ООО «АО «Циклон», договора на оказание услуг физической охраны магазина с ООО «АО «Циклон-Безопасность» взаимодействовали с ФИО2 (руководителем ООО «АО «Циклон»).

Таким образом, должностные лица ООО «АО «Циклон» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями при заключении сделок, договоры же подконтрольными лицами заключались с целью перераспределения доходов и расходов.


Доводы налогоплательщика об оптимизации административного процесса (отдел кадров, бухгалтерия, юрист) также являются несостоятельными.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что участники схемы не выступают в роли самостоятельных субъектов финансово-хозяйственной деятельности, так как подконтрольные лица используют одно программное и материально-техническое оборудование в рамках осуществления охранной деятельности. Наличие одной кадровой службы, бухгалтерии, лиц ответственных за прием работников, юридической службы, нахождение на одной территории свидетельствуют о ведении единой предпринимательской деятельности как одной организации, об отсутствии экономической самостоятельности и обособленности ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».


Доводы заявителя о том, что налоговый орган приводит в оспариваемом решении показания 41 свидетеля, из которых 34 человека на момент проведения допроса не имеют трудовых отношений ни с одной из названных организаций, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показание свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Бывшие работники проверяемой организации не отнесены к лицам, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

В ходе проверки были допрошены работники, сведения о которых содержатся в документах полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и показания которых имели отношение к предмету выездной налоговой проверки.

В ходе проведения допросов сотрудники были предупреждены о даче ложных показаний (статья 28 НК РФ).

Таким образом, факт использования в качестве доказательств совершенного правонарушения показаний бывших работников организаций, не противоречит положениям НК РФ.


Доводы налогоплательщика о том, что среди охранников смена работы является частым явлением, не позволяющим им вникать в особенности деятельности отдельных организаций, опровергается материалами дела.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено формальное перераспределение трудовых ресурсов между ООО «АО «Циклон» и его зависимыми обществами.

Работники ООО «АО «Циклон» не изъявляли желания сменить работодателя. Так, ФИО33 при допросе пояснил, что принят на работу в ООО «АО «Циклон» в 2015 году на должность охранника, а в последующем переведен в ООО «АО «Циклон-Сервис» на должность охранника - водителя. О переводе в другую организацию не просил.

Как пояснил ФИО34 о причине перевода на работу в ООО «АО «Циклон» в отделе кадров ему не сообщили.

Кроме того, в ходе допроса работников установлено, что они не подозревали, что трудоустроены в иных организациях, участвующих в схеме «по дроблению бизнеса». Называли в качестве работодателя одну организацию, тогда как справки 2-НДФЛ сданы за этих лиц другим зависимым лицом (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик, в нарушение действующего налогового законодательства, используя гражданско-правовые методы, реализовал схему «дробления бизнеса», в т.ч. перераспределяя трудовые ресурсы с целью необоснованного применения УСНО.


По вопросу использований одного IP-адреса Заявитель поясняет, что в кабинете учредителя ФИО6 находится сервер, который позволяет контролировать финансовую ситуацию организаций, а также своевременность направления отчетности.

Указанный довод налогоплательщика не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию налогового органа о взаимосвязи ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адреса у данных организаций совпадают. Все банковские операции совершались с одного и того же номера сетевого устройства 90:2b:34:5e:60:f4.

Договор об оказании услуг связи от 17.02.2010 № ЮП/5635 заключен между ООО «Дарс-АйПи» и ООО «АО «Циклон», заявление на открытие от ООО «АО «Циклон» подписано ФИО6 (учредитель).

Также, договор от 16.08.2013 № 19266 на оказание услуг представления доступа к сети интернет заключен ООО «АО «Циклон», заявление на открытие от ООО «АО «Циклон» подписано учредителем - ФИО6

В ходе проверки установлено, что спецоператором по отправке отчетности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» в период 2016-2018 гг. являлось ООО «Эврика».


Налогоплательщик указывает, что не может осуществлять предпринимательскую деятельность, применяя общую систему налогообложения, поскольку налоговое бремя делает деятельность Общества заведомо убыточной. Заявитель ссылается на экспертизу, проведенную ООО «Аудит ТПП», которая налоговым органом не учтена.

Указанный довод налогоплательщика не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку соблюдение законодательства о налогах и сборах не ставится в зависимость от прибыльности или убыточности организации.

Убыточность организации, при условии нахождения ее на общеустановленной системе налогообложения не является основанием для неправомерного сокращения налоговых поступлений путем злоупотребления правом.

Представленное налогоплательщиком экспертное исследование не опровергает доводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы по «дроблению» бизнеса, направленной на сохранение права по применению упрощенной системы налогообложения.


Кроме того, Заявитель указывает, ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» никогда в сумме не имели численность штата 100 и более человек, что фактически противоречит доводам налогового органа о создании организаций при достижении предельного количества сотрудников.

Указанные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой экономии в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения ООО «АО Циклон», ООО «АО «Циклон-Безопасностъ», ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис». Деятельность указанных лиц является деятельностью одного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, доходы и расходы указанных лиц являются совокупными и подлежат учету при определении налоговой базы ООО «АО Циклон».

Таким образом, вне зависимости от количества сотрудников в проверяемый период в ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» при установлении Инспекцией нарушений ООО «АО Циклон» пп.15 п.3 ст. 346.12 НК РФ (превышение средний численности работников), п.2 ст.346.12 НК РФ (превышение суммы предельных доходов) консолидации подлежат доходы и расходные - только налогоплательщика и ООО «АО «Циклон-Сервис», а также ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» как участников схемы по «дроблению» бизнеса.

Кроме того, налоговый орган неоднократно указывал на причины создания каждой из организаций, вовлеченных в схему по «дроблению» бизнеса.

В частности Инспекцией установлено, что в ООО «АО «Циклон-Сервис» в течение 2006 года среднесписочная численность работников приблизилась к предельному уровню, установленному пл. 15 п.3 ст.346.12 НК РФ.

В связи с чем, учредителями ООО «АО «Циклон» ФИО18 и ФИО6 в целях предотвращения перехода ООО «АО «Циклон-Сервис» на общую систему налогообложения 19.12.2006 было приобретено ООО «Ирбис», в дальнейшем переименованное в ООО «АО «Циклон-Безопасность», с назначением «номинального» руководителя ФИО37 (протокол допроса №211 от 09.09.2019).

Именно назначение «номинальных» руководителей в ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность» при их создании (приобретении) подтверждает доводы налогового органа, что создание указанных организаций не было обусловлено деловыми целями, а преследовало целью незаконное применение УСН.

При этом относительно целей создания ООО «АО «Циклон - Защита» налогоплательщик указывает, что целью приобретения ФИО6 ООО «АО «Циклон - Защита» являлось: «налаживание самостоятельного круга контрагентов на случай судебных споров с ФИО18, которые могли возникнуть в результате его выхода из состава учредителей ООО «АО Циклон», но никак не осуществление деятельности отличной от деятельности ООО «АО Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон - Безопасность».

Вместе с тем, ФИО6 единственный учредитель указанных организаций,трудоустроенный в ООО «АО Циклон» на момент допроса 19.08.2019 не смог назвать отличия в осуществляемой деятельности между обществами, что также подтверждает выводы Инспекции о едином хозяйствующем субъекте.


Налогоплательщик полагает, что доверенное лицо не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а только лишь получало их по указанию доверителя, передавало деньги доверителю.

Указанный довод не имеет самостоятельного правового значения для установления применения налогоплательщиком схемы «дроблению бизнеса».

Ключевое значение имеет тот факт, что именно одни и те же физические лица, имеют право распоряжаться денежными средствами организаций ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон - Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис» - ФИО26 (старший бухгалтер ООО «АО «Циклон»). ФИО38 (главный бухгалтер ООО «АО «Циклон-Сервис»), ФИО8 (руководитель ООО «АО «Циклон-Безопасность»).

Указанный факт свидетельствует о единстве финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон - Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис» и использовании общих трудовых ресурсов.


Заявитель считает, что показания ФИО20 не являются и не могут являться достоверными, указанный вывод основан на предположении, что его состояние здоровья привело к путанице в информации, которую он изложил при допросе. Кроме того, ООО «АО Циклон» считает, что ни ФИО20, а также никакие другие сотрудники никогда не писали рапорты после смены.

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

О наличии рапортов и их составление после смены в рамках проверки также указали следующие физические лица:

ФИО39 пояснил, что на сегодняшний день рапорты пишу на ФИО8

ФИО5 В .П. указал, что в конце дня писал рапорт на имя ФИО19

ФИО40 указал, что рапорты писал на имя ФИО41 (ФИО30).

В представленных в материалы дела протоколах допроса указаны место, дата, время проведения допроса свидетелей; до начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ илиуклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколахдопроса.

Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах "С моих слов записано верно, мною прочитано". Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

При изложенных обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 НК РФ или иного нормативногоакта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение показаний ФИО20 в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование ООО «АО «Циклон» (исх.№3270 от 26.07.2019) о представлении копий книг выдачи и приема оружия, приказов о закреплении оружия за 2016, 2017, 2018гг. В то время как налогоплательщиком не представлены запрашиваемые документы по причине, что запрашиваемые документы не служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а так же не являются документами, подтверждающими правильность и современность уплаты налогов (вх.№024045 от 31.07.2019).


Заявитель также указывает, что незаконность вынесенных решений подтверждается Постановлением от 27.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Суд отклоняет данный довод Заявителя поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в данном Постановлении не являются преюдициальными при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, указанное Постановление вынесено в отношении ФИО2, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности вынесенных налоговыми органами ненормативных актов в отношении другого лица - ООО «АО «Циклон».


Другие доводы налогоплательщика также были исследованы судом и отклонены как необоснованные.


Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат, а принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления Решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 13.11.2020 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А.Леонтьев