Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-84967/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84967/23
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Конкурсного управляющего ООО «УК «Стабильность» ФИО1

к

1) судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо 1: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>).

Третье лицо 2: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Стабильность» ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

выразившего в не снятии ареста со счета ООО "УК «Стабильность» № 40702810701020001711, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО);

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене постановления № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации с целью снятия ареста с денежных средств должника ООО "УК "Стабильность", адрес: ул. Ленина, д. 44, пом./офис 17/4, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 143409, ИНН: <***>, находящихся на счете(ах), открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО): Счет № 40702810701020001711; ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО); БИК: 044525411 и направить данное постановление для исполнения в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>).

Определением от 22.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Третье лица в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В производстве Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской находится исполнительное производство № 273893/22/50017-ИП от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 г. по делу № А41-86353/22 ООО "УК "СТАБИЛЬНОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

31.08.2023 Конкурсный управляющий обратился в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста со счета ООО "УК "СТАБИЛЬНОСТЬ".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, приняты постановления по исполнительному производству № 273893/22/50017-ИП: постановление № 333155866/5017-1 от 01.09.2023 об окончании исполнительного производства, постановление № 333155867/5017-1 от 01.09.2023 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановление № 305706453/5017-1 от 01.09.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Однако в рамках исполнительного производства № 273893/22/50017-ИП вынесено постановление № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает Заявитель, постановление № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации не отменено ограничения со счета банком не сняты, постановление № 333155866/5017-1 от 01.09.2023 об окончании исполнительного производства в банк не направлялось.

19.09.2023 Заявителем была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

21.09.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, начальник отделения - старший судебный пристав Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 273893/22/50017- ИП от 22.04.2022, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039631528 от 18.03.2022, признал обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Настоящее постановление включил в материалы исполнительного производства №273893/22/50017-ИП в отношении ООО "УК "Стабильность".

При этом, как указывает Заявитель постановление № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации не отменено ограничения со счета банком не сняты, постановление № 333155866/5017-1 от 01.09.2023 об окончании исполнительного производства в банк не направлялось.

Не согласившись с указанными бездействиями и принятым постановлением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как указывается в ст. 64 Закона об исполнительном производстве - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 305706453/5017.

Постановлением № 306734755/5017 от 23.05.2022 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), № 40702810701020001711 на сумму 13 398 204,50 руб.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление № 333155868/5017 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), № 40702810701020001711.

21.09.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, начальник отделения - старший судебный пристав Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 273893/22/50017-ИП от 22.04.2022, признал обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 15.11.2023 постановление № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации не отменено, ограничения со счета банком не сняты, что в том числе подтверждается письменной позиций Банка ВТБ, поскольку заинтересованным лицом постановление о снятии ареста в Банк ВТБ не поступало (т. 1, л.д. 76)

Обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не снятии ареста со счета ООО "УК «Стабильность» № 40702810701020001711, открытого в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что поскольку согласно материалам исполнительного производства от 22.04.2022 № 273893/22/50017 о взыскании с ООО «УК «Стабильность» в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 13 398 204, 50 руб., а также сведениям ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем 01.09.2023 выносилось постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Стабильность», находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействия по не снятию ареста не тождественно вышеназванному постановлению, вышеуказанное постановление не ведет к автоматическому снятию ареста со счета.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Стабильность» ФИО1 об отмене постановления № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), № 40702810701020001711 и направить результат рассмотрения заявления в адрес заявителя и ФИЛИАЛА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной

пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста со счета ООО "УК «Стабильность» № 40702810701020001711, открытого в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Стабильность» ФИО1 об отмене постановления № 305706453/5017-1 от 25.04.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), № 40702810701020001711 и направить результат рассмотрения заявления в адрес заявителя и ФИЛИАЛА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина