Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-50887/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50887/2025
17 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КИПЕР-ХАУС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Хэндбауэр групп»  (ИНН <***>)

о приостановлении на время рассмотрения дела в суде исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП в части запрета на осуществление мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета Заявителя, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

-  по возбуждению исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП;

- по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб.;

- по взысканию исполнительского сбора в размере 16 371,08 руб.;

об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рамках исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП, отменить:

Постановление № 50046/25/674569 от 12.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, окончить исполнительное производство № 353842/25/50046-ИП;

Постановление № 50046/25/681151 от 13.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять наложенный им арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб.;

Постановление № 50046/25/756084 от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, отменить взыскание исполнительского сбора с ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16 371,08 руб.,

об обязании во исполнение ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ВС 037850452 от 16.04.2021 по делу А40-9477/21-143-71 и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: 115054, г. Москва, а/я 68,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 11.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИПЕР-ХАУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями:

- приостановить на время рассмотрения дела в суде исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП в части запрета на осуществление мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета Заявителя, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051;

- признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

-  по возбуждению исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП;

- по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб.;

- по взысканию исполнительского сбора в размере 16 371,08 руб.;

 обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рамках исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП, отменить:

Постановление № 50046/25/674569 от 12.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, окончить исполнительное производство № 353842/25/50046-ИП;

Постановление № 50046/25/681151 от 13.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять наложенный им арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб.;

Постановление № 50046/25/756084 от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, отменить взыскание исполнительского сбора с ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16 371,08 руб.,

 обязании во исполнение ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ВС 037850452 от 16.04.2021 по делу А40-9477/21-143-71 и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: 115054, г. Москва, а/я 68,

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Хэндбауэр групп».

В предварительное судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, от судебного пристава сведения о ходе исполнительного производства.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А40-9477/21 удовлетворено исковое заявление ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП», с Заявителя в пользу истца взыскан долг в размере 214 882 руб. 20 коп., проценты в размере 11 463 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 7 527 руб. 00 коп (Приложение №2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-48068/21 требования кредитора ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» в размере 260.844 рублей 06 копеек, из которых 222.449 рублей 20 копеек основная задолженность, 38.434 рублей 86 копеек неустойка, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заявителя. Требования основаны на судебном акте Решении Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А40-9477/21.

12.05.2025 на основании исполнительного листа от 16.04.2021 №037850452 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 353842/25/50046-ИП в отношении Заявителя.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на денежные средства Заявителя, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 16 371,08 р..

На все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Заявителем были поданы жалобы в порядке подчиненности: начальнику отделения – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2.

13.06.2025 Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб было отказано в удовлетворении требований Заявителя

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве и исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов и о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом учтено, что Задолженность Заявителя перед ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-48068/21 и не является текущим платежом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнительное производство № 353842/25/50046-ИП от 12.05.2025 должно быть окончено, а исполнительный документ передан Конкурсному управляющему.

Суд также обращает внимание, что требования конкурсного кредитора ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» частично погашены в ходе конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями №20 от 15.06.2023 и №9 от 01.04.2025. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А40-9477/21 вступило в законную силу 25.04.2021 года.

В таком случае последним днем подачи будет 25.04.2024 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Срок возбуждения исполнительного производства не может быть больше года.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя, что исполнительный лист предъявлен за рамками установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств обратного ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе по наложению ареста на банковский счет заявителя; и взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения.

Вместе с этим, Постановления по результатам рассмотрения жалоб не содержат такого обоснования, на основании чего можно сделать вывод, что они не соответствуют закону и подлежат отмене.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений с совершения оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями и действиями его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области направить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ВС 037850452 от 16.04.2021 по делу А40-9477/21-143-71 и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: 115054, г. Москва, а/я 68.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП от 13.05.2025 на время рассмотрения настоящего спора, суд признает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Анализ положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства № 353842/25/50046-ИП, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»: Счет № 40702810302890001051 на общую сумму 233 872,67 руб., по взысканию исполнительского сбора в размере 16 371,08 руб. в рамках исполнительного производства от 12.05.2025 № 353842/25/50046-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области: от 12.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, окончить исполнительное производство № 353842/25/50046-ИП от 13.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 12.05.2025 № 353842/25/50046-ИП; от 22.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.05.2025 № 353842/25/50046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области направить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № ВС 037850452 от 16.04.2021 по делу А40-9477/21-143-71 и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «КИПЕР-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: 115054, г. Москва, а/я 68.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко