Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-22199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А40-22199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 473 от 07.12.2022,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по решению № 5 от 13.05.2019,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы»

на решение от 25.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее – ООО «МИП-Строй №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы» (далее – ООО «Глобальные Системы», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 20 421 124 руб. 02 коп., процентов за период с 28.08.2019 по 27.10.2021 в размере 2 597 370 руб. 09 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, неустойки за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 в размере 551 370 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобальные Системы» в пользу ООО «МИП-Строй №1» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 421 124 руб. 02 коп., неустойка в размере 551 370 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 032 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Глобальные Системы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Глобальные Системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 01/19 от 21.03.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)», Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)».

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 71 051 520 руб.

В соответствии с графиком производства работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2019.

Как установлено судами, во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 21 315 456 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 8941 от 11.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по договору не были своевременно исполнены субподрядчиком, в связи с чем истец письмом исх. № 13418/2019 от 23.08.2019 уведомил ответчика о расторжении договора.

Как указал истец, сумма за оплаты услуг генерального подрядчика в соответствии с пунктом 3.3 договора составила 48 082 руб. 37 коп.; сумма гарантийного удержания (2%), в силу пункта 4.11 договора, составила 19 232 руб. 94 коп; стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 961 647 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец также указал, что разница между суммой перечисленного аванса, стоимости услуг генподряда, гарантийного удержания и объемом фактически исполненных субподрядчиком обязательств, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 20 421 124 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сверки за I полугодие 2020, за период 01.01.2019-19.10.2021.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 11.4 договора начислил неустойку за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 в размере 551 370 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.10.2021 в размере 2 597 370 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МИП-Строй №1» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 441, 450, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Ссылка ответчика на подписанное дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2020 к договору, была обосновано отклонена судами, поскольку на указанное соглашение акцепта от ответчика не поступило, соглашение подписано через год после расторжения договора, в деле отсутствуют доказательства согласования истцом условий соглашения в части срока выполнения работ и доказательств реальности сделки.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 4-2243-3604/2022 была также верно отклонена судами в качестве относимого доказательства, поскольку указанное письмо является ответом на письма заявителя исх. №№ 318, 319 от 29.10.2020, в котором содержится информация по запросу по договору № 25-10/18 от 25.10.2018.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Установив факт нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 2 573 032 руб. 58 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 22.04.2020 к договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Глобальные Системы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Глобальные Системы» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Глобальные Системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-22199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков