Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А26-9937/2019

199/2020-21218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9937/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И. при участии:

от истца (заявителя): Редозубова Ю.М. – доверенность от 10.02.2020 от ответчика (должника): 1) Сухова И.Н. – доверенность от 09.01.2020 2) не явился,

извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39501/2019) ООО "Петро-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу № А26-9937/2019 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "Петро-Авто"

к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Карелия; УФССП по Республике Карелия

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Авто», адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя, ОГРН 1021001116652, ИНН 1020004816 (далее – заявитель, ООО «Петро-Авто», общество, должник в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 03.10.2019 № 12, уточненным заявлениями от 15.10.2019 № 17 (т.1, л.д.87-90) и от 18.10.2019 № 18 (т.1, л.д.96-97), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1, корп. А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее – ответчик, инспекция, взыскатель в


исполнительном производстве) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – ответчик, управление) об обязании ответчиков заключить соглашение, устанавливающее следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов, и об обязании инспекции произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам в счет погашения задолженности, начиная с 23 октября 2015 года, установив при перерасчете следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашение основного налога (долга), затем – пеней и штрафов (далее – заявление).

В заявлении и уточнениях к нему общество сообщило следующее: на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 22010/16/10024-СП, возбужденное в отношении ООО «Петро-Авто» в пользу инспекции, по которому ежедневно происходит погашение задолженности общества третьими лицами (индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) Александровым А.В., Григорьевым А.А., Дмитриевым С.Н., Осенчаковым Е.М., Чесноковым О.С. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алладин»), составляющее порядка 600 000 руб. в месяц; кроме того, в рамках сводного исполнительного производства часть имущества общества находится под арестом и передана на реализацию специализированной организации; в 2019 году заявитель трижды обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по налогам, на которые не получил положительного ответа; управление предложило обществу определить обязательство по заявлению о рассрочке и предоставить на него банковскую гарантию; в связи с арестом расчетного счета и имущества, заявитель не смог исполнить требование о предоставлении обеспечения; в целях направления поступающих платежей для первоочередного гашения задолженности по налогам, а затем – пеней и штрафов, и проведения перерасчета ранее полученных платежей (за 2017-2019 годы), 31 мая 2019 года общество обратилось в управление, и только 25 сентября 2019 года получило ответ об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для проведения перерасчета задолженности заявителя, поскольку денежные средства в 2017-2019 годах были перечислены по реквизитам, указанным взыскателем, все платежи соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петро-Автро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550) об обязании заключить соглашение о порядке погашения задолженности и произвести перерасчет по уплаченным денежным средствам с 23 октября 2015 года отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.


Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петро-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001116652 (т.1, л.д.56).

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство № 22010/16/10024-СД о взыскании с ООО «Петро- Авто» в пользу взыскателей задолженности в общем размере 18 007 095,50 руб., состоящее по состоянию на 22 ноября 2019 года из 18 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составил 5 738 367,15 руб. (т.1, л.д.107; т.2, л.д.49-51).

В состав указанного сводного исполнительного производства вошли 14 исполнительных производств в пользу инспекции по налоговым платежам на общую сумму 16 470 335,86 руб. (т.1, л.д.108-121; т.2, л.д.49), остаток задолженности по ним по состоянию на 22 ноября 2019 года составил 5 018 236,55 руб. (т.1, л.д.105; т.2, л.д.49).

С 23 октября 2015 года общество производило погашение задолженности перед взыскателем путем списания денежных средств с расчетного счета по инкассовым распоряжениям (т.1, л.д.18-23).

После ареста расчетного счета должника, с 6 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года оплата задолженности общества по всем исполнительным производствам, включенным в сводное, в том числе налоговых обязательств, пеней и штрафов, производилась третьими лицами: ИП Александровым А.В., ИП Григорьевым А.А., ИП Дмитриевым С.Н., ИП Осенчаковым Е.М., ИП Чесноковым О.С. и ООО «Алладин» (т.1, л.д.27-46, 122-150; т.2, л.д.1-48).

Общество обратилось в управление с письмом от 31.05.2019 (т.1, л.д.25-26), в котором просило произвести перерасчет согласно реестрам полученных платежей за период с 2017 года по 2019 год, направив платежи сначала на погашение налога (основного долга), а затем – в погашение пеней и штрафов. Свое обращение общество мотивировало статьей 319 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма № 141 и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), из анализа которых сделало вывод о том, что погашение по сводному исполнительному производству № 22010/16/10024-СД (по каждому исполнительному производству) должно производиться не пропорционально сумме налога (основного долга), пеней и штрафов, а первоначально должна погашаться сумма долга – налога, а потом – пени и штрафы.

Судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. в ответ на обращение общества в письме от 14.06.2019 № 10024/19/116012 (т.1, л.д.24) сообщила, что основания для проведения перерасчета задолженности ООО «Петро-Авто» отсутствовали, поскольку взысканные в период с 2017 года по 2019 год денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным взыскателями, что соответствовало положениям статей 5, 34, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.


Письмом от 17.09.2019 (т.1, л.д.17) общество уведомило судебного пристава- исполнителя о том, что с 17 сентября 2019 года будет производить погашение имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству № 22010/16/10024-СД путем перечисления денежных средств на счет инспекции в целях снижения основной задолженности, а также обязуется предоставлять в управление по окончании каждого календарного месяца сведения о произведенных платежах до полного погашения задолженности.

Получив отказ в перерасчете задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ответчикам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, соглашение должно быть заключено с соблюдением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

С учетом разъяснений изложенных пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 141 от 20.10.2010, пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применении общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по применению судами статьи 319 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что эта норма права не распространяется на публично-правовые обязанности лиц, поскольку соглашением сторон по статье 319 ГК РФ может быть изменен исключительно порядок погашения гражданско- правовых требований.

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов не отнесены к гражданско-правовым обязательствам, а взыскание Инспекцией пеней и штрафов не отнесено к мерам гражданско-правовой ответственности, то заявитель основывал свое требование на неверном понимании статьи 319 ГК РФ. Иное правовое обоснование заявления приведено не было.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права - понуждение к заключению соглашения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов по изменению порядка взыскания обязательных платежей в бюджет - не был установлен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможности обязания заключить соглашение в отсутствие добровольного принятия ответчиками на себя обязательства, либо нормы закона, предусматривающей такую обязанность.

Таким образом, требование истца об обязании заключить соглашение с Инспекции и УФССП России по Республике Карелия является необоснованным, не соответствующим материальным и процессуальным нормам федерального законодательства, предъявляемым к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что целью обращения в арбитражный суд с исковым заявлением являлось заключение в судебном порядке соглашения между ООО «Петро-Авто», Инспекцией и Управлением ФССП по Республике Карелия, которым будет установлен иной


порядок погашения задолженности ООО «Петро-Авто» по обязательным платежам в бюджет: вместо предусмотренного частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворения пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительно документе, ООО «Петро-Авто» предлагалось первоочередное погашение обязательств по налогам, а затем - пеней и штрафов, что противоречит материальными и процессуальными нормами права.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 220010/1610024-СД, состоящее из 17 исполнительных производств, о взыскании с ООО «Петро-Авто» в пользу Инспекции задолженности по налоговым платежам на общую сумму 16 854 085,26 руб.

В соответствии со статьей 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Инспекция является взыскателем по указанному исполнительному производству и не определяет выбор и последовательность исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. А в силу пункта 2 статьи 3 данного закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заключение соглашения между ООО «Петро-Авто», Инспекцией и Управлением ФССП по Республике Карелия является необоснованным, не соответствующим материальным и процессуальным нормам федерального законодательства и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД на депозитный счет службы судебных приставов, направлялись судебным приставом-исполнителем по указанным


взыскателями реквизитам пропорционально суммам взыскания в зависимости от времени предъявления исполнительных документов. Суммы пеней и штрафных санкций не подлежали исключению из общих сумм взыскания, поскольку они так же, как и налоговые платежи, отнесены Законом об исполнительном производстве к третьей очереди удовлетворения, и наличие пеней и штрафов в составе сумм взыскания не предполагало их перечисление взыскателю исключительно после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства.

Суд учел и тот факт, что обществом не оспаривались действия (бездействие) инспекции и судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ.

Наличие у судебного пристава-исполнителя на исполнении постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика не препятствовало добровольной уплате обществом этих налогов, пеней и штрафов в том порядке, который ему был выгоден.

Общество полагает, что ответчиками не учитывались положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в связи, с чем Арбитражным судом Республики Карелия при вынесении решения не учтены нормы материального права, чем нарушены права истца.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Ж РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Налоговым органом пени начисляются исключительно по день оплаты налога (части налога). Таким образом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ на отношения между Инспекцией и истцом свою силу распространять не могут.

До настоящего времени налогоплательщик продолжает получать доход, используя арестованное имущество в предпринимательской деятельности, сведений о причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку Заявителем не представлено. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества подателем жалобы также не представлено.

В связи с тем, что заключение соглашения об изменении порядка погашения публично-правовых обязательств лица законодательством не предусмотрено, нарушение очередности и пропорциональности взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 22010/16/10024-СД не доказано, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Петро-Авто».

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу № А26-9937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева