Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-56669/2017

именем Российской Федерации


решение

03 октября 2017 г. Дело № А40-5669/17-89-522

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества

«ГК» «ЕКС» (125167, Москва, ул. Восьмого Марта 4-ая, д.6, стр.1, оф.9)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Алиот Инвест» (121248, Москва, ул. Бородинская 1-ая, д.2А, корп.1,оф.1)

о взыскании штрафа в размере 20 647 840,22 руб., неустойки в размере 23 479 544,03 руб., аванса в размере 9 611 247,37 руб., процентов в размере 508 534,86 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 24.06.2017г.

от ответчика: ФИО2 по приказу от 16.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 9 611 247 руб. 37 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2 749 691 руб. 46 коп., штрафа в связи с просрочкой передачи результата работ на срок, превышающий 30 дней в размере 17 698 148 руб. 76 коп., неустойку за нарушение графика производства работ в размере 23 479 544 руб. 03 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 508 534 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по договорам №21-000663-16/СП от 12.08.2016г., №21-000682/СП от 12.08.2016г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами были заключены договоры № 21-000663-16/СП от 12.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по 2 адресам ЦАО <...>, и договор № 21-000682-16/СП от 12.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5.

В соответствии с п. 2.1 договоров № 21-000663-16/СП и № 21-000682-16/СП от 12.08.2016г., генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): Москва, ЦАО, Рогожский Вал ул. 13 к. 8, Рогожский Вал ул. 6, г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Кроме того, между АО «ГК «ЕКС» (Генподрядчик) и ООО «Алиот Инвест» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № 21-000663-16/СП об исключении комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рогожский Вал ул.6, в связи с чем, цена договора снизилась до 14 929 203 руб. 48 коп.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ договора (Приложение № 1), подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ЦАО, Рогожский Вал ул. 13 к. 8. с 01.09.2016 г. по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул. 5. с 01 сентября 2016 года.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 9 611 247 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1282 от 19.09.2016 г.; № 1034 от 31.08.2016; № 1706 от 13.10.2016.

В соответствии с п. 7.2. договоров, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, истец отказался от договоров подряда, потребовав вернуть неиспользованный аванс.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров подряда №21-000663-16/СП от 12.08.2016г., №21-000682/СП от 12.08.2016г., содержащее требование о возврате ранее оплаченного аванса.

Таким образом, договоры №21-000663-16/СП от 12.08.2016г., №21-000682/СП от 12.08.2016г. считаются расторгнутыми.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 575 784 руб. 79 коп. по договору №21-000663-16/СП от 12.08.2016г. и 5 035 462 руб. 58 коп. по договору №21-000682/СП от 12.08.2016г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 575 784 руб. 79 коп. по договору №21-000663-16/СП от 12.08.2016г. и 5 035 462 руб. 58 коп. по договору №21-000682/СП от 12.08.2016г. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2 749 691 руб. 46 коп., то оно также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.11.4.13 договоров, в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 2 749 691 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то штраф в размере 746 460 руб. 17 коп. по договору №21-000663-16/СП от 12.08.2016г. и 2 203 231 руб. 00 коп. по договору №21-000682/СП от 12.08.2016г. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой передачи результата работ на срок, превышающий 30 дней в размере 17 698 148 руб. 76 коп., неустойку за нарушение графика производства работ в размере 23 479 544 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 534 руб. 86 коп. по договорам №21-000663-16/СП от 12.08.2016г. и №21-000682/СП от 12.08.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 450, 451, 702, 740, 746 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиот Инвест» в пользу Акционерного общества «ГК» «ЕКС» аванс в размере 4 575 784 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп., штраф в размере 746 460 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 17 коп. договору №21-000663-16/СП от 12.08.2016г., аванс в размере 5 035 462 (пять миллионов тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 58 коп., штраф в размере 2 203 231 (два миллиона двести три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп. договору №21-000682/СП от 12.08.2016г., госпошлину в размере 85 804 (восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко