Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А04-3601/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4788/2021
25 октября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев»

на решение от 22 июля 2021 года

по делу А04-3601/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев»

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

о взыскании 81 873,51 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») о взыскании процентов в размере 81 873,51 рублей за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2018 года по 13 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением суда в виде резолютивной части от 13 июля 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 65 039, 28 рублей. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

22 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование ответчиком указано неправильное применение судом норм материального права, полагая, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; к спорным правоотношениям применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности, и удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены императивные нормы права о начале течения срока давности; полагает, что исчисление указанного срока начинается с момента, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении его прав, и который не мог наступить ранее отказа банка в выплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года, указанное событие произошло 2 августа 2018 года, когда истец получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа, либо с даты подачи прокурором г. Благовещенка иска в интересах ФИО1 – 6 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года по делу № 2-2521/2019 признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 30 января 2018 года № 30/01/2018-1В, заключенный между АО «АТБ» и ФИО1, а также договор хранения от 30 января 2018 года № 30.01/2018-1Х, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006522 на сумму 838 866, 24 рублей.

С АО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 796 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2019 года решение суда по делу № 2-2521/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда ответчик 13 июня 2019 года возвратил ФИО1 денежные средства в размере 796 000 рублей.

30 апреля 2021 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У-08/2021, на основании которого новому кредитору передано право требования уплаты процентов в размере 81 873,51 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 30 января 2018 года по 13 июня 2019 года на сумму 796 000 рублей (30 января 2018 года платежным поручением № 957059 первоначальный кредитор оплатил вексель).

5 мая 2021 года ФИО1 направила АО «АТБ» уведомление от 30 апреля 2021 года об уступке прав требования.

Требование об уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 30 января 2018 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 30 января 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 81 873, 51 рублей.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

К требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 12 мая 2018 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении иска в части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уведомление об уступке и предложением добровольной оплаты направлено истцом в банк 30 апреля 2021 года.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено истцом в суд 13 мая 2021 года.

Денежные средства в размере 796 000 рублей за вексель уплачены первоначальным кредитором 30 января 2018 года платежным поручением № 957059.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года по делу № 2-2521/2019, признание судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 30 января 2018 года № 30/01/2018-1В как ничтожной сделки, первоначальный обладатель права на истребование от ответчика уплаченной за вексель денежной суммы узнал и должен был узнать о праве на проценты не позднее 30 января 2018 года.

Следовательно, к требованию истца в части взыскания процентов за период с 30 января 2018 года по 12 мая 2018 года суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Доводы истца об обратном противоречат обстоятельствам настоящего спора и применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2021 года по делу № А04-3601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь