Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А43-48862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-48862/2019

г. Нижний Новгород 18 октября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-951),рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 363 000 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2019,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 363 000 руб., в том числе 330 00 руб. стоимости детали «Бортовой редуктор без мотора JCB220», 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несоответствием качества поставленного по договору оригинального товара "Бортовой редуктор без мотора JCB220".

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что проданное истцу изделие не является фальсификатом, производственные дефекты редуктора, в том числе обусловленные качеством материала, отсутствуют.

В связи с заявленными ходатайствами ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы, суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 30.08.2021 производство по делу возобновлено, в связи с представлением заключения № 5865/04-3 от 12.08.2021, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

После возобновления производства по делу, истец явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений не поступило.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технодизель» (поставщик, ответчик) по универсальному передаточному документу № УТ-922 от 11.05.2018, передал ООО «СМУ» (покупатель, истец) товар, указанный как «Бортовой редуктор без мотора JCB220 оригинал», стоимостью 330 000 руб.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 129 истец на основании выставленного счета № УТ--922 произвел оплату за редуктор в полном объеме 330 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.09.2018 данная деталь вышла из строя. о чем в этот же день было сообщено ответчику.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены редуктора в 3-дневный срок, поскольку данный редуктор находится на гарантии, либо вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 24.09.2018 Исх. № 18 отказал в замене редуктора хода по гарантии и возврате денежных средств, поскольку причиной поломки является некачественный монтаж приобретенного товара.

В связи с отказом поставщика от возврата денежных средств и замене редуктора по гарантии, истец обратился в ООО «Экспертное агентство «Метрика» для проведения по делу независимой экспертизы с вопросом, поставленным перед экспертом: «Является ли представленный на экспертизу образец фальсификатом?».

Согласно данной экспертизе № 21/11/2018, экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование редуктор по конфигурации нанесения товарного знака отличается от предоставленного АО «Лонмади» (официальный дилер JCB) в качестве оригинального и по данному признаку являются фальсификатом».

На основании заключения ООО «Экспертное агентство «Метрика» истец направил ответчику претензионное письмо с требованиями в течение 10 календарных дней с даты его получения произвести оплату стоимости детали «Бортовой редуктор без мотора JCB220» в размере 330 000 руб., а также произвести компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Между тем, поставщик в ответе (исх. 23 от 19.10.2021) повторно отказал вернуть денежные средства за деталь.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поставка фальсифицированного товара, то есть товара произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной продукции, свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено соглашением сторон и прямо указано в документах

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив вышеуказанную УПД № УТ-922 от 11.05.2018, представленную в качестве доказательства получения истцом товара, суд приходит к выводу, что она содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия.

Получение истцом товара по указанной накладной является акцептом оферты ответчика .

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли – продажи на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о доказывании факта поставки товара, обладающего признаками контрафактной продукции.

В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с вопросом, определенным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

«Соответствуют ли характеристики представленного на исследование объекта (бортовой редуктор без мотора JCB 220), приобретенного по универсальному передаточному документу № 867 от 16.05.2018, аналогичным характеристикам оригинальной продукции? ».

По результатам проведения экспертизы в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5865/04-3 от 12.08.2021 экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

Характеристики представленного на исследовании объекта (бортовой редуктор без мотора JCB 220), приобретенного по универсальному передаточному документу № 867 от 16.05.2018 соответствуют аналогичным характеристикам оригинальной продукции.

Стороны в установленном порядке результаты экспертизы не оспорили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив вышеуказанное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5865/04-3 от 12.08.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив все представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком контрафактного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата ответчиком стоимости поставленного товара, не имеется, в связи с чем, исковые требований не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с назначением судебной экспертизы, понесены ответчиком, в доказательство представлено платежное поручение от 21.09.2021 № 140 на сумму 38 800 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 800 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 38 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, все судебные расходы и издержки истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321, 469, 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 800 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 38 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 38 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.10.2020 № 0577/04.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина