Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А29-11973/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11973/2022
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-11973/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэкопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкопром» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – ответчик) о взыскании:

1) по договору от 31.12.2020 субподряда на комплексную организацию работ по обращению с отходами производства и потребления на полигонах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в 2021-2022 годах 312 949 рублей 44 копейки задолженности, сформировавшейся до января 2022 года включительно, 841 777 рублей 20 копеек долга за фактически выполненные на том же объекте в феврале 2022 года работы, 547 400 рублей 32 копеек долга за работы, выполненные в марте 2022 года, а также 22 835 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг за февраль (13837,43 рубля) и март (8998,36 рубля) 2022 года (все проценты рассчитаны с 01.10.2022 по 19.12.2022),

2) 26 297 рублей 62 копейки задолженности по договору от 01.02.2020 аренды оборудования и спецтехники (Договор-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 545 936 рублей 78 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, не подлежат оплаты выполненные работы в феврале – марте 2022 года, т.к. выполнены некачественно. По мнению ответчика, суд не учел доводы о некачественно выполненных работах, не оценил доказательства, представленные ответчиком относительно затрат на исправление результата работ истца, не оценил доказательства отказа ООО «Лукойл-Коми» в принятии результата работ, выполненных Истцом, а лишь уменьшил сумму исковых требований Истца на сумму встречных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Уралэкоресурс» (генподрядчик) и ООО «Югэкопром» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на комплексную организацию работ по обращению с отходами производства и потребления на полигонах ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2022 гг.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится на 47-й день, следующий за месяцем выполнения работ. Оплата производится на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически выполненные работы предъявлены Истцом к оплате на основании счета № 2 от 28.02.2022 и УПД № 2 от 28.02.2022 на сумму 841 777,20 рублей.

По мнению истца, ответчик не произвел оплату за фактически выполненные работы по договору в феврале месяце 2022 года на сумму 841 777, 20 рублей.

Указанные работы приняты Ответчиком без замечаний, это подтверждено в переписке между сторонами по корпоративной электронной почте от 15.03.2022.

Кроме того, истцом были предъявлены к приемке работы на сумму 547 400,32 рублей на основании счета № 4 от 31.03.2022 и УПД № 3 от 31.03.2022, которые также не оплачены.

Истец направил до предъявления иска ответчику претензии от 18.004.2022 и от 17.05.2022; претензии получены адресатом.

Истец ссылается на недоплату фактически выполненных работ на сумму 312 949,44 рублей (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2020 за март месяц 2022 года), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами возник спор относительно наличия основания приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ в феврале – марте 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 328, 606, 611, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам, что требование истца о взыскании долга полностью подтверждено доказательствами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако отсутствие оснований для отказа в приемке и оплате работ в целом по пункту 6 статьи 753 ГК РФ само по себе не исключает право заказчика воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных в статье 723 ГК РФ на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Изложенные ответчиком обстоятельства, исследованные также и в суде апелляционной инстанции по представленным письменным доказательствам, не опровергают факт выполнения работ или их выполнения с таким качеством, при котором заказчик вправе был бы полностью или в определенной части отказать от их приемки и оплаты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных истцом работ в феврале 2022 года.

Право ответчика требовать от истца уплаты 1 182 487 рублей 80 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением от 04.04.2022 и определением о процессуальном правопреемстве от 21.12.2022 в деле А29-16081/2021, в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ судом произведен зачет встречных однородных требований, что не оспаривается обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-11973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев