Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А76-5485/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13635/2021
г. Челябинск
08 ноября 2021 года
Дело № А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу № А76-5485/2011.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО3 (паспорт);

- представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2 (паспорт, протокол проведения внеочередного собрания от 23.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СКАТ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

В арбитражный суд также поступило ходатайство представителя участников должника ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СКАТ», отказано. Срок процедуры конкурсного производства продлен до 16.11.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.11.2021.

С определением суда от 13.08.2021 не согласился представитель участников ООО «СКАТ» ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для продления срока процедуры конкурсного производства у суда не имелось, поскольку требования, включенные в реестр, погашены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель участников ООО «СКАТ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СКАТ».

Решением суда от 08.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 31.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Судом неоднократно продлевалась процедура конкурного производства.

Представитель участников ООО «СКАТ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что согласно отчету конкурсного управляющего требования всех кредиторов удовлетворены, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не все мероприятия окончены в полном объеме: на рассмотрении суда находятся обособленные споры, не разрешенные на дату судебного заседания. Завершение либо прекращение процедуры банкротства не позволит участникам общества реализовать права, установленные Законом о банкротстве, препятствует не завершению расчетов с кредиторами должника.

Рассмотрев ходатайства представителя участников ООО «СКАТ» ФИО2 и конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий для его завершения, отказав в прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, представитель участников ООО «СКАТ» ФИО2 сослалась на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2021 требования кредиторов удовлетворены на сумму 35 422 523, 13 руб., что составляет 62,12% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на 3 месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Вопреки доводам, что все мероприятия завершены, денежных средств достаточно для полного погашения задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время между представителем участников должника и конкурсным управляющим имеются разногласия по порядку расчета и выплаты мораторных процентов за счет средств конкурсной массы должника, представителем должника подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2021. Также на рассмотрение суда находится спор о выплате участникам должника оставшихся в конкурсной массе денежных средств в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, указанное не позволяет суду прекратить производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу № А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина