Решение от 30 января 2023 г. по делу № А28-3358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3358/2022
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191144, <...>, литер А, почтовый адрес: 610021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>, кабинет 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 21 290 рублей 32 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО3, директор,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» (далее – ООО «Фемида Центр Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за период с 24.12.2018 по 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает, ответчик возражает против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.07.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фемида Центр Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиях которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, оф. №5 (далее – спорное помещение) для использования под офис.

Срок договора аренды определен сторонами с 27.07.2018 по 30.06.2019, размер арендной платы – 5 000 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2018 право собственности на административное здание с кадастровым номером 43:40:000123:1847, расположенное по адресу: <...>, перешло к Банку ВТБ.

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 (зарегистрирован 15.05.2019) данное административное здание перешло в собственность ООО «Региональная компания дорожного строительства».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 24.12.2018 по 30.04.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Как следует из материалов дела право собственности на административное здание, в котором находится спорное помещение, 24.12.2018 перешло от ИП ФИО1 к Банку ВТБ.

Возражая против иска, ответчик указывает, что соглашением от 30.06.2018 договор аренды от 27.07.2017 был расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, поскольку из имеющихся в распоряжении Банка документов следует, что 27.07.2017 ИП ФИО1 заключил два договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 11,5 кв.м. по адресу: <...>, оф. №5 со сроком аренды с 27.07.2018 по 30.06.2019. По первому договору арендатором являлось ООО «Фемида Центр Плюс» в лице директора ФИО3, по второму договору – ООО «Фарма Плюс» в лице директора ФИО3 Общий размер ежемесячной ареной платы – 6 000 рублей (5 000 рублей + 1 000 рублей). В период с 09.08.2018 по 11.01.2019 ответчик перечислил ИП ФИО1 арендную плату на сумму 36 000 рублей (шесть платежей по 6 000 рублей). Таким образом, по мнению истца, поступления от ООО «Фемида Центр Плюс» в пользу ИП ФИО1 платежей с основанием – арендная плата подтверждает факт действительности арендных отношений по договору аренды от 27.07.2017.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик указал, что спорные платежи были произведены во исполнение иных арендных обязательств. Так, кроме офисного помещения ответчик арендовал у ИП ФИО1 гараж, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды от 15.10.2018 (арендная плата 6 000 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку договор аренды от 27.07.2017 расторгнут до смены собственника объекта аренды, доказательств использования ответчиком арендованного имущества после подписания соглашения о расторжении от 30.06.2018 материалы дела не содержат, совершенные ООО «Фемида Центр Плюс» в пользу ИП ФИО1 платежи в период с 09.08.2018 по 11.01.2019 (с назначением «арендная плата по счету……») в условиях существования нескольких различных арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют о сохранении действия договора аренды от 27.07.2017.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов