Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2026 Дело № А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт РФ; представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2025;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2025;

от УФНС России по Москве: представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис» Арбитражным судом города Москвы 27.11.2019 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)

информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От УФНС России по г. Москве и от ФИО1 поступили отзывы и возражения на отзыв уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2025 и 11.12.2025 судебные заседания отложены.

От УФНС России по г. Москве и от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2026, в составе заместителя председателя суда Карповой Г.А., произведена замена судьи Голобородько В.Я. на Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своих отзывов, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды обеих инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о привлечении его к ответственности. По мнению ФИО1, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли в ноябре 2016 года в результате совершения генеральным директором ФИО7 сделок по выведению имущества должника. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является вновь открывшимся и должно быть учтено судом при принятии судебных актов по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.11.2024 отсутствуют выводы о том, что действия ФИО1 и ФИО3 не довели до банкротства ЗАО «Стройтехносервис» с учетом налоговой проверки и доначисленной в виду этого недоимки перед бюджетом Российской Федерации независимо от периода нахождения в должности руководителя должника, а также не имеется признаков объективного банкротства с 2012 года.

Факты, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 27.11.2024, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, они не имеют преюдициального значения для данного спора и не содержат информации, которая не была или не могла быть известна заявителю жалобы, являющемуся контролирующим должника лицом.

Аргументация заявителя свидетельствует о попытке преодоления определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и инициировать повторное рассмотрение спора, что подменяет обычную процедуру обжалования механизмом пересмотра вступившего в силу акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, такой подход нарушает принципы правовой определённости и обязательности судебных актов.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды верно обратили внимание на то, что кассатор необоснованно пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда посредством процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды правомерно отклонили заявленные требования, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 не содержит выводов о том, что действия ФИО1 и ФИО3 не довели до банкротства ЗАО «Стройтехносервис» с учётом налоговой проверки и доначисленной ввиду этого недоимки перед бюджетом Российской Федерации, независимо от периода нахождения в должности руководителя должника, а также не имеется признаков объективного банкротства с 2012 года.

Кассатор ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент»; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения в виду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18, где ФИО9, ФИО10, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; в привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13,

ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО12; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом кассатор указывает, что по тем же основаниям ФИО9, ФИО10, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО11 и ФИО12 привлекались к субсидиарной ответственности за тот же период и те же вменённые действия, но впоследствии не привлечены к субсидиарной ответственности. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 установлено, что неплатежеспособность должника наступила с ноября 2016 года, когда ФИО7 уступила аффилированному лицу ООО «ЛКС Констракшн» ликвидную дебиторскую задолженность по договору уступки права требования денежного долга от 06.10.2016 № 86/3, которая бы покрыла задолженность перед бюджетом Российской Федерации (413 054 969,09 руб. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018), поскольку по ней осуществлена оплата 19.05.2023 на сумму 423 761 664,89 рублей.

Между тем суды не приняли во внимание доводы ФИО1 и ФИО8, суд округа с этим соглашается, поскольку, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в рамках рассмотрения данного обособленного спора к субсидиарной ответственности привлекались учредители должника (ФИО9 - 30%, ФИО10 - 10%, ФИО11 - 6%, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» - 45%, у которого ФИО12 является 100% учредителем), а из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 усматривается, что к субсидиарной ответственности привлекались руководители должника: ФИО3 (с 21.11.2002 по 26.11.2013) и ФИО1 (с 19.11.2013 по 23.05.2016), которыми в период

с 2012 по 2014 год, совершены противоправные действия по созданию искусственного документа оборота с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим доначислена недоимка по налогам, что повлекло невозможность погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации вследствие их действий. При этом в данном случае не имеет значения период нахождения того или иного лица в должности руководителя должника, так как рассматривалось наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, а не устанавливался ее размер.

Доводы ФИО1 и ФИО8 о том, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 указано о неплатежеспособности должника с ноября 2016 года, судами не приняты во внимание правомерно, поскольку данное обстоятельство также отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (абзац 8, лист 3), которое просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, признаки объективного банкротства и неплатежеспособности устанавливаются по разным критериям и служат для разных целей.

Так, признаки объективного банкротства связаны с моментом, когда должник потерял способность погасить все требования кредиторов из-за превышения объёма долгов над реальной стоимостью его активов. При определении этого понятия суд учитывает специфику деятельности должника, его бухгалтерские и иные документы, а также экономические и другие факторы, повлиявшие на возникновение объективного банкротства.

Неплатежеспособность, в свою очередь, подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Для выявления неплатежеспособности суд должен установить совокупность двух основных признаков: неспособность исполнить денежное обязательство и причина - недостаточность денежных средств. При этом категория должника не имеет значения, критерии неплатежеспособности носят универсальный характер.

Таким образом, признаки объективного банкротства больше связаны с оценкой реального финансового состояния должника и его способности

удовлетворить требования кредиторов в будущем, а неплатежеспособность фокусируется на прекращении исполнения части обязательств из-за нехватки средств.

Поэтому суды привлекли к субсидиарной ответственности руководителей должника за образовавшуюся в спорный период задолженность перед кредитором, поскольку неправомерные действия руководителей должника ФИО1 и ФИО8 привели к объективному банкротству на тот период.

Относительно довода ФИО1 и ФИО8 о наличии ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой мог быть погашен долг перед бюджетом Российской Федерации, судами установлено, что она возникла намного позже и это лишь свидетельствует о возможности выйти из банкротства, погасив за счёт неё долг перед бюджетом Российской Федерации, но не изменяет того факта, что должник по их вине оказался в неблагоприятных обстоятельствах и стал отвечать признакам объективного банкротства, поскольку их противоправные действия довели должника до объективного банкротства в спорный период - с 2012 по 2014 год.

Все существенные обстоятельства судами установлены полно и всесторонне на основе надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина